ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А47-2427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2012 г. по делу N А47-2427/2012 (судья Крюков А.А.),

общество с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (далее - истец, ООО «Оренбурглифт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее - ответчик, ООО «СоюзЛифтМонтаж») о взыскании 388 528,7 руб. неосновательного обогащения, из которого 350 591,40 руб. основной долг, 37 937,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 (резолютивная часть объявлена 20.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СоюзЛифтМонтаж» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО «Оренбурглифт» перечислило денежную сумму в размере 350 591 руб. 40 коп. в рамках договора N 61 от 01.04.2009, у ООО «ТСЦ Могилевлифт» не возникло неосновательного обогащения. Представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

ООО «Оренбурглифт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям договора N 61 от 01.04.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТСЦ Могилевлифт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (заказчик), поставщик обязуется поставить для заказчика в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 материально-технические ресурсы в соответствии с заявками. Поставка производится на основании заявок, подаваемых заказчиком, утверждаемых сторонами настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить полученную продукцию, согласно условиям, предусмотренным пунктом 2 настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с заявкой на запасные части к лифтам на 2009 год, являющейся Приложением к договору N 61 от 01.04.2009, стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, общая стоимость продукции согласно данной заявке составила 567 456 руб. 10 коп.

Датой поставки продукции считается дата приемки продукции заказчиком (п. 4 договора).

Оплата поставок продукции поставщика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней после поставки (п. 2 договора).

Истцом произведена предоплата в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2009 N 418 за лифтовые запчасти, а затем 30.09.2009 по товарной накладной N 16 истцу был поставлен товар на общую сумму 500 591,40 руб.

В последующем, платежным поручением от 04.10.2010 N 481 ответчик оплатил в пользу ООО «ТСЦ Могилевлифт» (в настоящее время - ООО «СоюзЛифтМонтаж» в связи со сменой наименования 10.06.2011) сумму 350 591,40 руб. - оставшуюся часть задолженности по договору от 01.09.2009 N 61.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТСЦ Могилевлифт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МгМнСервис» (цессионарий) подписан договор 15.09.2010 N 4, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме выполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (должник) по поставке лифтовых запчастей по товарной накладной N 16 от 30.09.2009 основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пенями, штрафами и иных обязательств, образуемых из взаимоотношений сторон по данной сделке. Сумма уступаемого требования в части основного долга составляет 500 591, 40 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафы и иные обязательства, образуемые из взаимоотношений сторон по поставке лифтовых запчастей по товарной накладной N 16 от 30.09.2009 цессионарий определяет самостоятельно к должнику в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 1.2. договора).

Ссылаясь на то, что до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены и он неосновательно ими пользуется, ООО «Оренбурглифт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик дважды произвел оплату по одному обязательству за поставку товара по договору от 01.04.2009 на сумму 350 591 руб. 40 коп. Доказательств возврата ответчиком истцу 350 591 руб. 40 коп. на дату рассмотрения спора не представлено. При данных обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «СоюзЛифтМонтаж», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 937,30 руб. за период с 06.10.2010 по 13.02.2012, из расчета ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату предъявления иска. Учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей за участие в суде первой инстанции, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассматриваемому делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А47-6123/2011 ООО «МгМнСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Оренбурглифт» о взыскании 411 572, 39 руб. задолженности по договору N 61 от 01.04.2009, составляющих сумму основного долга в размере 350 591, 40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 09.11.2011 в размере 60 980, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 требования ООО «МгМнСервис» о взыскании с ООО «Оренбурглифт» суммы основного долга в размере 350 591 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 60 980 руб. 99 коп. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «МгМнСервис» в части признания договора N 61 от 01.04.2009 незаключенным отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оренбурглифт» о признании договора N 4 уступки права (цессии) от 15.09.2010, заключенного между ООО «МгМнСервис» и ООО «ТСЦ «Могилевлифт» отказано.

По данному делу суд пришел к выводу о том, что ООО «Оренбурглифт», было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 15.09.2010 к новому кредитору - ООО «МгМнСервис». Поэтому, исполнение обязательства, переданного по уступке требования, должно было производиться должником новому кредитору. ООО «Оренбурглифт» платежным поручением N 481 от 04.10.2010 перечислило оставшуюся сумму долга за поставленные запасные части по договору N 61 от 01.04.2009 в размере 350 591 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «ТСЦ Могилевлифт», тем самым исполнив обязательство ненадлежащему лицу. С учетом того, что часть задолженности была погашена ответчиком до заключения договора уступки прав (цессии) N 4 от 15.09.2010, с ООО «Оренбурглифт» в пользу нового кредитора (ООО «МгМнСервис») была взыскана сумма в размере 350 591 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Таким образом, ответчик дважды произвел оплату по одному обязательству за поставку товара по договору от 01.04.2009 на сумму 350 591 руб. 40 коп. Первоначально истец перечислил данную сумму ООО «ТСЦ Могилевлифт» 04.10.2010, а в последующем по решению суда от 15.11.2011 по делу N А47-6123/2011 ему надлежит выплатить ту же сумму уже ООО «МгМнСервис».

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «СоюзЛифтМонтаж», в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 937,30 руб. за период с 06.10.2010 по 13.02.2012, из расчета ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату предъявления иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек в сумме 40 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 10.02.2012, расходный кассовый ордер от 10.02.2012 N 12, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 10.02.2012, протокол N 8 общего собрания участников ООО «Кристалл» от 19.02.2012, согласно которого директором ООО «Кристалл» назначена Перепелкина И.В.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.02.2012, заключенного между ООО «Оренбурглифт» (заказчик) и ООО «Кристалл» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам взыскания суммы с ООО «СоюзЛифтМонтаж» перечисленных платежным поручением от 04.10.2010 N 481, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках настоящего договора услуги исполнителя выражаются в предоставлении доверителю письменной концепции правовой позиции по решению вопроса взыскания суммы, представления интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области первой инстанции (составление, предъявление заявления, участие в судебных заседаниях).

Стоимость услуг по договору сторонами определена на сумму 40 000 руб. (п.2.1 договора).

Исполнение истцом обязанности по оплате оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 10.02.2012 на сумму 40 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2012 на сумму 40 000 руб.

Между тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «СоюзЛифтМонтаж» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2012 г. по делу N А47-2427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка