• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А07-6788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 г. по делу N А07-6788/2011 (судья Масалимов А.Ф.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бубчикова Игоря Владимировича - Михайличенко А.Н. (доверенность N 1/12 от 10.01.2012), Бубчиков И.В. (паспорт),

индивидуальный предприниматель Бубчиков Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Бубчиков И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ответчик, ООО «Тандем») о взыскании 408 500 руб. суммы долга и 8 357 руб. 38 коп. суммы неустойки, всего 416 854 руб. 38 коп. по договору подряда N 1/11 от 25.01.2011.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 408500 руб. сумму долга, 34651 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 443151 руб. 11 коп., а также 50000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Судом ходатайство удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Абдулхаков Рустем Раилевич, общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой».

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 04.05.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 408 500 руб. задолженности, 33144 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 441644 руб. 45 коп., 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 37 447 руб. 68 коп. расходы по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тандем» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не указал, какие требования истца удовлетворены частично, а какие - в полном объеме.

Судом не дана оценка тому факту, что договор подряда подписан 25.01.2011, а работы производились до заключения договора с ИП Бубчиковым И.М.

Кроме того, работы были произведены третьим лицом - Абдулхаковым Р.Р.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Габдуллин М.Н. в качестве представителя ООО «Тандем» в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущен не был, поскольку доверенность N 7 на его имя не имеет даты.

Абдулхаков Рустем Раилевич и общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Бубчиковым И.В. (подрядчик) и ООО «Тандем» 25.01.2011 подписан договор N 1/II подряда, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение монолитных железобетонных работ на строительстве объекта по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д.10, а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу на следующих условиях: при заливке от 150 до 250 м3-1800 руб. за 1 м3; при заливке от 260 до 350 м3-1900 руб. за 1 м3.

Вознаграждение производится на основании Акта сдачи-приемки работ по цене, указанной в п.1.3 в течение 5 дней с даты подписания Акта согласно п. 2.1 настоящего договора.

Акты выполненных работ ответчиком получены, но не подписаны, в связи с чем истец на акте выполненных работ поставил отметку об отказе ответчиком подписать акт.

Ссылаясь на то, что работы истцом были полностью выполнены, ИП Бубчиков И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец произвел работы с ноября 2010 года по январь 2011 года, что подтверждается материалами дела. Из заключения экспертизы N 04/01-02-12 проведенной ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» следует, что данные представленные истцом ИП Бубчиковым И.В. соответствуют фактическим данным, то есть работы выполнены на заявленную сумму. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 408 500 руб. задолженности. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с ответчика также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 11.01.2012, что составляет 33144 руб. 45 коп. Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. является также обоснованным. Расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в сумме 37447 руб. 68 коп., также подлежит взысканию с ответчика в связи с обоснованностью исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии указаний в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от 25.01.2011 является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда данных сроков стороны не установили, не конкретизировали объемы и виды работ, общую стоимость работ.

Следовательно, данный договор подряда является незаключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор подряда подписан 25.01.2011, а работы производились до подписания договора с ИП Бубчиковым И.М., несостоятелен, поскольку договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел работы с ноября 2010 года по январь 2011 года, что подтверждается актами выполненных работ, а также справками, подписанными представителем ООО «Тандем» и генподрядчиком ООО «Маштехстрой», в которых также указаны данные, что работы произведены с отметки +19.600, что соответствует «Журналу по уходу за бетоном» начатом 12.11.2010 окончен 15.05.2011 ООО «Тандем».

Об исполнении истцом принятых на себя обязательств свидетельствуют представленные в деле рукописные справки о выполненных работах ИП Бубчиковым И. В.: на отметке +19 600, согласно которой были выполнены следующие работы на объекте ж/д по ул. Кавказская литер 10 мкр. Юрюзань согласно проекту 1779-10-КЖ1: Устройство опалубки колонн на отметке +19.600 в осях А-Н/1-6; Армирование колонн на отм.+19.600 в осях А-Н/1-6; Армирование стен на отметке +19.600 в осях В-Д/4-6; Устройство опалубки на отметке +19.600 в осях В-Д/4-6; Бетонирование стен на отметке +19.600 в осях В-Д/4-6; Общий объем бетона 15,0 м3. на отметке +22.400, согласно которой были выполнены следующие работы на объекте ж/д по ул. Кавказская литер 10 мкр. Юрюзань согласно проекту 1779-10-КЖ1: Устройство опалубки плиты перекрытия на отм. +22.400 в осях А-Н/1-9; Армирование плиты перекрытия на отм.+22.400 в осях А-Н/1-9; Бетонирование плиты перекрытия и балконов на отм. +22.400 в осях А-Н/1-9; Установка закладки изделий МН-1 (МН 106-5) в количестве 96 шт.; Установка опалубки колонн на отм. +22.400 в осях А-Н/1-9; Бетонирование колонн на отм. +22.400 в осях А-Н/1-9; Армирование колонн на отм. +22.400 в осях А-Н/1-9; Армирование стен на отм. +22.400 в осях В-Г/2-8; Устройство опалубки стен на отм. +22.400 в осях В-Г/2-8; Бетонирование стен на отм. +22.400 в осях В-Г/2-8; Общий объем бетона 188,5 м3.

Истцом в актах на выполнение работ N 1 от 22.22.2010, N 2 от 29.12.2010, N 3 от 28.01.2011 указывается общий объем работ, что подтверждается справками, подписанными представителем ООО «Тандем», а также генподрядчиком ООО «Маштехстрой», а также заключением эксперта (л.д.35-38 т.2).

То обстоятельство, что вышеуказанные акты не подписаны ответчиком, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, что и было сделано со стороны истца.

Стоимость вышеуказанных выполненных работ составляет 408500 руб.

Из заключения экспертизы N 04/01-02-12 проведенной ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» следует, что данные представленные истцом ИП Бубчиковым И. В. соответствуют фактическим данным, то есть работы выполнены на заявленную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 408 500 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были произведены третьим лицом - Абдулхаковым Р.Р., несостоятелен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тандем» и Абдулхаковым Р. Р. подписаны договоры на оказание услуг N 25 от 01.11.2010, а также N 8 от 11.01.2011.

Согласно данным договорам Абдулхаков Р.Р. оказывает услуги по производству монолитных работ (укладка бетона).

Согласно п. 2.1.4. договора на оказание услуг, Абдулхаков Р.Р. обязан лично выполнить работу, при этом, договоры не предусматривают порядок оплаты.

Кроме того, из представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте со стороны ответчика, начатого 19.19.2010 по 15.05.2011, следует, что Абдулхаков Р.Р. проходил инструктаж 23.11.2010 в должности арматурщика, в должности бетонщика инструктаж им не пройден.

Ответчиком не представлены документы допуска на СРО со стороны Абдулхакова Р.Р.

Из справки, представленной ООО «Тандем» от 09.08.2011 N 241 выданной ООО «Маштехстрой» следует, что третье лицо ООО «Маштехстрой» договорных обязательств с истцом не имело.

В договоре на оказание услуг N 1 от 12.01.2011, заключенного между ООО «Тандем» (заказчик) и Абдулхаковым Р.Р. (исполнитель) отсутствует указание объекта строительства на котором, производились работы по заливке бетона, а также отсутствуют банковские реквизиты исполнителя для перечисления оплаты по договору, хотя указание на них в договоре есть.

Акты выполненных работ и счета-фактуры и др. по договору оказания услуг N 1 от 12.01.2011 между ООО «Тандем» и Абдулхаковым Р.Р. эксперту не представлены.

Из акта экспертного исследования N 04/01-02-12 следует, что весь объем работ осуществлен ИП Бубчиковым И.В.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что работы были произведены Абдулхаковым Р.Р.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что Абдулхаков Р.Р. являлся наемным работником ИП Бубчикова И.В. в период проведения работ.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 651 руб. 11 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически неправильным. Расчет процентов истцом произведен не точно, с применением ставки 8,25 % годовых и неправильным расчетом количества дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 11.01.2012, что составляет 33144 руб. 45 коп. исходя из учетной ставки 8% годовых, действовавший на момент предъявления иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор б/н от 17.05.2011 на оказание юридических услуг, а соответствии с которым стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены материалами дела, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований по настоящему делу, расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в сумме 37447 руб. 68 коп., также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие требования истца удовлетворены частично, а какие - в полном объеме, несостоятелен.

Согласно требованиям п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судом первой инстанции требования п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Судом в резолютивной части решения указано на удовлетворение требования о взыскании основного долга в полном объеме; процентов за пользование чужими денежными средствами - частично; требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по экспертизе - в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., ООО «Тандем» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 907 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 г. по делу N А07-6788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8598/0197 от 08 июня 2012 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 907 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6788/2011
18АП-6188/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте