ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А47-4651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2012 г. по делу N А47-4651/2011 (судья Кофанова Н.А.),

индивидуальный предприниматель Миронов Константин Сергеевич (далее - истец, ИП Миронов К.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» (далее - ответчик, ООО «Курган-Парк») о взыскании суммы долга в размере 1 788 707 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт».

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Курган-Парк» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта Власова К.В. необоснованно отказано.

Руководствуясь лишь одним заключением эксперта, судом сделан вывод о том, что соглашение об уступке права требования от 15.12.2009 и договоры займа от 03.07.2008, 04.07.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, 01.09.2008, 03.10.2008, 10.10.2008, 10.11.2008 являются допустимыми доказательствами.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2008 ООО «Уралнефтепродукт» (продавец) и ООО «Курган-Парк» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства: Тойота Рав 4 (характеристики автомобиля указаны в п. 1 настоящего договора) стоимостью 400 000 руб. с учётом 18% НДС (т.1 л.д. 16).

Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.11.2009.

Факт передачи ответчику транспортного средства по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи автотранспортного средства от 29.10.2008 (т.1 л.д. 17-18) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между ООО «Уралнефтепродукт» (займодавцем) и ООО «Курган-Парк» (заемщиком) заключены договоры займа от 03.07.2008 на сумму 71 675 руб. сроком возврата 03.07.2010, от 04.07.2008 на сумму 127 946 руб. сроком возврата 04.07.2010, от 31.07.2008 на сумму 232 045 руб. 79 коп. сроком возврата 31.07.2010, от 15.08.2008 на сумму 431 298 руб. 96 коп. сроком возврата 15.08.2010, от 01.09.2008 на сумму 105 587 руб. 43 коп. сроком возврата 01.09.2010, от 03.10.2008 на сумму 45 360 руб. сроком возврата 03.10.2010, от 10.10.2008 на сумму 3 000 руб. сроком возврата 10.10.2010, от 01.11.2008 на сумму 133 913 руб. 88 коп. сроком возврата 01.11.2010, от 10.11.2008 на сумму 537 880 руб. 82 коп. сроком возврата 10.11.2010.

Факт перечисления денежных средств ответчику (заемщику) в рамках указанных договоров займа подтверждается платёжными документами на общую сумму в размере 1 688 707 руб. 88 коп., а также письмами ответчика в адрес займодавца с просьбой перечисления денежных средств в счёт оплаты своей задолженности перед третьими лицами (т.1 л.д. 19-132).

Ответчик в установленные данными договорами сроки свои обязательства по оплате стоимости полученного автотранспортного средства и возврату полученного займа исполнил частично, оплатив по договору займа от 10.11.2008 денежные средства в размере 300 000 руб. платёжными поручениями N502 от 23.06.2009, N 501 от 16.06.2009, N500 от 15.06.2009 (т.1 л.д. 133-135).

Таким образом, общая задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 788 707 руб. 88 коп.

Впоследствии, между ООО «Уралнефтепродукт», ООО «Курган-Парк» и ИП Мироновым К.С. 15.12.2009 заключено трёхстороннее соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого истцу от третьего лица передаётся право требования по взысканию с ответчика кредиторской задолженности в сумме 1 788 707 руб. 88 коп., возникшей из договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2008 и договоров займа денежных средств от 03.07.2008, от 04.07.2008, от 31.07.2008, от 15.08.2008, от 01.09.2008, от 03.10.2008, от 10.10.2008, от 01.11.2008, от 10.11.2008 (т.1 л.д.13-15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Миронов К.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате суммы долга по договору уступки прав требования не исполнены в полном объеме. Доводы ответчика о том, что соглашение об уступке права требования от 15.12.2009г. и договоры займа от 03.07.2008, 04.07.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, 01.09.2008, 03.10.2008, 10.10.2008, 01.11.2008, 10.11.2008 сфальсифицированы, судом проверены и отклонены. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты суммы долга по договору уступки прав требования, в связи с чем исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы основного долга по соглашению об уступке права требования от 15.12.2009 в размере 1 788 707 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что соглашение об уступке права требования от 15.12.2009 и договоры займа от 03.07.2008, 04.07.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, 01.09.2008, 03.10.2008, 10.10.2008, 10.11.2008 являются допустимыми доказательствами, несостоятелен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о том, что соглашение об уступке права требования от 15.12.2009 и договоры займа от 03.07.2008, 04.07.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, 01.09.2008, 03.10.2008, 10.10.2008, 01.11.2008, 10.11.2008 сфальсифицированы.

Судом первой инстанции приняты меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Судом первой инстанции по делу вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о давности выполнения подписей в договорах займа и соглашении об уступке права требования генеральным директорам ООО «Уралнефтепродукт» Мироновой О.Н. и ООО «Курган-Парк» Миронову С.А., а также определения времени нанесения оттисков печатей указанных организаций на вышеперечисленные договоры (т.2 л.д. 108-109).

По результатам проведённой экспертом ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Власовым К.В. судебно-технической экспертизы от 19.04.2012 установлено, что решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов в соглашении об уступке права требования от 15.12.2009 и в договорах займа от 03.07.2008, 04.07.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, 01.09.2008, 03.10.2008, 10.10.2008, 01.11.2008, 10.11.2008 датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики, а также решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей от имени сторон в соглашении об уступке права требования от 15.12.2009 и в договорах займа от 03.07.2008, 04.07.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, 01.09.2008, 03.10.2008, 10.10.2008, 01.11.2008, 10.11.2008 датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2 л.д. 118-132).

Поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение об уступке права требования от 15.12.2009 и договоры займа от 03.07.2008, 04.07.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, 01.09.2008, 03.10.2008, 10.10.2008, 10.11.2008 являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта Власова К.В. необоснованно отказано также отклоняется.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В данном случае судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку данное ходатайство имеет целью затянуть процесс, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 30.05.2012.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку фактически ответы на поставленные судом вопросы экспертом не даны, допрос свидетеля Власова К.В. являлся нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ООО «Курган-Парк» в материалы дела не представлены, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2012 г. по делу N А47-4651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка