ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А07-6291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление сбыта «УфаДорМаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N А07-6291/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - Шайхисламов Р.Ш. (протокол N 2 от 22.06.2012, директор),

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - истец, ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сбыта "УфаДорМаш" (далее - ответчик, ООО «Управление сбыта «УфаДорМаш») о взыскании предварительной оплаты в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3340 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3340 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить.

Судом принят отказ истца от части иска.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 40000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управление сбыта «УфаДорМаш» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере 40 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО «Управление сбыта «УфаДорМаш» не возникло обязанности по передаче оборудования истцу. Во исполнение обязательства перед истцом ответчик приобрел у ООО «Карламанский ремонтно-механический завод» удлинение конвейера КЛП-1000.

Необоснованным является вывод суда о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в виде расторжения договора с ответчиком.

Позиция ответчика подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5321/09.

ООО "Полигон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Полигон" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО «Управление сбыта «УфаДорМаш» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2011 платежным поручением N 41 на расчетный счет ООО "Управление сбыта "УфаДорМаш" истцом перечислены денежные средства в размере 40000 руб. (л. д. 10) по выставленному ООО "Управление сбыта "УфаДорМаш" счету N 697 от 16.02.2011 на сумму 46373 руб. на оплату линии технологической сортировки твердых бытовых отходов (за доработку КЛП-1000 удлинение конвейера) по договору 19/10-П (л. д. 11).

Утверждая, что на оплаченную сумму никаких товаров поставлено не было, работ не выполнено, услуг не оказано, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного требования, ООО "Полигон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара. В подтверждение факта поставки спорной продукции ответчик доказательств в материалы дела не представил, следовательно, ответчиком обязанность по передаче товара по получении перечисленной истцом предварительной оплаты, не была исполнена надлежащим образом. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению своих обязательств, материалы дела не содержат. Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в виде расторжения договора с ответчиком в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку счет N 697 от 16.02.2011 содержит сведения, позволяющие определить наименование, количество и стоимость товара, выставленный счет является офертой, а перечисление части денежных средств - акцептом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.02.2011 платежным поручением N 41 на расчетный счет ответчика перечислено 40000 руб. в качестве предварительной оплаты (л. д. 10).

Ответчиком обязанность по передаче товара по получении перечисленной истцом предварительной оплаты, не была исполнена надлежащим образом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, полагая об акцепте оферты истцом, ответчик при условии добросовестного поведения должен был исполнить обязательство по поставке товара в разумный срок либо сообщить истцу о своей готовности передать продукцию после полной оплаты счета.

Между тем, ответчиком в разумный срок указанные действия выполнены не были.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что во исполнение обязательства перед истцом ответчик приобрел у ООО «Карламанский ремонтно-механический завод» удлинение конвейера КЛП-1000, несостоятелен.

Факт приобретения удлинения контейнера КЛП-1000 по товарной накладной N 14 от 28.02.2011 у ООО «Карламанский ремонтно-механический завод» не свидетельствует об исполнении обязанности перед истцом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в разумный срок, претензией от 12.03.2012 потребовал возврата предварительной оплаты.

Претензия ответчиком получена.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В связи с изложенным, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что его позиция подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5321/09 по делу N А48-462/2009 необоснованна.

Судебные акты по делу N А48-462/2009 по иску ИП Махова П.Е. к ООО «Росмет» о взыскании неосновательного обогащения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в данных делах, не тождественен, в рамках дела N А47-462/2009 рассмотрены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 40000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N А07-6291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление сбыта «УфаДорМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка