ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А07-1276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 г. по делу N А07-1276/2012 (судья Полтавец М.В.),

общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее - истец, ООО «РИО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок N60» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ N 60») о взыскании 189 153 руб. 09 коп., составляющих задолженность в размере 166 087 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 065 руб. 42 коп.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 166 087 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 544 руб. 07 коп.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РИО» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вывод суда о том, что обязательство по оплате переданного товара возникло у ответчика 04.07.2008, а истец обратился в суд 30.01.2012, т.е. за пределами срока исковой давности, является необоснованным. Согласно п. 16 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате. Между тем, требование об оплате истцом ответчику не направлялось.

ООО «ЖЭУ N 60» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «РИО» на основании товарной накладной N149 от 04.07.2008 передал ответчику товар на сумму 166 087 руб. 67 коп. (л.д. 29-30).

Ответчик выставленную ООО «РИО» счет-фактуру N000267 от 04.07.2008 (л.д. 28) не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 166 087 руб. 67 коп.

23.03.2010 между ООО «РИО» (старый кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор N 60 уступки права требования, согласно условиям которого, старый кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств в размере 166 087 руб. 67 коп., принадлежащее старому кредитору по счет-фактуре N 267 от 04.07.2008 и ТТН N 149 от 04.07.2008. задолженность должника подтверждается актом сверки от 23.03.2010 (л.д. 12-13).

Ответчик уведомлен об уступке права, что подтверждается уведомлением от 25.03.2010 (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате переданного товара не исполнил, ООО «РИО» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку обязательство оплате переданного товара возникло у ответчика 04.07.2008, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 30.01.2012, то есть за пределами срока исковой давности, истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 23.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт сверки не может расцениваться как действия юридического лица по признанию долга по оплате переданного товара на основании товарной накладной N149 от 04.07.2008.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 23.03.2010 не содержит ссылку на товарную накладную N149 от 04.07.2008, в связи с чем, невозможно установить, по каким обязательствам за ответчиком перед истцом числится задолженность в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, акт сверки не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки, представляющий собой технический бухгалтерский документ, сам по себе нельзя рассматривать в качестве сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), и правоустанавливающего документа.

Для целей применения норм о перерыве течения срока исковой давности в результате совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признания долга (статья 203 ГК РФ) имеет значение дата совершения такого действия, а не период времени, когда стороны установили наличие и объем имеющейся задолженности.

В названном акте сверки отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, на первичные документы возникновения спорного долга, в связи с чем невозможно установить происхождение задолженности, из него также не следует волеизъявление должника на безусловное признание долга перед истцом. Между тем признание долга должно исключать спор хотя бы в части совершенных сторонами действий.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела представлено не было.

Как указано выше, ООО «РИО» на основании товарной накладной N149 от 04.07.2008 передал ответчику товар на сумму 166 087 руб. 67 коп. Следовательно, обязательство оплате переданного товара возникло у ответчика 04.07.2008.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 30.01.2012, истцом пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 г. по делу N А07-1276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка