ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А76-13079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью Трест «УралСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 г. по делу N А76-13079/2011 (судья Тиунова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» - Насибулин Х.Р. (доверенность N 50 от 22 августа 2011 г.);

индивидуального предпринимателя Меркулова С.В. - Семёновых А.В. (доверенность N 248 от 18 июля 2012 г.),

общества с ограниченной ответственностью Трест «УралСтройРесурс»- Мизгирёв М. С. (доверенность N 248 от 01 марта 2012 г.)

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии и Строительство» (далее - ООО «Инженерные Технологии и Строительство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» о взыскании задолженности в размере 250998 рублей по договору подряда N3/10 от 20 июля 2010 г., в том числе, суммы основного долга в размере 228180 рублей и пени в размере 22818 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

15 сентября 2011 г. ООО «Файзи Аудит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Инженерные Технологии и Строительство» о взыскании задолженности по договору подряда N3/10 от 20 июля 2010 г. в размере 395 168 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2011 г. встречное исковое заявление ООО «Файзи Аудит» к ООО «Инженерные Технологии и Строительство» о взыскании задолженности по договору подряда N3/10 от 20 июля 2010 г. принято к производству.

13 июня 2012 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ООО Трест «УралСтройРесурс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайство указано, что между ООО Трест «УралСтройРесурс» и ответчиком по первоначальному иску - ООО «Файзи Аудит» был заключен договор подряда N270 от 01 сентября 2010 г. на выполнение электромонтажных работ и ООО Трест «УралСтройРесурс» претендует на оплату электромонтажных работ, выполненных в помещениях ООО «Файзи Аудит». ООО Трест «УралСтройРесурс» полагает, что решение суда по заявленным истцом ООО «Инженерные Технологии и Строительство» требованиям об оплате работ, которые фактически выполнило ООО Трест «УралСтройРесурс» может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «Файзи Аудит».

14 июня 2012 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ИП Меркулова С. В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование предприниматель указал, что между ним и ООО «Файзи Аудит» заключен договор подряда от 24 августа 2010 г. на выполнение работ по монтажу и наладке оборудования мини АТС в помещении ООО «Файзи Аудит». Предприниматель полагает, что решение суда по заявленным истцом ООО «Инженерные Технологии и Строительство» требованиям об оплате работ, которые фактически выполнены им, может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО Трест «УралСтройРесурс» и ИП Меркулова С. В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А76-13079/2011 отказано.

ООО Трест «УралСтройРесурс» и ИП Меркулова С. В. определение обжаловано в апелляционном порядке. Заявители ссылаясь в апелляционных жалобах на неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявители жалоб полагают, что принятие судом в будущем решения по настоящему делу может повлиять на их права и/или обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку заключенные между подателями апелляционных жалоб и ООО «Файзи аудит» договоры касаются одного и того же предмета: выполнение работ по монтажу слаботочной телефонной сети, мини АТС, электромонтажные работы по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала , д. 118 , 2 этаж.

Удовлетворение исковых требований ООО «Инженерные Технологии и Строительство» может повлечь возникновение на стороне ООО Трест «УралСтройРесурс» и ИП Меркулова С. В. неосновательного обогащения в виде уплаченных ООО «Файзи аудит» по договорам денежных средств и возможности их последующего взыскания.

В судебном заседании представители ООО Трест «УралСтройРесурс» и ИП Меркулова С. В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО «Файзи аудит» полагает апелляционные жалобы законными и обоснованными, обжалуемое определение суда - подлежащим отмене.

Представитель ООО «Инженерные Технологии и Строительство» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В связи с неявкой представителя ООО «Инженерные Технологии и Строительство», апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей ООО Трест «УралСтройРесурс», ИП Меркулова С. В., ООО «Файзи аудит» суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области , отказывая в удовлетворении ходатайств ООО Трест «УралСтройРесурс», ИП Меркулова С. В., руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спор по делу NА76-13079/2011, не затрагивает права и обязанности заявителей.

Суд указал, что из материалов настоящего дела и исковых заявлений сторон следует, что спор между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) вытекает из договора подряда N3/10 от 20 июля 2010 г., заключенного между ООО «Инженерные Технологии и Строительство» (подрядчик) и ООО «Файзи Аудит» (заказчик), в то время, как из ходатайств ООО Трест «УралСтройРесурс» и ИП Меркулова С. В. следует, что межу ними и ООО «Файзи Аудит» заключены иные договоры: договор подряда N270 от 01 сентября 2010 г. и договор подряда от 24 августа 2010 г. соответственно.

Следовательно, существо спора по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы данных лиц, поскольку между ООО Трест «УралСтройРесурс» и ООО «Файзи-Аудит», а также между ИП Меркуловым С. В. и ООО «Файзи-Аудит» заключены иные договоры подряда, предусматривающие права и обязанности указанных сторон и вытекающие из них правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Изложенные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

ИП Меркулов С.В. и ООО Трест «УралСтройРесурс» мотивируя в жалобах свою позицию, указывают, что привлечение их в дело третьими лицами является обоснованным, поскольку судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение в предполагаемых (возможных) исках о взыскании с них сумм неосновательного обогащения.

Между тем, приведенные заявителями доводы непосредственно не связаны с правоотношением сторон по указанному в иске основанию ввиду наличия иных договорных отношений с ООО «Файзи-Аудит», не связанных с исполнением обязательств по договору подряда N 3/10 от 20 июля 2010 г.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ИП Меркулов С.В. и ООО Трест «УралСтройРесурс» не являются участниками дела N А76-13079/2011, содержащиеся в окончательном судебном акте по данному делу выводы не могут иметь преюдициального значения для указанных лиц при разрешении иных споров.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ИП Меркулов С.В. и ООО Трест «УралСтройРесурс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 г. по делу N А76-13079/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью Трест «УралСтройРесурс»- без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка