• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А07-16133/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства сельскохозяйственных предприятий «Сельхозавиахимия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 г. по делу N А07-16133/2004 (судья Бобылев М.П.),

Некоммерческое партнерство сельскохозяйственных предприятий «Сельхозавиахимия» (далее - взыскатель, НПСП «Сельхозавиахимия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА07-16133/2004.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 г. в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А07-16133/2004 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 г., НПСП «Сельхозавиахимия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление НПСП «Сельхозавиахимия» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в результате ошибки, допущенной работниками Арбитражного суда Республики Башкортостан. Взыскатель вынужден был возвратить исполнительный лист с заявлением об исправлении описок. Также данное заявление содержало просьбу о направлении исполнительного листа для взыскания в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. В связи с изложенным, вывод суда о непредоставлении взыскателем доказательств предъявления исполнительного листа ко взысканию является необоснованным. Учитывая содержание последующей переписки НПСП «Сельхозавиахимия» с Арбитражным судом Республики Башкортостан и подразделением службы судебных приставов однозначно следует вывод об утрате исполнительного листа. Поскольку НПСП «Сельхозавиахимия» не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

В судебное заседании представитель НПСП «Сельзавиахимия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод») просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-16133/2004 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2004 г. по делу N А07-16133/2004 с открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в пользу «Сельхозавиахимия» взыскано 172 918 руб. 60 коп. суммы долга, 51 515 руб. 33 коп. процентов, всего 224 433 руб. 93 коп., и госпошлина в доход бюджета в сумме 5 996 руб. 70 коп. по иску и 2 998 руб. 53 коп. по жалобе. 01 декабря 2004 года истцу выдан исполнительный лист. В связи с тем, что в резолютивной части Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2004 года было неверно указано наименование взыскателя, суд определением от 22 сентября 2005 г. исправил допущенную опечатку, исполнительный лист выдан повторно 22 сентября 2005 г. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 22 сентября 2005 г., на что было указано в исполнительном листе по делу.

Как следует из ответа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 08-34/63 от 25 января 20102 г. следует что согласно имеющейся в материалах дела отметке копия определения суда и новый исполнительный лист N 023068 направлены 28 сентября 2005 г.

Из ответа специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 09 февраля 2011 г. N 672 в адрес взыскателя, в период с апреля 2005 по настоящее время исполнительные документы о взыскании денежных средств с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не поступали, исполнительные производства в пользу НПСП «Сельхозавиахимия» не возбуждались. Аналогичный ответ содержится в ответе Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 01 апреля 2011 г. N 156104/11.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу NА07-16133/04 истек 22 сентября 2008 г.

Доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа от 22 сентября 2005 г. заявителем не представлено, как не представлено и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Таким образом, учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа НПСП «Сельхозавиахимия» обратилось 28 февраля 2012 г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29 октября 2007 г. N 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федеральной службе судебных приставов» начальникам отделов - старшим судебным приставам разъяснено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебный пристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство).

Согласно пункту 1.2 указанного Приказа руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации приказано проводить служебные проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. О результатах незамедлительно докладывать в Федеральную службу судебных приставов с приложением копий заключений и приказов о наказании виновных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, НПСП «Сельхозавиахимия» не представило доказательств утраты исполнительного листа и его неисполнения. Факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов также опровергается доказательствами, представленными службой судебных приставов.

Заявитель также не обосновал причину, по которой в течение пяти с половиной лет (с апреля 2005 по декабрь 2010 год) не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа, и не представил каких-либо доказательств, того что за указанный период получал какие-либо сведения о действиях судебных приставов по исполнению исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела и пояснениями службы судебных приставов не подтвержден факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 023068. Доказательства, подтверждающие получение и утрату исполнительного листа, суду не представлены.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, др. органам или должностному лицу, выдавшему исполнительный лист. Доказательства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 г. по делу N А07-16133/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства сельскохозяйственных предприятий «Сельхозавиахимия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16133/2004
18АП-6193/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте