ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А76-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-1388/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Николаевича - Зинченко А.А. (доверенность от 25.05.2011),

индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича - Курьянов Д.В. (доверенность от 27.02.2010),

индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Ивановича - Зинченко А.А. (доверенность от 02.05.2012 N 1д-193).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Владимир Николаевич (далее - ИП Архипов В.Н.) (ОГРНИП 305742020900030) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мазееву Николаю Александровичу (далее - ИП Мазеев Н.А., ответчик) (ОГРНИП 304745133700272) с исковым заявлением о взыскании 747 900 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2012 произведена замена истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Ивановича (далее - ИП Агафонов А.И., истец) (ОГРНИП 312742008800011) (т.1 л.д.32-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.52-58).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Мазеев Н.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить размер взысканной судом первой инстанции суммы, уменьшив её на 107 900 руб. (т.2 л.д.47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ИП Архипов В.Н. получил от ответчика встречное исполнение в размере 107 900 руб. в виде расходов по страхованию объектов недвижимости, по приобретению и установке заправки УЗСК-01-1Е, которая впоследствии была передана ИП Архипову В.Н., а также по приобретению насоса Corcen FD-150.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ИП Архиповым В.Н. (заимодавец) и ИП Мазевым Н.А. (заемщик) заключен договор займа от 15.10.2009, по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 руб. на срок с 15.10.2009 по 14.10.2010.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику займ в размере 1 747 900 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, задолженность по данному договору погашена ответчиком частично в сумме 19 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения ИП Архипова В.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Мазеева Н.А. 1 728 700 руб. основного долга по договору займа от 15.10.2009, 122 754 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 535 897 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу NА76-4184/2011 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично в сумме 980 800 руб., при этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа, а также частичный возврат заемных средств во исполнение обязательств по указанному договору в размере 19 200 руб. (т.1 л.д.27-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные заемщику денежные средства в размере 747 900 руб. в добровольном порядке истцу не возвращены, ИП Архипов В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Мазеева Н.А. неосновательного обогащения в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.39-45).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 747 900 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Задолженности перед ответчиком в указанной сумме у ИП Архипова В.Н. не было. Доказательств возврата денежных средств, заключения договора займа, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Мазеева Н.А. неосновательного обогащения в размере 747 900 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Архипов В.Н. получил от ответчика встречное исполнение в размере 107 900 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о зачете встречных однородных требований, со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Архипова В.Н. указанной суммы не обратился.

Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-1388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка