• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А76-16538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское машиностроение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2012г. по делу N А76-16538/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/10).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское машиностроение» (далее - заявитель, ООО «Уральское машиностроение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 11.05.2011 N 27/12 и решения Управления от 04.07.2011.

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

25.07.2012 до начала судебного заседания от ООО «Уральское машиностроение» со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отказ от иска (заявленных требований) с просьбой о прекращении производства по делу.

Отказ подписан директором Русяевым В.В., числящимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Уральское машиностроение» (т.4, л.д.17-18).

При этом руководителем заявителя указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, известны.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не высказали возражений против принятия судом отказа общества от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ заявителя от иска (заявленных требований) является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в результате прекращения производства по делу и отмены решения суда государственная пошлина, уплаченная заявителем по первой инстанции квитанцией от 27.08.2011 в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.7), а также за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 28.06.2012 в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральское машиностроение» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2012г. по делу N А76-16538/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральское машиностроение» из федерального бюджета 6 000 руб. - сумму государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16538/2011
18АП-5461/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте