ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А07-16925/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-16925/2009 (судья Хайруллина Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралстройспецснабсбыт» (далее - ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт», должник), ИНН 0278082327, ОГРН 1020203225569, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.).

Определением суда от 26.12.2011 Власов Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт»; определением суда от 27.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее - Салихов Р.И.).

Арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 169 400 руб. и расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме 38 289 руб.

Определением суда от 07.06.2012 заявление Власова Н.Л. оставлено без рассмотрения.

С вынесенным судебным актом заявитель не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению Власова Н.Л., арбитражным управляющим были представлены доказательства, достаточные для рассмотрения заявления по существу в отсутствие заявителя и его представителя. Определения суда, вынесенные в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, не содержали требований об обязательной явке заявителя в судебное заседание, а также требований о представлении дополнительных доказательств и пояснений. Податель апелляционной жалобы также указал, что отзыв Салихова Р.И., на который судом было предложено заявителю представить мотивированные возражения, получен лишь 28.05.2012.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» Салихов Р.И. сослался на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения; указал, что Власов Н.Л., получив отзыв на свое заявление 28.05.2012, имел возможность явиться в судебное заседание 31.05.2012 и представить возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Власов Н.Л., конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» не явились. От заявителя, конкурсного управляющего Салихова Р.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2012 принято к производству заявление арбитражного управляющего Власова Н.Л. о взыскании с ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» (должника по делу о банкротстве) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 169 400 руб., расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме 38 289 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.04.2012 (т. 13, л.д. 1).

В судебное заседание 10.04.2012 лица, участвующие в деле, не явились. Определением суда от 10.04.2012 судебное заседание отложено на 10.05.2012 (т. 13, л.д. 102-104).

В судебном заседании 10.05.2012 принял участие только представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» (т. 13, л.д. 114). Определением суда от 10.05.2012 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим должником мотивированного отзыва на заявление, а заявителем - пояснений на возражения конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 24.05.2012 (т. 13, л.д. 115-116).

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2012, вновь принял участие только представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт». В связи с необходимостью направления конкурсным управляющим заявителю отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2012 (т. 13, л.д. 140). Информация о перерыве в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальной сайте суда в сети Интернет 25.05.2012 (т. 13, л.д. 136-137).

После перерыва в судебном заседании 31.05.2012 принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт», арбитражный управляющий Власов Н.Л. не явился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления Власова Н.Л. без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанная норма применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Установив, что арбитражный управляющий Власов Н.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 13, л.д. 90, 112, 138, 136), ни в одно из заседаний, назначенных по делу, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебных заседаний, назначенных на 10.04.2012, 10.05.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, не заявлял, а также, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего Власова Н.Л. о том, что он поддерживал заявленные требования, а оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, явка заявителя в судебное заседание не признавалась обязательной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Однако данная норма применяется с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что для оставления заявления без рассмотрения на основании данной нормы необходимо установить, что истец повторно не явился в судебное заседание и к этому заседанию (повторному) не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил об отложении судебного разбирательства. Закон не ограничивает возможность применения указанного правила лишь случаями, когда явка истца была признана судом обязательной.

Из материалов дела следует, что Власов Н.Л. о каждом судебном заседании был извещен судом надлежащим образом, в судебные заседания, не явился, явку представителя также не обеспечил, заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие, не направил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что арбитражный управляющий требует рассмотрения дела по существу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не имел возможности представить суду возражения на отзыв конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 10.05.2012, поскольку отзыв был получен Власовым Н.Л. только 28.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется. Арбитражным управляющим Власовым Н.Л. не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено наличие объективных препятствий для совершения данных процессуальных действий до момента завершения рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что отзыв получен заявителем 28.05.2012, судебное заседание состоялось после перерыва 31.05.2012. Суд апелляционной инстанции полагает, что Власов Н.Л. имел возможность представить суду возражения на отзыв либо явиться в судебное заседание 31.05.212 и дать необходимые пояснения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Власова Н.Л., судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-16925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка