• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А76-4098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

25 июля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен

30 июля 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года по делу NА76-4098/2012 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной бар» (далее - заявитель, ООО «Пивной бар», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация, административный орган) об отмене постановления N 5/2012 от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон N584-ЗО) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 04 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания - административный штраф в размере 30 000 рублей изменен на предупреждение.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что на момент рассмотрения административной комиссией дела, обществом подтверждающих устранение нарушений документов, а именно акта N 14 от 12.01.2012, представлено не было. В связи с этим комиссия обоснованно рассмотрела дело на основании имеющихся на 08.02.2012 материалов и сделала справедливые выводы.

Кроме того, ООО «Пивной бар» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством и правомерно учтено административной комиссией при рассмотрении дела.

Также заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что выявленные нарушения в виде мусора, снега, наледи носят незначительный характер и не повлекли тяжелых последствий, в конкретном случае отсутствует причиненный вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, государственные интересы не пострадали. В данном случае ответственность возлагается не в связи с наступлением тяжких последствий, а за нарушение Правил благоустройства города Челябинска, за установленный факт административного правонарушения.

Обществом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивной бар» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска за ОГРН 1027402551186, о чем выдано свидетельство серии 74 N0185448 (т. 1, л.д. 21).

Комиссией ОБиЖКХ администрации Курчатовского района г. Челябинска 12.01.2012 проведено обследование территории, прилегающей к нежилому зданию по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, д.16.

В ходе обследования выявлено, что ООО «Пивной бар» не проведены работы: по очистке территории ото льда, снега. С торцевой части здания осуществляется складирование мусора, состоящего из бывших в употреблении картонных коробок, много мелкого мусора. Санитарное состояние территории неудовлетворительное.

Результаты проверки отражены в акте от 12.01.2012 (т. 1, л.д. 30-38), произведена фотосъемка.

По факту выявленных нарушений административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 N 25 в отношении ООО «Пивной бар» (т. 1, л.д. 29).

Постановлением N 5/2012 от 08.02.2012 ООО «Пивной бар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N584-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 53-54).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Пивной бар» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, но посчитал возможным примененную меру ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей изменить на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 3 Закона N 584-ЗО предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

В данном случае таким муниципальным нормативным правовым актам являются Правила благоустройства города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001 (далее - Правила N 6/9).

Согласно пункту 3.1.9 Правил N 6/9 запрещается загрязнение территории города отходами производства и потребления; складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, вне специально отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения или ордера.

Пунктом 3.2.17 Правил N 6/9 определено, что в случае сброса мусора, отходов, снега, грунта на территории города вне установленных для этого мест руководители и должностные лица организации, допустившие подобные нарушения, обязаны принять меры по незамедлительной уборке загрязненной территории.

Как следует из пункта 3.3 Правил N 6/9, текущее содержание города осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: содержание и обустройство автомагистралей, дорог, улиц, инженерных сооружений (мостов, дамб, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов; содержание кладбищ; озеленение городских территорий и содержание зеленых насаждений; надлежащее санитарное обустройство города: наличие площадок для сбора и временного хранения ТБО, мусоросборников, площадок для чистки мебели, одежды, сушки белья, урн в местах общего пользования в соответствии с нормативными требованиями; уборку территории города, полив, подметание, сбор, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизацию, переработку) бытовых и промышленных отходов, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку проезжей части улиц и пешеходных тротуаров противогололедной смесью; работы по систематическому содержанию территории в пределах нормативных санитарно-защитных зон; уборку с территорий общего пользования экскрементов домашних животных; единичные работы, осуществляемые во время проведения митинговых массовых городских мероприятий.

В силу пункта 3.3.1 Правил N 6/9 физические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны:

- обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- бережно относиться к объектам любой собственности;

- информировать соответствующие органы о случаях причинения ущерба объектам собственности;

- производить окраску фасада дома и обустройство земельного участка в соответствии с паспортом, согласованным в Главном управлении архитектуры и градостроительства и Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города;

- устанавливать и содержать в технически исправном состоянии и чистоте указатели улиц и номера домов;

- содержать ограждения (заборы) земельных участков в соответствии с землеотводными документами и в технически исправном состоянии;

- в весеннее-осенний период производить очистку существующих водоотводных кюветов, перепусков с последующим вывозом мусора.

В силу пункта 3.3.4. Правил N 6/9 владельцы, собственники и арендаторы объектов на отведенной и прилегающей территории проводят работы по ее надлежащему содержанию в следующих границах: киоски, ларьки, торговые остановочные комплексы, павильоны, иные объекты мелкорозничной торговли, бытового обслуживания, расположенные:

- на жилых территориях - отведенную и прилегающую территории в пределах до 25 метров в каждую сторону, за исключением земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;

- на территории общего пользования - отведенную и прилегающую территории в пределах до 15 метров в каждую сторону;

- на производственных территориях - отведенную и прилегающую территории в пределах до 10 метров в каждую сторону;

- на посадочных площадках городского общественного транспорта - прилегающую территорию в пределах до 15 метров в каждую сторону, а также 0,5 метра лотка дороги, при этом запрещается смет мусора на проезжую часть дороги;

- на прочих территориях - отведенную и прилегающую территории в пределах до 10 метров в каждую сторону. Границы обслуживаемой территории уточняются в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Правил.

Нарушение названных положений Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N584-ЗО.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Правил N 6/9 под «отведенной территорией» следует понимать часть территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования и закрепленная на местности межевыми знаками установленного образца согласно акту об отводе в натуре красных линий и границ участка.

Под «прилегающей территорией» понимается часть территории города, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ООО «Пивной бар» отведена территория по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 16.

Согласно абзацу второму пункта 1.4.3 Правил N 6/9 администрации районов в городе определяют границы прилегающих территорий и организуют деятельность юридических и физических лиц по содержанию данных территорий в соответствии с согласованной сторонами картой-схемой закрепленной на уборку прилегающей территории, с указанием перечня необходимых работ.

Определение границ санитарной уборки прилегающих территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, владельцами, балансодержателями, арендаторами, организациями, эксплуатирующими жилые дома и офисные здания, заказчиками строительных объектов осуществляется администрациями районов в городе, на которых они дислоцируются, с составлением согласованных с ними карт-схем уборки. Один экземпляр карты-схемы передается руководителю организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй - администрации района в городе (пункт 4.2 Правил N 6/9).

В материалах дела имеется договор на санитарное содержание прилегающей территории N 138 от 21.04.2004, согласно пункту 3.3.1 раздела 3 которого ООО «Пивной бар» обязано за счет собственных средств, в течение срока пользования качественно и своевременно выполнять работы по санитарному содержанию территории указанной на карте-схеме, в том числе, содержание тротуаров (подметание и вывоз мусора, снега), а также заключить договор со специализированными предприятиями на вывоз мусора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории, закрепленной за обществом, на момент проверки находился мусор (бывшие в употреблении картонные коробки), территория не очищена от снега, льда, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актом обследования (т. 1, л.д. 30-38). Обществом не проведены работы по очистке территории от мусора, а также работы по удалению льда и снега.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение Правил N 6/9 путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанным нормативным актом, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N 584-ЗО.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе от 25.01.2012 N 4 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29), в акте обследования от 12.01.2012 (т. 1, л.д. 30-38), в постановлении от 08.02.2012 N5/2012 и не опровергнут заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, обоснованно суд первой инстанции посчитал, что выявленные нарушения носят незначительный характер и не повлекли тяжких последствий.

Судом установлено, что выявленные нарушения устранены обществом до вынесения, оспариваемого постановления. Так, в материалах дела имеется договор на погрузку и вывоз снега от 15.11.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (исполнитель) по заказу ООО «Пивной бар» обязуется в период с 15.11.2011 по 31.03.2012 выполнить своими силами и средствами работы по погрузке и вывозу снега с территории, принадлежащей ООО «Пивной бар», расположенному по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 16 (т. 1, л.д.47-48).

Согласно акту N 14 от 12.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» произвело товарно-экспедиционные услуги (вывоз снега, мусора). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 78).

Довод апелляционной жалобы о том, акт N 14 от 12.01.2012 на рассмотрение комиссии представлен не был, в связи с чем, комиссия обоснованно рассмотрела дело на основании имеющихся на 08.02.2012 материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 Кодекса администрация не представила доказательств, свидетельствующих о бездействии общества.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что акт N 14 от 12.01.2012 содержит недостоверные сведения.

Кроме того, в материалах имеется договор N ВР10-00501 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления от 01.12.2011. На основании пункта 1.2 Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» оказывает услуги ООО «Пивной бар» по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (т. 1, л.д. 49-50). Согласно акту NВР10-00501001 от 31.01.2012 МУП «Городской экологический центр» оказал услугу по вывозу и размещению отходов по договору N ВР10-00501 (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, общество предприняло меры по устранении выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления - 08.02.2012.

Судом принято во внимание, что совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N 584-ЗО, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая, что нарушение не нанесло материального ущерба, отсутствуют вредные последствия для государства и конкретных граждан, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной статьей 3 Закона N584-ЗО, определив ее в виде предупреждения.

Довод жалобы о том, что ООО «Пивной бар» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом установлено, что штраф в указанном размере назначен административным органом в связи с тем, что, по его мнению, имелось отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение обществом однородного административного правонарушения.

В постановлении по делу N 5/2012 от 08.02.2012 указано, что 14.12.2011 постановлением комиссии Курчатовского района по делу N 161/2011 ООО «Пивной бар» привлекалось за подобное административное правонарушение. В апелляционной жалобе административный орган также указывает на то, что в данном случае имеется обстоятельство, отягчающие ответственность общества - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако, доказательства, подтверждающие факт повторного совершения обществом вмененного ему правонарушения, административный орган не представил в материалы дела. Указанный акт в материалы дела не представлен, соответственно установить однородность совершенных нарушений не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления постановление комиссии Курчатовского района по делу N 161/2011 вступило в законную силу, в связи с чем, само по себе указание на эти обстоятельства не может служить доказательством привлечения общества ранее к административной ответственности за однородное правонарушение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил обществу наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года по делу NА76-4098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4098/2012
18АП-6282/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте