ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А07-864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 по делу N А07-864/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Загиров Р.М. (доверенность от 30.03.2012 N306/ЛК/2012),

общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» - Ягубов Р.А. (доверенность от 20.06.2012), Асянов Э.Р. (удостоверение от 28.02.2003 N37, ордер от 23.07.2012 N071428).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) (г. Москва, ОГРН 1027739021914) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (далее - ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030203940579) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000 в размере 2 819 272, 59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты плюс 0,6 %; обязании ответчика удовлетворить требования вне очереди за счет конкурсной массы ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ»; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» взыскано 102 966 976 руб. 07 коп. задолженности по уплате текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000, 9 672 806 руб. 54 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» возложена обязанность удовлетворить требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на сумму 112 739 782 руб. 61 коп. вне очереди за счет конкурсной массы ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до 03.08.2009 (т.1 л.д.87-92).

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.53-57).

14.02.2012 ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу NА07-864/2010 (т.2 л.д.74-75).

Указанное заявление было возвращено судом первой инстанции по причине пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем вынесено определение от 16.02.2012 (т.2 л.д.69-72).

При повторном обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу NА07-864/2010, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое арбитражным судом было удовлетворено, заявление было принято к производству (т.2 л.д.139-142).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года заявление ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.03.2010 удовлетворено, указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено (т.3 л.д.29-33).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявителем пропущен. При этом истец полагает, что процессуальный срок должен исчисляться с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (07.09.2011). Поскольку заявление поступило в суд 20.02.2012 согласно штампу канцелярии, то есть после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам противоречит нормам процессуального права. Доказательства уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - без удовлетворения (т.3 л.д.56-57).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» пояснило, что судом первой инстанции причина пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам была признана уважительной, на основании чего процессуальный срок восстановлен обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», удовлетворенные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010, основаны на заключенном между сторонами договоре финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000.

Ссылаясь на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу NА07-26374/2009 договор финансовой аренды от 29.04.2009 N Л-5000 и договор купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1 признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделки, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 30.03.2010 по новым обстоятельствам, ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» и отменяя решение суда первой инстанции от 30.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу NА07-26374/2009 договоры финансовой аренды от 29.04.2009 N Л-5000 и купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключённые между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», признаны недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу NА07-26374/2009, являются новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции от 30.03.2010 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В данном случае таким обстоятельством является вынесение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу NА07-26374/2009.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд 14.02.2012 и 20.02.2012 согласно штампам канцелярии, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 312 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» указало, что заявление было сдано в почтовое отделение 29.11.2011, то есть в пределах установленного законом срока, в доказательство чего приложило почтовый конверт от 29.11.2011 с отметками почтовых отделений согласно описи докуметов.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса и принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано до истечения шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, а причина пропуска срока признана арбитражным судом первой инстанции уважительной, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок и принял заявление ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» к производству.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 по делу N А07-864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка