• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А76-1284/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-1284\2012 (судья Попова Т.В.),

участвуют представители: от муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» Багач В.Н. (доверенность N 2 от 31.01.2012), Казанцева С.В. (доверенность N 1 от 31.01.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Фатеева Е.С. (доверенностьN 4 от 19.01.2012), Варлакова Н.А. (доверенность N 15 от 29.02.2012), Трапезникова А.А. (доверенность N 10 от 31.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

27.01.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее - плательщик, заявитель, предприятие) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28 от 16.11.2011 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа 451 996,24 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 2 307 719 руб., пени - 538 974,21 руб.

Сделан вывод о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением договоров с взаимозависимыми организациями - обществами с ограниченной ответственностью «Копейсктранслайн» и «Копейскзапад» (далее контрагенты), применяющим единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) и не уплачивающим ЕСН. Взаимозависимость проявляется в замещении должностей руководителей организаций - контрагентов должностными лицами плательщика, нахождением организаций по юридическому адресу предприятия, общим отделом кадров, столовой, формальным переводом работников.

Выводы налогового органа неверны

- анализ экономической деятельности, начиная с даты создания контрагентов в 2008 году не делался, поэтому вывод об их образовании для получения неосновательной налоговой выгоды не основан на доказательствах,

- вопрос об изменении размера оплаты труда, трудовых функций переведенных работников не исследовался, вывод о фактическом продолжении прежнего трудового договора построен только на свидетельских показаниях, не опровергнута добровольность перевода,

- указывая на отсутствие у ООО «Копейсктранслайн» собственных транспортных средств инспекция не принимает во внимание договоры аренды транспорта заключенные с плательщиком, расходы контрагента по их оплате, учете в налогообложении,

- кроме плательщика у контрагентов заключены многочисленные договоры с другими лицами (с 102 иными лицами),

- признаки взаимозависимости не повлияли на получение налоговой выгоды, действия сторон экономически обусловлены, получение этой выгоды не является самостоятельной целью плательщика (т.1 л.д.2-14, т.4 л.д.2-5).

В отзыве налоговый орган возражает против заявления, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой (т.4 л.д.117-127).

Решением Арбитражного суда от 04.04.2012 требования плательщика удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. Суд принял во внимание, что

- ООО «Копейсктранслайн» и «Копейскзапад» созданы в установленном порядке и удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, их деятельность соответствует деятельности указанной в учредительных документах. Они самостоятельно исполняют обязанности по заключенным договорам, ведут собственный учет доходов и расходов, уплачивают налоги,

- возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной плательщиком путем совершения иных предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, дробление бизнеса не может рассматриваться как противоправные действия, плательщик вправе выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. применять ЕНВД,

- переведенные работники не отрицают трудовых отношений с контрагентами, получение оплаты труда от этих лиц. Следует учесть, что в штате состояли не только переведенные работники. Основания для выводов о «формальности» трудовых отношений отсутствуют, не доказано то одни и те же лица не имели возможности исполнять трудовые обязанности в каждой из организаций,

- ООО «Копейсктранслайн» и «Копейскзапад» самостоятельно исполняли условия договоров, получали выручку от сторонних организаций, получали прибыль,

- начисленные суммы ЕСН не учтены в базе налога на прибыль,

- допущено нарушение при рассмотрении результатов проверки и привлечения к ответственности, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен акт, плательщику не предоставили достаточного времени для ознакомления с дополнительными документами (т.8 л.д.38-68).

09.06.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не учтены существенные установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды:

- неверен вывод о соответствии контрагентов лицам ведущую реальную предпринимательскую деятельность - они не имеют имущества, необходимого для пассажирских перевозок, отсутствуют производственные расходы - расчеты производятся только за расчетно - кассовое обслуживание, выплату зарплаты, уплату налогов, покупку бланков - все остальные расходы несет плательщик,

- допросами «переведенных» работников плательщика установлено, что условия труда не изменись, нет разграничении маршрутов перевозки по которым обеспечивались одновременно плательщиком и контрагентами,

- учредителями и руководителями контрагентов являются должностные лица плательщика.

Налоговое законодательство не требует составления акта проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не устанавливает сроки для представления возражений на дополнительно собранные документы. Предприятие было извещено о дате и времени ознакомления с дополнительными материалами, представителям вручены дополнительные документы на 290 листах, пояснений по поводу которых не представлено, в связи с ходатайством о представлении «разумного» срока для ознакомления с документами рассмотрение отложено на один день, вынесено решение. Нарушений порядка рассмотрения по ст. 101 НК РФ не допущено (т.8 л.д.75-88).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

МУП «Копейское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 37-42). Имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения органом местного самоуправления для осуществления пассажирских перевозок, для этого заключены муниципальные контракты (т.1 л.д.74. т.3 л.д. 237).

01.07.2008 с контрагентами заключены агентские договоры, где плательщик выступает в качестве агента (т.2 л.д.317-322).

31.12.2008 с ООО «Копейскзапад» заключен договор об оказании услуг по обеспечению перевозок граждан пассажирским транспортом общего пользования (т.1 л.д.77-79). Такой же договор заключен с ООО «Копейсктранслайн» (т.1 л.д.83-85).

Контрагенты имеют государственную регистрацию (т.2 л.д.229-334), министром строительства и дорожного хозяйства им выданы разрешения на право перевозок пассажиров (т.4 л.д.81-86). Учредителем юридических лиц является Управление имуществом Копейского городского округа.

Тарифы на услуги по перевозкам пассажиров и багажа автотранспортом для ООО «Копейсктранслайн» и «Копейскзапад» утверждены постановлениями Единого тарифного органа Челябинской области (т.1 л.д.61-64), получено разрешение от Управления имущества города о передаче контрагентам в аренду помещений (т.1 л.д.74),

По выпискам с банковских счетов контрагентов производились многочисленные расчеты с различными лицами, получалась оплата за оказанные транспортные услуги (т.6 -7).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 29 от 19.09.2011 (т.1 л.д.98-126).

Согласно справки ООО «Копейсктранслайн» имеет заключенные договоры с 92 другими лицами (т.1 л.д.129-132).

Допрошенная к качестве свидетеля инспектор отдела кадров МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» Фролова Г.М. показала, что записи в трудовых книжках о переводе работников в ООО «Копейсктранслайн» и «Копейскзапад» произвела по приказу руководства, дополнительной оплаты она не получала (т.1 л.д.229). В дальнейшем в объяснении Фролова отказалась от ранее данных показаний (т.1 л.д.231-232).

Допрошенные в качестве свидетелей работники предприятия показали, что после перевода их условия труда не изменились (т.2 л.д.156-228).

16.11.2011 вынесено решение N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, доначислены ЕСН и пени.

Установлено, что плательщик с целью уклонения от налогообложения ЕСН использовал услуги организаций ООО «Копейсктранслайн» и «Копейскзапад», применяющих ЕНВД и освобожденных от уплаты ЕСН (т.1 л.д.166-185).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\003758 от 19.12.2011 жалоба плательщика в оспариваемой части оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.215-227).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя жалобы - инспекции оказание услуг по перевозке пассажиров фактически производил плательщик, контрагенты - плательщики ЕНВД использовались с целью уклонения от уплаты ЕСН. Суд не дал оценки подтверждающим эти выводы обстоятельствам. Рассмотрение результатов выездной проверки проведено без нарушений - представителю плательщику предоставлена возможность для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контрагенты вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, получали доходы и нет оснований считать, что они созданы для получения неосновательной налоговой выгоды. При рассмотрении материалов проверки плательщику не предоставлено достаточного времени для ознакомления с дополнительно собранными материалами, чем нарушены его права.

Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

По пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со п. 4 статьей 346.26 НК РФ применение ЕНВД организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога единого социального налога. Разделение бизнеса, перевод его части в организации, освобожденные от уплаты отдельных налогов предполагается получение налоговой выгоды, которая может быть получена в рамках действующего законодательства, так и неосновательной, предполагающей применение ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признаки «неосновательности» налоговой выгоды устанавливаются в ходе налоговой проверки. По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9 постановления).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Проверкой установлена совокупность обстоятельств, указывающих на ведение контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности.

- организации - контрагенты учреждены не плательщиком, а органом местного самоуправления г. Копейска, который дал разрешение плательщику на передачу в пользование части имущества, компетентным органом для них утверждены тарифы перевозок, даны разрешения на перевозки,

- контрагенты вели самостоятельную деятельность по перевозкам, получали доходы от продажи билетов, уплачивали налоги,

- ими заключены договоры с многочисленными контрагентами.

Установлено, что разделение бизнеса обусловлено экономическими причинами, а не совершено с исключительной целью для получения неосновательной налоговой выгоды. Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Следует учесть, что инициатором создания контрагентов является не плательщик, а орган местного самоуправления г. Копейска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения:

- при передаче имущества в аренду у контрагентов могут отсутствовать собственные производственные расходы, которые несет арендодатель,

- увольнение и последующий прием работников не исключает сохранение их прежнего режима работы. ЕСН начислен на выплаты всем работникам, в том числе, и не перемещенным из МУП «Копейское пассажирское автопредприятие»,

- при передаче в аренду помещений юридический адрес арендатора и арендодателя могут совпадать.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения.

По п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В качестве существенного нарушения суд указывает на не обеспечение возможности ознакомления плательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, не составление отдельного акта проверки.

По п. 7 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные мероприятия были проведены, получены дополнительные документы, которые 15.11.2011 были представлены для ознакомления представителю предприятия, который согласно протокола отказался от предоставления дополнительного времени, не представил возражений и просил вынести решение по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах нарушения процедуры рассмотрения отсутствуют, заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов.

В этой части доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, однако, при отсутствии занижения налога данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-1284\2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
М.Б.Малышев
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1284/2012
18АП-6015/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте