• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А76-2759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркСити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-2759/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» - Кувшинова Л.Б. (доверенность от 13.02.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ПаркСити» - Синицын В.В. (доверенность от 23.07.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее - ООО «Корпорация», общество «Корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСити» (далее - ООО «Парк Сити», общество «Парк Сити», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета-Н» (далее - ООО «Планета-Н», общество «Планета-Н», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 исковые требования общества «Корпорация» удовлетворены, в его пользу с общества «ПаркСити» взыскано 1 800 000 руб. задолженности.

Кроме того, с общества «ПаркСити» в доход федерального бюджета взыскано 31 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ПаркСити» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку оформленный между сторонами договор купли-продажи от 01.11.2010 является ничтожным ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства.

Общество «ПаркСити» указало, что торговые павильоны по договору купли-продажи приобретались для установки на конкретном земельном участке в качестве объектов, готовых к эксплуатации, а не в качестве отдельных конструкций, не пригодных для использования.

При этом согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 16.05.2012 N 7565 земельный участок под эксплуатацию указанных выше торговых павильонов в порядке, утвержденном решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, не предоставлялся, что свидетельствует о самовольном возведении приобретенных сооружений.

В суде первой инстанции было установлено, что ООО «Корпорация» приобрело спорные объекты у ООО «Планета-Н», которому земельный участок под эксплуатацию торговых павильонов также не предоставлялся. Соответственно незаконное размещение временных нестационарных объектов на чужом земельном участке влечет незаконность последующего распоряжения спорными объектами посредством их передачи по договору купли-продажи.

Более того, одно из сооружений, приобретенное по договору (павильон площадью 267 кв.м.), не отвечает требованиям пункта 12 Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10.

Согласно указанным требованиям под торговым павильоном понимается нестационарный объект мелкорозничной торговой сети и (или) оказания услуг населению, площадью не более 100 кв.м.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами договора не согласовано условие о цене договора и порядке расчетов.

Передавая обществу «ПаркСити» торговые павильоны по договору купли-продажи от 01.11.2010, общество «Корпорация» в этот же день заключило с покупателем договор аренды, по которому общество «Парк-Сити» должно было вносить ежемесячные арендные платежи в размере 400 000 руб. в месяц, что является убыточным для ответчика и не рассчитано на получение прибыли.

Кроме того, общество «ПаркСити» считает, что судом не учтены положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность продавца в случае невнесения покупателем очередного платежа за проданный в рассрочку товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ООО «Корпорация» (продавец) и ООО «ПаркСити» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1/Уп (л.д.8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить временные нестационарные объекты - торговые павильоны (2 павильона по 45 кв.м, 2 павильона по 28 кв.м, 1 павильон 267 кв.м), находящиеся по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Черкасская (пересечение со Свердловским проспектом, остановка общественного транспорта «Черкасская» по направлению движения из Металлургического района), схема размещения прилагается (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 9 600 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору должна быть произведена в срок с 01.11.2010 по 31.12.2013 путем оплаты равных ежемесячных платежей в размере 200 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Имущество, поименованное сторонами в качестве предмета договора купли-продажи, передано истцом в пользу ответчика по акту приема-передачи от 01.11.2010 (л.д.8 оборот).

Ссылаясь на неисполнение обществом «ПаркСити» обязанности по оплате в период с мая 2011 года по январь 2012 года приобретенного им имущества, общество «Корпорация» направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере 1 800 000 руб. (письмо от 19.01.2012 - л.д.11).

Неисполнение обществом «ПаркСити» указанного требования истца явилось основанием для обращения общества «Корпорация» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара по заключенному договору поставки, в то время как доказательств оплаты указанного товара в порядке, определенном договором купли-продажи, ответчиком не представлено.

Не принимая во внимание доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи, суд указал, что предметом договора явились временные нестационарные объекты - торговые павильоны, а не права на земельные участки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи имущества N 1/Уп от 01.11.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договором купли-продажи от 01.11.2010 имущества подтверждается соответствующим актом от 01.11.2010 (л.д.8 оборот).

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи предусмотрено условие о рассрочке платежа посредством ежемесячного перечисления покупателем на расчетный счет либо путем внесения в кассу продавца 200 000 руб. в период с 01.11.2010 по 31.12.2013.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи имущества от 01.11.2010, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства.

Поскольку доказательства перечисления обществом «ПаркСити» в пользу истца денежных средств в период с мая 2011 года по январь 2012 года (9 месяцев) в счет оплаты приобретенного имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества «Корпорация» о взыскании 1 800 000 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора купли-продажи со ссылкой на передачу объектов, размещенных на земельном участке с нарушением требований, установленных Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 Закона).

Исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи имущества N 1/Уп от 01.11.2010, следует, что предметом указанного договора явились временные нестационарные объекты - торговые павильоны без привязки их к конкретному земельному участку и возможности их использования одновременно с находящимся под ними земельным участком.

То есть предметом договора N 1/Уп от 01.11.2010 явилось имущество, не связанное с правами на земельный участок, в связи с чем ссылку подателя жалобы на Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, следует признать несостоятельной.

Отсутствие права пользования конкретным земельным участком у предыдущих собственников временных нестационарных объектов не исключает возможность оформления соответствующего права новым собственником, а также не влияет на его обязанность по оплате приобретенного имущества в порядке статей 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора купли-продажи.

Доказательств признания спорного договора недействительным, в том числе по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами договора условия о его цене и порядке внесения платежей во внимание не принимается, поскольку противоречит содержанию договора от 01.11.2010, а именно: разделу 3 договора.

Исполняя договор купли-продажи (истец - посредством отчуждения имущества, ответчик - посредством принятия имущества и его частичной оплаты, о чем свидетельствует подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 - л.д.78) истец и ответчик посчитали его условия, в том числе о цене договора и порядке внесения платежей, согласованными.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанным положением предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае невнесения покупателем очередного платежа, что не лишает продавца возможности потребовать оплаты товара.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-2759/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества «ПаркСити» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-2759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркСити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
В.В.Баканов
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2759/2012
18АП-6357/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте