ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А76-2082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лычагина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу NА76-2082/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Лычагин Владимир Иванович, его представитель - Попов Н.А. (доверенность 74 АА 0715810 от 12.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Лычагин Владимир Иванович (далее - ИП Лычагин В.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зюванову Димитрию Сергеевичу (далее - ИП Зюванов Д.С., ответчик) о признании недействительными договоров от 06.06.2011 N011/136, между ООО «Агротехстрой» и ИП Зювановым Д.С., поставки от 23.06.2011 N19/1, между ООО «Аргтехстрой» и ИП Лычагиным В.И. в части осуществления поставки пшеницы мягкой третьего класса в количестве 65 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича (далее - ОАО «КХП им.Григоровича», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В основание доводов указал на то, что спорные сделки должны были быть квалифицированы как недействительные (ничтожные). Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание истца, его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 между ИП Лычагиным В.И. (поставщиком) и ООО «Агортехстрой» (покупателем) подписан договор N19/1 на поставку зерна третьего класса (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю своим транспортом и за свой счет пшеницу продовольственную третьего класса в пункт приема зерна по адресу: г.Челябинск, п. Мелькомбинат, КХП им. Григоровича (п. 1.1, 3.1 договора поставки).

В п.2.1 договора сторонами согласована цена зерна, которая составляет 7 350 руб. за тонну.

Из товарно-транспортных накладных NN1, 2, и 3 от 28.06.2011 следует, что истец отгрузил продукцию - пшеницу мягкую третьего класса, в автомобили КАМАЗ для доставки грузополучателю - ОАО «КХП им. Григоровича» (л.д.12-13 т.1).

Установив, что ООО «Агротехстрой» на момент заключения договора поставки не существовало, истец обратился в суд с иском о признании договора N19/1 на поставку зерна третьего класса от 23.06.2011 недействительным.

Кроме того, полагая, что спорное зерно явилось предметом договора мены N011/136 от 06.06.2011, подписанного между ООО «Агротехстрой» и ИП Зювановым Д.С. (л.д.17-18 т.1), истец обратился в суд также и с требованием о признании данного договора недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.06.2011 N19/1 является незаключенным, что препятствует признанию его порочной сделкой. отсутствуют доказательства того, что покупателем (грузополучателем) является ООО «Агротехстрой». Кроме того, суд указал на то, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора от 23.06.2011 N19/1, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать зерно, переданное по двум спорным договорам.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) от 19.04.2012 (л.д.135-142 т.1), покупатель по договору поставки от 23.06.2011 - ООО «Агротехстрой» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность с 02.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на момент подписания истцом договора поставки от 23.06.2011 ООО «Агоротехстрой» как юридическое лицо не существовало.

Кроме того, из текста спорного договора от 23.06.2011 N19/1 следует, что со стороны ООО «Агоротехстрой» договор подписан директором Марковым С.Б., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.135-142 т.1) директором ООО «Агротехстрой» являлся Преображенский В.Л.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что от имени покупателя по договору (ООО «Агоротехстрой») договор подписан неизвестным лицом.

Таким образом, поскольку на момент подписания договора 23.06.2011 ООО «Агротехстрой» не обладало правоспособностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N19/1 от 23.06.2011 на поставку зерна третьего класса не может быть признан заключенным. При этом, суд верно принял во внимание, что незаключенный договор нельзя признать сделкой с заинтересованностью, поскольку такой договор не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе характеризует состояние отсутствия юридического факта.

Таким образом, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, истцом в подтверждение поставки зерна представлены товарно-транспортные накладные от 28.06.2011 N 1, 2 и 3, согласно которым пшеница мягкая 3 класса отгружена в автомобили марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак А850УО - водитель Пожидаев М.В., государственный регистрационный знак У956УУ - водитель Булейко В.И. и государственный регистрационный знак М413ММ - водитель Утицких В.Ю. (л.д.12-13 т.1).

Оценивая указанные накладные, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что они не могут свидетельствовать о надлежащей поставке истцом зерна в адрес ООО «Агротехстрой», поскольку в них не имеется ссылки на то, что покупателем/грузополучателем является ООО «Агротехстрой», а иных доказательств получения зерна ООО «Агротехстрой» материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 23.06.2011 N19/1 приемка зерна покупателем производится в КХП им. Григоровича.

Из реестра N962 от 28.06.2011 на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу на элеватор ОАО «КХП им. Григоровича» следует, что поступила пшеница мягкая третьего класса (л.д. 14). В разделе первом реестра N962 содержатся номера автомобилей, доставивших зерно, которые совпадают с номерами автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных от 28.06.2011 N1, 2 и 3, однако отправителем данной продукции является ИП Зюванов Д.С., а основанием поставки указан договор N 3-06368/3-11-Г от 08.06.2011.

В своих пояснения в суде первой инстанции представитель третьего лица ОАО «КХП им. Григоровича» не мог достоверно утверждать, кому принадлежит отгруженная 28.06.2011 пшеница мягкая третьего класса, но указал, что пшеница поступила именно от ИП Зюванова Д.С.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления истца следует, что поскольку иных документов, позволяющих идентифицировать зерно, доставленное в КХП им. Григоровича 28.06.2011, в материалах дела не имеется. Истец полагая, что спорное зерно явилось предметом договора мены N 011/136 от 06.06.2011, подписанного между ООО «Агротехстрой» и ИП Зювановым Д.С. (л.д. 17-18 т.1), обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным.

Разрешая данные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из договора мены от 06.06.2011 N011/136 следует, что ООО «Агротехстрой» обязуется передать ИП Зюванову Д.С. пшеницу мягкую третьего класса согласно спецификации N1 от 07.06.2011 в обмен на рис длиннозерный пропаренный согласно спецификации N 2 от 07.06.2011 (л.д.19-20 т.1).

Передача ООО «Агротехстрой» ИП Зюванову Д.С. пшеницы мягкой третьего класса подтверждается товарной накладной N 25 от 28.06.2011 (л.д.15-16 т.1).

Судом также установлено, что данный договор мены подписан между ООО «Агротехстрой» и ИП Зювановым Д.С., а следовательно, ИП Лычагин В.И. стороной данного правоотношения не является.

Лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N738-О-О заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование требований об оспаривании договора мены от 06.06.2011 истец ссылается на то, что зерно, являющееся предметом обмена, принадлежит ему.

Вместе с тем, поскольку зерно - это объект, не обладающий индивидуальными признаками, идентифицировать его принадлежность тому или иному субъекту не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются, в силу чего истец не может быть признан заинтересованным в оспаривании сделки лицом. Таким образом, удовлетворение исковых требований не повлечет изменения в правах истца на спорное зерно. Кроме того, поскольку приведение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не повлечет каких-либо изменений в материально-правовой сфере истца, последний не вправе оспаривать названную сделку по мотиву ее ничтожности.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также учитывая, что договор поставки от 23.06.2011 признан судом несостоявшейся сделкой, факт поставки истцом зерна в адрес ООО «Агротехстрой» представленными суду доказательствами не подтвержден, а правом на признание недействительным договора мены от 06.06.2011 истец не обладает, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки должны были быть квалифицированы как недействительные (ничтожные), а также, что судом дана ненадлежащая правовая оценка письменным доказательствам, представленным в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения предъявленного иска, так же были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу NА76-2082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лычагина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка