ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А07-2911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

25 июля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен

30 июля 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года по делу NА07-2911/2012 (судья Валеев К.В.).

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, МБУ УСБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения N ГЗ-1041/11 от 06.12.2011 и предписания от 06.12.2011 года N ГЗ-1041/11 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 2, л.д. 1).

Определением суда от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 151-153) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее - ООО «НерудСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее - ООО «Уфимский краностроительный завод»)

Решением суда от 10 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

УФАС, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что МБУ УСБ в соответствии с требованием пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) установлены максимальные и минимальные значения характеристик товара, которые были связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Заявки участников содержали абсолютно идентичную информацию, которая была указана в техническом задании аукциона. Соответственно данные заявки не соответствовали ни требованиям статьи 41.8 Закона о размещении заказов, ни требованиям, установленным в пункте 2.1.2 документации аукциона, так как они не содержали конкретных показателей характеристик поставляемого товара.

Кроме того, в решении суда не указано какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствовало решение и не указано, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

До судебного заседания от учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Третьи лица в материалы дела отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0301300357611000040 от 10.11.2011, заказчиком на электронной площадке в сети Интернет размещен заказ на: «Поставка песка речного мытого для Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно прилагаемому техническому заданию (раздел IV документации об аукционе)».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0301300357611000040/262 А/1 от 21.11.2011, участнику размещения заказа N 1743718 (ООО «Уфимский краностроительный завод») отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а именно в связи с тем, что первая часть заявки не содержит сведений о количестве предлагаемого товара.

ООО «Уфимский краностроительный завод» обратилось с жалобой в УФАС на действия аукционной комиссии заказчика. По результатам рассмотрения жалобы она признана необоснованной.

Вместе с тем, управлением вынесено решение от 06.12.2011 N ГЗ-1041/11, согласно которому в действиях аукционной комиссии заказчика выявлены нарушения части 1, пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По мнению управления, заявки участников размещения заказа не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе и Закона о размещении заказов, поскольку в них не указаны конкретные показатели характеристик поставляемого товара.

Считая решение и предписания антимонопольного органа в обжалуемой части незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заявки участников размещения заказа полностью повторяют требования, установленные в документации об открытом аукционе в электронной форме, то они не могут быть признаны не соответствующими такой документации. Соответственно ненормативные акты УФАС в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Часть 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ гласит, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме к поставляемому товару были установлены следующие требования:

Зерновой состав, массовая доля частиц размером:

- свыше 10 мм.: не допускается;

- свыше 1 мм. до 5 мм.: не менее 80%;

- 1 мм. и менее: не более 20%;

Модуль крупности: 2,5 -3,0 мм.;

Массовая доля пылевидных и глинистых частиц: не более 1,5%;

Массовая доля глины в комках: не более 0,35%;

Влажность: не более 5%;

Удельная эффективность активности естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах: не более 740 Бк/кг;

Песок испытан согласно требованиям ГОСТ 8735-88;

Количество поставляемого товара 2 000 тн.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0301300357611000040/262А/1 от 21.11.2011 участники размещения заказа с порядковыми номерами 1734038 и 1745058 были допущены до участия в аукционе.

Заявки вышеуказанных участников содержали показатели, полностью повторяющие требования, установленные в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявки участников размещения заказа полностью повторяли требования, установленные в документации об открытом аукционе, то они были правомерно допущены к участию в аукционе.

В апелляционной жалобе управление ссылается на тот факт, что в документации были установлены максимальные и минимальные значения характеристик товара, и указание в заявках участников абсолютно идентичной информации, которая была указана в техническом задании аукциона, не соответствует ни требованиям статьи 41.8 Закона о размещении заказов, ни требованиям, установленным в пункте 2.1.2 документации аукциона.

Согласно пункту 2.1.2 первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. В данном случае указанный пункт документации аналогичен пункту «б» статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Спорные заявки содержали показатели, соответствующие значением, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме и, следовательно, не могут быть признаны не соответствующими такой документации. Кроме того, указание более точных показателей не представляется возможным, так как некоторые из них могут измениться в результате погодных и других условий.

Поскольку незаконным решением и предписанием УФАС необоснованно устанавливается наличие в действиях МБУ УСБ нарушение Закона N 94-ФЗ и незаконно возлагается обязанность по совершению конкретных действий при осуществлении размещения заказов (включая отмену протокола состоявшегося рассмотрения заявок, внесение изменений в документацию об аукционе и проведения процедуры размещения заказа с начала), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании оспоренных ненормативных актов недействительными в обжалованной части.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствовало решение, и не указано какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года по делу NА07-2911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка