• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А76-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Блинова Александра Борисовича - Окороков Ю.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2011);

Федеральной налоговой службы - Даренских И.В. (удостоверение, доверенность от 10.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - Семёнов А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2012 N1/2012);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (удостоверение, доверенность от 15.03.2012 N41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Диво» (далее - должник, ООО «Диво») признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее - Сартасов Г.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

16.03.2012 конкурсный кредитор - Блинов Александр Борисович (далее - Блинов А.Б., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Диво» Сартасова Г.В., состоящие в не отражении в протоколе собрания кредиторов ООО «Диво» от 27.02.2012 принятого решения по первому вопросу повестки собрания, а также в не проведении голосования по дополнительным вопросам в повестку дня, предложенным представителем уполномоченного органа. Блинов А.Б. просил признать, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут повлечь убытки кредиторам, протокол собрания кредиторов от 27.02.2012 недействителен в части отражения результатов рассмотрения участниками собрания первого вопроса повестки дня. Кредитор просил обязать конкурсного управляющего внести изменения в протокол собрания кредиторов от 27.02.2012 в части отражения принятого решения по первому вопросу повестки собрания.

В указанной части Блинов А.Б. предложил свою редакцию принятого решения и хода проведения собрания (л.д.5,6 т.1).

16.03.2012 с жалобой на действия конкурсного управляющего обратилось Министерство сельского хозяйства Челябинской области (конкурсный кредитор). Требования Министерства сельского хозяйства Челябинской области были сформулированы следующим образом: признать действия конкурсного управляющего ООО «Диво», выразившиеся в не отражении в протоколе собрания кредиторов от 27.02.2012 принятого решения по первому вопросу повестки дня, а также в не проведении голосования по дополнительным вопросам в повестку дня, предложенным представителем уполномоченного органа незаконными; признать, что допущенные нарушения могут повлечь убытки кредиторам; признать представленный протокол собрания кредиторов от 27.02.2012 недействительным в части отражения результатов рассмотрения участниками собрания первого вопроса повестки дня; обязать конкурсного управляющего внести изменения в протокол собрания кредиторов от 27.02.2012, отражающие принятое собранием кредиторов решение по первому вопросу повестки дня (л.д.31-36 т.1). В уточненной жалобе Министерство сельского хозяйства Челябинской области просило отстранить конкурсного управляющего, однако, впоследствии отказалось от требования об отстранении, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.06.2012 (л.д.48-55, 128 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 (резолютивная часть объявлена 13.06.2012) в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Блинов А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-22369/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования жалобы кредитора удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, не применил положение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, нарушены нормы процессуального права.

В нарушение пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указана норма права, которая предоставляет конкурсному управляющему неограниченные полномочия.

Суд не принял во внимание, что статья 24 Закона о банкротстве утратила силу с 31.12.2008, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве не может трактоваться расширительно.

Выводы суда, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны исключительно на пояснениях конкурсного управляющего.

Не согласен кредитор с выводами суда первой инстанции в отношении порядка утверждения отчета конкурсного управляющего.

Блинов А.Б. считает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов.

По мнению кредитора, положения статьи 143 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представлять отчет собранию кредиторов, отчет является единственной формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии обязанности принимать решение собранием кредиторов по отчету конкурсного управляющего. Суд сделал вывод, что решение на собрании по отчету конкурсного управляющего не принималось, так как вопрос на голосование не ставился. Однако, такой вывод противоречит положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает, что аудиозапись собрания кредиторов, свидетельствует, что Сартасов Г.В. не заявлял возражений относительно формы бюллетеня, а с положениями принятого собранием решениями не согласился по первому вопросу повестки. Решение собрания кредиторов по отчету конкурсного управляющего было принято подавляющим большинством голосов, о чем свидетельствуют бюллетени, заполненные Блиновым А.Б. и Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

Нарушения по статье 15 Закона о банкротстве, могут быть установлены только судом. Нарушение процедуры принятия решений не является основанием для признания этого решения недействительным. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Вывод суда, что подготовленный Блиновым А.Б. бюллетень не соответствует установленной форме и предполагает неоднократное голосование, основан исключительно на пояснениях конкурсного управляющего.

Суд необоснованно отклонил довод кредитора о возможности изготовления бюллетеней кредитором, тем самым отнеся данное действие к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Не согласен кредитор и с выводом суда об отсутствии полномочий у собрания кредиторов давать оценку действиям конкурсного управляющего, поскольку статья 145 Закона о банкротстве позволяет отстранить конкурсного управляющего по ходатайству представителя собрания кредиторов на основании принятых решений.

Суд первой инстанции не указал причину, по которой отсутствовали решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам, а именно, отказ конкурсного управляющего поставить дополнительные вопросы на голосование. Конкурсный управляющий предлагал перенести обсуждение дополнительных вопросов на 27.03.2012, но никаких решений по данному вопросу не принималось.

Не согласен Блинов А.Б. и с выводом суда о том, что не проведение голосования по заявке уполномоченного органа не привело к нарушению прав кредиторов. Данный вывод противоречит пункту 9 общих правил.

Суд не принял во внимание, что обсуждение именно дополнительных вопросов, заняло половину времени проведения собрания. Своим отказом, конкурсный управляющий нарушил право кредиторов рассматривать иные сведения о ходе конкурсного производства.

Суд сделал вывод, что дополнительные вопросы рассмотрены на собрании 27.03.2012, однако, какие решения были приняты 27.03.2012 по дополнительным вопросам остается неясным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Блинова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федеральной налоговой службы, Министерства сельского хозяйства Челябинской области с доводами апелляционной жалобы Блинова А.Б. согласны, определение суда подлежит отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2012, для участия в котором зарегистрировались представители следующих кредиторов: Блинова А.Б. (69 866 667 голосов), Министерства сельского хозяйства Челябинской области (11 623 600 голосов), ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска (далее- ФНС России, уполномоченный орган) (53 665, 83 голосов), в совокупности обладающих 81 543 932,83 голосов, что составляет 59 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании, принято решение по второму вопросу повестки дня большинством голосов присутствующих (81 490 267 голосов): об определении места проведения собраний кредиторов по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 оф. 304 (т.1, л.д. 40-42).

На повестку дня собрания был поставлен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В протоколе собрания кредиторов от 27.02.2012 в отношении первого вопроса отсутствуют сведения о принятии решения, однако указано, что поступивший от кредитора Блинова А.Б. бюллетень, приложен к протоколу собрания кредиторов.

В свою очередь, кредитор Блинов А.Б. утверждает, что до начала собрания кредиторов от представителей Блинова А.Б., Министерства сельского хозяйства Челябинской области и ФНС России поступили заявления о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Блинов А.Б. указывал, что в протоколе собрания кредиторов должны быть отражены все принятые решения.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части признания действий конкурсного управляющего по неотражению в протоколе собрания кредиторов решения по первому вопросу повестки собрания и в не проведении голосования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у собрания кредиторов исключительной компетенции по принятию решения в отношении отчета конкурсного управляющего.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 27.02.2012, конкурсный управляющий Сартасов Г.В. представил собранию кредиторов отчет. Следовательно, первый вопрос повестки собрания был рассмотрен.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не требуют обязательного принятия решения в отношении отчета конкурсного управляющего, то права кредитора Блинова А.Б. отсутствием решения по указанному вопросу нельзя считать нарушенными, а действия конкурсного управляющего незаконными.

В отношении требования Блинова А.Б. о признании, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут причинить убытки кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования. Указанное требование не основано на нормах закона.

В отношении требования кредитора о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 27.02.2012 суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность требования.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Блинов А.Б. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора. Следует также отметить, таким способом защиты права, защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальных способ.

Блинов А.Б. не согласен с результатами собрания кредиторов, отраженными в протоколе от 27.02.2012 и порядком его проведения.

Между тем, порядок созыва и проведения собрания кредиторов установлен в статьях 12-14 Закона о банкротстве, также как и порядок оформления протокола собрания кредиторов. Порядок принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов определен в статье 15 Закона о банкротстве (пункт 2).

Кроме того, в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае если принятые решения нарушают права кредитора. Обжалование решений собрания кредиторов возможно в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов. Таким образом, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при созыве и проведения собрания кредиторов, возможно оспорить специальным способом защиты- обжалование принятых решений.

Из текста жалобы Блинова А.Б. следует, что кредитор просит установить неточность отражения в протоколе собрания кредиторов хода всего собрания и обязать конкурсного управляющего внести изменения в протокол.

Между тем, в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен порядок оформления протокола собрания кредиторов, который в свою очередь, относится к порядку организации и проведения собрания кредиторов и подлежит оспариванию в рамках оспаривания решения собрания кредиторов, поскольку в случае установления нарушений, способом защиты прав кредитора будет являться признание решений собрания кредиторов недействительными и предоставление кредитору возможности реализовать право на принятие решения. В настоящем деле, кредитор, подав жалобу на действия конкурсного управляющего, связанную, в том числе, с неточностью оформления протокола собрания кредиторов, неотражения всего хода собрания кредиторов, фактически оспаривает решения собрания кредиторов по процедуре его проведения. Удовлетворение такой жалобы, без оспаривания решений собрания кредиторов, не приведет к восстановлению прав кредитора Блинова А.Б., ввиду избрания им неверного способа защиты права. Вопрос об оспаривании решения собрания кредиторов подлежал рассмотрению в течение 20 дней с момента его проведения. Действия конкурсного управляющего связанные с организацией собрания кредиторов, относятся к порядку его проведения и не могут быть оценены вне рамок рассмотрения вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов. Иное означало бы необоснованное увеличение сроков оспаривания решений собрания кредиторов, чем предусмотрено законодателем. Удовлетворение такой жалобы вступит в противоречие с принятыми решениями собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания недействительным протокола от 27.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы Блинова А.Б. об обжаловании протокола собрания кредиторов в настоящем деле, что не было учтено, по его мнению, судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол собрания кредиторов отдельному оспариванию не подлежит, оспариванию подлежат принятые решения на собрании кредиторов и отраженные в протоколе, фиксирующем ход проведения собрания кредиторов.

Отклоняются доводы Блинова А.Б. в отношении не включения дополнительных вопросов в повестку собрания, поскольку, как указывалось ранее, данные обстоятельства имеют значения лишь при обжаловании решений собрания кредиторов, вопрос о включении в повестку дополнительных вопросов принимается большинством голосов, что установлено в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Неверное отражение результатов принятого решения является основанием для оспаривания решения собрания кредиторов.

Не принимаются во внимание и доводы Блинова А.Б. в отношении использования бюллетеней конкурсным управляющим при определении результатов голосования при принятии решения, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при оспаривании решений собрания кредиторов.

Доводы Блинова А.Б. в отношении неверных выводов суда по отчету конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно указано, что к компетенции собрания кредиторов не относится вопрос о принятии решения по отчету конкурсного управляющего. Отчет конкурсного управляющего, в силу статьи 147 Закона о банкротстве, представляется собранию кредиторов для информации кредиторов о результатах проведения конкурсного производства, в целях контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего и ходом конкурсного производства.

Доводы Блинова А.Б. о принятии во внимание судом первой инстанции пояснений конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Противоречий в объяснениях конкурсного управляющего не установлено.

Не являются состоятельными и доводы кредитора в отношении бюллетеней для голосования, поскольку вопрос о форме бюллетеня и порядок принятия решения имеет значение только при оспаривании решений собрания кредиторов.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод Блинова А.Б. в отношении непроведения голосования по заявке уполномоченного органа. Как отмечалось ранее, принятие решения либо отказ в принятии решения подлежит установлению только в порядке обжалования решений собрания кредиторов. Доводы о нарушении прав кредитора в указанной части основаны на неверном толковании кредитором норм закона. При отсутствии факта оспаривания решения собрания кредиторов, процедурные нарушения, если они имели место, не могут быть оценены судом вне рамок дела по оспариванию решений собрания кредиторов, поскольку права кредиторов на участие в собрании и принятии решений в этом случае не восстанавливаются. Между тем, любое обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенного права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для изменения выводов суда исходя из предмета жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22369/2010
18АП-4893/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте