• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А76-4920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банка «Северный морской путь» и общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-4920/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банка «Северный морской путь» - Закржевская И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3/12-Юр),

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» - Мирный Н.В. (доверенность от 17.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» - Кадралиев А.М. (доверенность от 02.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. - Сергеев М.А. (доверенность от 12.07.2011).

Открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - ОАО «СМП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» (далее - ООО «ЕАТП»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» (далее - ООО «Центр Ваших Инвестиций») с требованием признать недействительными торги в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест» (далее - ООО «Нефтьснабинвест») в отношении лота N 3 в составе:

- автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 20 км. автодороги «Челябинск-Екатеринбург» (южная сторона), с земельным участком площадью 8500 кв. м;

- автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Варненский район, с. Бородиновка, с земельным участком площадью 1023 кв. м;

- комплекс зданий, сооружений и сетей автозаправочной станции, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, в районе пересечения ул. Кирпичная и ул. Энгельса;

- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Гагарина, 78, с земельным участком площадью 1000 кв. м;

- контейнерная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Окружная, 25-А;

- нежилое здание - пункт питания площадью 123,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, 21 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» (слева по ходу);

- земельный участок площадью 17 000 кв. м, земельный участок общей площадью 16 500 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 20 км автодороги «Челябинск-Екатеринбург»;

- земельный участок, общей площадью 25 000 кв. м, автодороги «Челябинск-Новосибирск» в 70 м слева по ходу движения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО БАНК «НЕЙВА»), ООО «Нефтьснабинвест» (т. 1 л. д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «СМП Банк» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО БАНК «НЕЙВА» предпринял все необходимые меры для уточнения у истца наименования и ИНН получателя суммы задатка.

Наличие сбоев в системе ЧФ ОАО «СМП Банк», имевших место с 01.03.2012 по 15.03.2012, необоснованно не было квалифицировано судом как форс-мажорное обстоятельство, не позволившее истцу проявить дополнительный контроль за платежом.

Суд не учел, что при опубликовании извещения о проведении торгов были неверно указаны как наименование организатора торгов, так и его ИНН.

Суд дал неверное толкование норм статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необоснованно возложив на истца обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в то время как законодатель установил обязанное лицо в правоотношениях по реализации имущества должника-банкрота - организатора торгов. Именно организатор торгов обязан не только предоставлять соответствующую действительности информацию о реквизитах получателя, но и вести контроль за процедурой опубликования этих сведений.

Представленное истцом платежное поручение об уплате задатка, приложенное к заявке на участие в торгах, позволяет говорить о наличии доказательства факта надлежащего исполнения обязанности по внесению суммы задатка.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно не применил к ответчикам норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик - ООО «ЕАТП». В апелляционной жалобе ООО «ЕАТП» (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части правомерности недопуска истца к участию в торгах по лоту N 3 по причине непредставления заявки на участие в торгах.

По мнению подателя жалобы, заявка на участие в торгах, соответствующая требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, истцом подана не была. Сообщение, поступившее от В2В - оператора системы, не является указанной заявкой.

От ООО БАНК «НЕЙВА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо указывает на законность своих действий, а также на передачу истцу информации о наличии ошибок в платежном документе.

ООО «ЕАТП» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу ОАО «СМП Банк», в которых ответчик отмечает, что в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве основанием для недопуска к участию в торгах является факт неподтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участника торгов. Причины непоступления задатка правового значения не имеют. Наличие только лишь платежного документа о перечислении суммы задатка при отсутствии поступления задатка на счет организатора торгов является основанием для недопуска к участию в торгах. Ссылка истца на наличие форс-мажорных обстоятельств является необоснованной. Неверное указание ИНН получателя платежа не является основанием для незачисления денежных средств на счет получателя при верном указании наименования получателя. В данном случае истец не проявил должную осмотрительность.

От ОАО «СМП Банк» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «ЕАТП», в которых истец отмечает, что документальная форма заявки на участие в торгах законодательством в качестве обязательного требования не предусмотрена. Факт подачи истцом заявки в электронной форме подтверждается распечаткой с электронной площадки В2В. При этом ООО «ЕАТП» как организатор торгов самостоятельно выбрал электронную площадку В2В для проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО БАНК «НЕЙВА» не явился, до начала судебного заседания от указанного третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО БАНК «НЕЙВА».

В судебном заседании представитель ОАО «СМП Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ЕАТП», возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «ЕАТП» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представители ООО «Центр Ваших Инвестиций» и ООО «Нефтьснабинвест» поддержали правовую позицию ООО «ЕАТП».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-15474/2009 ООО «Нефтьснабинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Истец является залоговым кредитором ООО «Нефтьснабинвест».

В газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 N 15 было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества ООО «Нефтьснабинвест» (т. 1 л. д. 18-24).

Место и время проведения торгов - электронная торговая площадка «В2В-Центр», размещенная в сети Интернет по адресу www.b2b-center.ru, 06.03.2012 в 11 часов 00 мин. (время московское).

К торгам допускаются юридические и физические лица, внесшие задаток для участия в торгах за пять дней до даты проведения торгов включительно на расчетный счет организатора торгов ООО «Евроазиатская Торговая Площадка» (ИНН/КПП 6672280166/667201001, ОГРН 1116658017740) N40701810700120000045 открытый в ООО БАНК «НЕЙВА» (БИК 046577774, к/с 30101810400000000774), а также представившие указанные в объявлении документы, в том числе заявку.

При этом во вводной части объявления организатор торгов поименован как ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка».

Истец принял решение об участии в данных торгах по лоту N 3, в состав которого вошло указанное выше имущество.

Истец платежным поручением от 01.03.2012 N 25464 (т. 1 л. д. 25) перечислил денежные средства в размере 3 656 394 руб. в качестве задатка для участия в торгах по банковским реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов (т. 1 л. д. 20).

Истцом в материалы дела представлена распечатка со страницы Интернет-сайта www.b2b-center.ru, в которой указан перечень документов, которые были представлены в электронном виде, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенность 02.03.2012 N 369/12-Юр, копия платежного поручения о внесении задатка об участии в аукционе, опись прилагаемых документов (т. 1 л. д. 26).

02 марта 2012 года ОАО «СМП Банк» получило электронное сообщение о подтверждении получения заявки на участие в торгах N 119560 в системе В2В-Energo (www.b2b-center.ru) (т. 3 л. д. 22).

06 марта 2012 года истец получил электронное сообщение о том, что не прошел квалификационный отбор в торговой процедуре N 119560. Причина: предоставлен неполный пакет документов, задаток не поступил на счет организатора торгов (т. 1 л. д. 27).

В протоколе об определении участников торгов N 119560 (т. 3, л. д. 18, 19), составленном организатором торгов - ООО «ЕАТП», указано, что заявка ОАО «СМП Банк» принята, в допуске к участию в открытых торгах отказать по причине предоставления неполного пакета документов, а также непоступления задатка на счет организатора торгов.

Считая, что истцу неправомерно было отказано в участии в торгах, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец при оплате задатка не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него. Поскольку на момент разрешения допуска заявителей к участию в торгах доказательства поступления задатка от истца на счет организатора торгов отсутствовали, истцу правомерно было отказано в допуске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом была подана заявка на участие в торгах.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документы, удостоверяющие личность (для физического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлена распечатка со страницы Интернет-сайта www.b2b-center.ru, в которой указан перечень документов, которые были представлены ОАО «СМП Банк» в электронном виде. 02.03.2012 ОАО «СМП Банк» получило электронное сообщение о подтверждении получения заявки на участие в торгах N 119560 в системе В2В-Enerqo (www.b2b-center.ru).

Таким образом, истцом была сформирована заявка на участие в торгах посредством заполнения электронной формы на сайте оператора электронной торговой площадки.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об определении участников торгов N 119560, составленном ООО «ЕАТП», указано, что заявка ОАО «СМП Банк» принята. При этом в основаниях недопуска истца к участию в торгах на несоответствие заявки названным выше требованиям законодательства не указано.

Электронная торговая площадка «В2В-Центр» для проведения торгов выбрана самим организатором торгов, что следует из объявления о проведении торгов.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ООО «ЕАТП».

Между тем, из обстоятельств дела следует, что на дату проведения торгов сумма задатка, оплаченного истцом, на счет организатора торгов не поступила.

Судом установлено, что истцом при формировании платежного документа неверно указаны банковские реквизиты организатора торгов, а именно ИНН и наименование получателя платежа.

Как указывает истец, данные реквизиты были взяты из сообщения, опубликованного в газете «Коммерсантъ».

Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в начале названного сообщения указано верное наименование организатора торгов - ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка». Данное наименование указано и на сайте www.b2b-center.ru.

Из пояснений ООО БАНК «НЕЙВА» следует, что 01.03.2012 по платежному поручению ОАО «СМП Банк» от 01.03.2012 N 464 к счету клиента - ООО «ЕАТП» 40701810700120000045 поступили денежные средства в сумме 3 656 394 руб. В связи с неправильным указанием в документе наименования ООО «ЕАТП» денежные средства были зачислены на счет 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения». Истцу был направлен электронный запрос формы ED243. В своем письме ГУ ЦБ по Свердловской области подтвердил направление запроса формы ED243 в расчетную сеть ГУ ЦБ по Челябинской области. О наличии ошибок в наименовании получателя и ИНН было также устно доведено до сведения истца в телефонном разговоре со специалистом расчетного центра Банка. 11.03.2012 по истечении пятидневного срока, предусмотренного для уточнения реквизитов получателя, денежные средства в сумме 3 656 394 руб. были откредитованы истцу.

В ответе от 15.05.2012 Главное управление по Челябинской области Центрального банка Российской Федерации сообщило, что 02.03.2012 в 07:13 (моск.вр.) было сформировано и отправлено в ЧФ ОАО «СМП Банк» сообщение ED243 с запросом от ООО БАНК «НЕЙВА» по платежному поручению от 01.03.2012 N 464 на сумму 3 656 394 руб., номер электронного документа 42465 от 01.03.2012. Указанное сообщение в 07:13 (моск.вр.) было доставлено в Унифицированную транспортную среду электронного взаимодействия территориальных учреждений Банка России с клиентами Банка России ГУ Банка России по Челябинской области и сразу же в 07:13 (моск.вр.) было успешно доставлено в почтовый ящик абонента ЧФ ОАО «СМП Банк», о чем есть запись в протоколе работы Транспортного Шлюза СВК ГУ Банка России по Челябинской области. Сведений о времени прочтения указанного сообщения со стороны ЧФ ОАО «СМП Банк» Главное управление не имеет (т. 3 л. д. 4).

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО БАНК «НЕЙВА» предприняло все необходимые меры для уточнения у истца наименования и ИНН получателя.

Между тем, на сообщения банка получателя платежа истец не отреагировал.

Ссылка ОАО «СМП Банк» на наличие сбоев в системе ЧФ ОАО «СМП Банк», имевших место с 01.03.2012 по 15.03.2012, не подтверждена документально.

Также издательский дом «Коммерсантъ» сообщил, что в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 N 15 на 52 странице вышло объявление N 66030056288 о проведении торгов по имуществу должника ООО «Нефтьснабинвест». В тексте объявления была допущена техническая ошибка, а именно: неправильно указано название организатора торгов (вместо ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка» было указано ООО «Евроазиатская торговая площадка») (т. 3 л. д. 26).

Однако, сведения о юридическом лице являются открытыми. Поэтому истец, зная надлежащее наименование организатора торгов, указанное во вводной части объявления о проведении торгов, имел возможность уточнить все необходимые данные для оплаты задатка, в том числе ИНН получателя платежа.

При этом ООО «Центр Ваших Инвестиций» при тех же обстоятельствах указал верное наименование получателя платежа и неверно указал ИНН получателя платежа, однако задаток, уплаченный ответчиком, поступил на счет организатора торгов, так как неверное указание ИНН получателя при верном указании его наименования не является основанием для незачисления денежных средств на счет получателя.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств преднамеренного сговора ответчиков и третьих лиц с целью недопуска к участию в торга ОАО «СМП Банк».

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ОАО «СМП Банк» в апелляционной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанную именно с указанием ОАО «СМП Банк» на наличие у ООО «ЕАТП» намерения исключить конкуренцию истца и ООО «Центр Ваших Инвестиций».

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец при подготовке документов для участия в торгах и уплате задатка не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, является обоснованным.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «ЕАТП» о том, что в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве основанием для недопуска к участию в торгах является именно факт неподтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, причины непоступления задатка правового значения не имеют.

В связи с указанным ссылка истца на представление им платежного документа о перечислении суммы задатка является необоснованной, так как данный документ при отсутствии поступления задатка на счет организатора торгов не является основанием для допуска к участию в торгах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «СМП Банк» арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения - относятся на соответствующих подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-4920/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банка «Северный морской путь» и общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.А.Суспицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4920/2012
18АП-6619/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте