• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А76-23863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-23863/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» - Кащук М.Р. (доверенность от 25.10.2011);

Администрации Агаповского муниципального района - Григорьев В.П. (доверенность N 1 от 05.06.2012 N 1), Ткачев А.А. (доверенность от 04.05.2012 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» (далее - ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 19 485 881 руб. 00 коп., в том числе: 10 987 200 руб. 00 коп. - стоимости земельного участка, 55 000 руб. 00 коп. и 35 681 руб. 00 коп. - судебных издержек, 7 880 000 руб. 00 коп. - стоимости воспроизводства зданий и сооружений, 522 000 руб. 00 коп. стоимости их сноса, 6 000 руб. стоимости работ по оценке ( требования изложены с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 101-103, т.1).

Определением арбитражного суда от 04.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация города Магнитогорска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, с Администрации Агаповского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» взысканы убытки в размере 19 403 200 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии причинения вреда в результате издания акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону. По мнению апеллянта, недействительность сделки по приобретению истцом земельного участка влечет применение положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции и обязанность Администрации по возврату уплаченной истцом по договору стоимости земельного участка 468 000 рублей.

Обосновывая неправильное применение норм процессуального права, апеллянт указывает на отсутствие установленных при рассмотрении дела N А76-9238/2011 обстоятельств недействительности договора купли-продажи земельного участка, а также постановления Главы Агаповского района от 30.07.1998 N 685/1. Полагает, что судом не учтено обстоятельство истребования в рамках вышеназванного дела Чертовиковым Станиславой Юрьевичем (далее - Чертовиков С.Ю.) у ООО «Предприятие «Виктория» земельного участка площадью 4 016 кв. м. При этом размер ущерба определен истцом за земельный участок площадью 10 000 кв. м. Ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции установленных при рассмотрении дела N А76-9238/2011 обстоятельств самовольности построек, стоимость которых включена истцом в размер убытков. Возражая относительно взыскания в составе убытков стоимости сноса самовольных построек, указывает на отсутствие сведений об исполнении судебного акта по делу N А76-9238/2011.

Считает недоказанным размер понесенных истцом убытков ввиду недопустимости отчета о рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов в качестве такого доказательства.

ООО «Виктория» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку ответчик не имел права распоряжаться спорными земельными участками и заключать с истцом договор купли-продажи. По мнению общества, ущерб, причиненный истцу, подтвержден материалам дела.

Администрация г. Магнитогорска направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на согласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве администрация г. Магнитогорска ссылается на отсутствие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку ущерб, причиненный истцу вследствие сноса самовольных строений, возник в результате противоправных действий самого общества «Виктория».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился. Администрация г. Магнитогорска направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверка судебного акта осуществляется в части удовлетворенных судом требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Агаповского района Челябинской области от 02.06.1993 N 273/2 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие «Виктория», преобразованное Постановлением Главы Агаповского района от 16.12.1998 N 1072 в общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Виктория» (л. д. 16, 22, т. 1). Учредителями товарищества, а в дальнейшем общества с ограниченной ответственностью являлись АО «Радужное», ИЧП Шурыгина «Виктория» и 3 физических лица.

Постановлением Главы Приуральской сельской администрации Агаповского района Челябинской области от 06.04.1994 N 5 «О закреплении земельного участка за совместным предприятием АО «Радужное» и ИЧП «Виктория» утвержден акт осмотра и выбора земельного участка под строительство столярного цеха площадью 10 000 кв. м на территории п. Радужный.

Строительство столярного цеха разрешено АО «Радужное» и ИЧП «Виктория» (л. д. 17, т. 1).

В соответствии с Постановлением Главы Агаповского района Челябинской области от 30.07.1998 N 685/1 из земель закрытого акционерного общества «Радужное» изъят земельный участок площадью 1 га, расположенный в промышленной зоне п. Радужный и предоставлен в собственность путем выкупа ТОО «Виктория» для размещения и дальнейшего использования столярного цеха (л. д. 18, т. 1).

18.11.1998 между истцом и Комитетом по управлению имуществом Агаповского района заключен типовой договор купли-продажи земельного участка N 1а (л. д. 19, т. 1). По условиям вышеназванного договора купли-продажи спорного земельного участка продавец продает земельный участок для строительства столярного цеха площадью 10 000 кв. м; стоимость проданного земельного участка составляет 468 000 руб. 00 коп.; ограничений, обременений, притязаний земельный участок не имеет (пункты 3.1-3.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец, в качестве покупателя, оплатил стоимость земельного участка в сумме 468 000 руб. 00 коп.

20.11.1998 истцом получено свидетельство о праве собственности на землю, в котором указаны следующие сведения о земельном участке: «земельный участок кадастровый номер 74-01-07-02, земли ЗАО «Радужное», населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: п. Радужный, общая площадь 10 000 кв. м». Впоследствии земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, д. 10.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2011 года по делу N 2-1564/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-110835/2011, ООО «Предприятие «Виктория» отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02.

Названными судебными актами установлено, что по состоянию на 1998-2000 годы земельный участок, который был предоставлен ответчику, являлся частной собственностью граждан (дольщиков - бывших работников совхоза «Радужный») на основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238-Р «О закреплении территорий, занимаемых АОЗТ «Радужный» в общую совместную собственность». Совершенные Администрацией Агаповского района сделки по отчуждению не принадлежащего ей имущества, включая договор купли-продажи земельного участка истцу от 18.11.1998, оценены в качестве ничтожных (л. д. 127-141, т. 1).

Также судом общей юрисдикции установлено, что спорный земельный участок входил в черту города Магнитогорска с 1980 года, и администрация Агаповского раойна не вправе была им распоряжаться. Кроме того, сделан вывод, что проданный истцу земельный участок, границы которого не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не является объектом земельных отношений.

Как установлено судом первой инстанции, в пределах приобретенного земельного участка расположены следующие объекты незавершенного строительства: строение 1КН строящееся (усл. N 1) - площадь строения 133 кв. м, периметр строения 52,3 м; строение 1КН (усл. N 2) - площадь строения 296 кв. м, периметр строения 69,6 м; строение 1КН (усл. N 3) - площадь строения 109 кв. м, периметр строения 42,6 м; строение 1КН (усл. N 4) - площадь строения 560 кв. м, периметр строения 104,1 м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-9238/2011 из незаконного владения истца в пользу Чертовикова Станислава Юрьевича истребован земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:637 площадью 4 016 кв. м, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» снести самовольные строения: строение 1КН строящееся (усл. N 1) - площадь строения 133 кв. м, периметр строения 52,3 м; строение 1КН (усл. N 2) - площадь строения 296 кв. м, периметр строения 69,6 м; строение 1КН (усл. N 3) - площадь строения 109 кв. м, периметр строения 42,6 м; строение 1КН (усл. N 4) - площадь строения 560 кв. м, периметр строения 104,1 м, возведенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером: 74:33:0316001:637, расположенном по адресу (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, уч. N 17 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, признал право на снос самовольных строений за Чертовиковым Станиславом Юрьевичем, с отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» (л. д. 42 -49, т. 1).

Указанным выше решением арбитражного суда от 23.11.2011 по делу N А76-9238/2011 установлено, что земельные участки, расположенные по адресам ул. Дорожная 14 и ул. Дорожная 10, входили в границы муниципального образования г. Магнитогорска в связи с установлением городской черты г. Магнитогорска по смежеству с Агаповским районом Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.01.1978 N 15. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что администрация Агаповского района не вправе была распоряжаться земельным участком, путем его продажи правопредшественнику истца. Судом также установлено отсутствие индивидуализирующих признаков земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.11.1998 N 1а. Спорные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Чертовикову Станиславу Юрьевичу на праве собственности, признаны самовольными, поскольку возведены в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке. Судом отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» об оценке в качестве разрешения на строительство постановления Приуральской сельской администрация Агаповского района Челябинской области от 06.04.1994 N 5 и установлено, что такое разрешение было дано АО «Радужное» в качестве заказчика и ИЧП «Виктория» в качестве застройщика, а не ТОО «Предприятие «Виктория».

Сведений об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-9238/2011 в части сноса строений материалы дела не содержат.

В 2011 году истцом было инициировано проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, а также зданий о сооружений расположенных по адресу город Магнитогорск, ул. Дорожная, 10. В соответствии с отчетом N 029/11, выполненном независимым оценщиком Помазановым П.В., рыночная стоимость земельного участка площадью 10 000 кв. м, в подтверждение права собственности на который ООО «Предприятие «Виктория» представлены типовой договор купли-продажи земельного участка от 18.11.1998 и свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1998 N 659120, составляет 10 987 200 рублей (л. д. 33-41, т. 1). В соответствии с отчетом N 119/2011, выполненном независимым оценщиком Иваненко В.Н., рыночная стоимость зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке составляет 7 880 000 руб., стоимость их сноса равна 522 000 рублей.

Полагая, что распоряжение Администрацией Агаповского района земельным участком, входящем в городскую черту города Магнитогорска, в отсутствие надлежащих полномочий повлекло возникновение убытков в размере стоимости земельного участка, расположенных на нем зданий и сооружений и работ по их сносу, а также стоимости работ по оценке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, документального подтверждения размера убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Из существа заявленных истцом требований усматривается их направленность на защиту прав общества в отношении земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем, судом подлежали установлению обстоятельства возникновения в установленном порядке указанных прав ООО «Предприятие «Виктория».

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав являются договоры и сделки, совершенные в соответствии с законом.

Между тем, договор купли-продажи земельного участка в собственность ООО «Предприятие «Виктория» оценен в рамках дела N А76-9238/2011 рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области в качестве ненадлежащего основания возникновения прав общества на земельный участок, что повлекло удовлетворение требований об истребовании части земельного участка истцу в пользу Чертовикова С.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку указанное дело рассмотрено с участием ООО «Предприятие «Виктория» в качестве истца и Администрации Агаповского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельство отсутствия у общества прав в отношении земельного участка, следует признать установленным.

Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости земельного участка, истец не доказал наличия у него соответствующих прав на него, которых он лишился в связи с принятием судебного акта об истребовании земельного участка в пользу Чертовикова Станислава Юрьевича.

Сделка купли-продажи в отношении земельного участка, не индивидуализированного в установленном законом порядке, а также лицом, не имеющим права на его отчуждение, является действием двух сторон - ответчика в качестве продавца и общества в качестве покупателя. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество могло и должно было обладать информацией о порядке заключения сделок в отношении недвижимого имущества (в части описания земельного участка). В рамках рассмотрения дела N А76-9238/11 установлено обстоятельство определения границ муниципального образования на основании Постановления Совета Министров Российской Федерации от 12.01.1978 N 15 «Об установлении городской черты города Магнитогорска», которое является общедоступным нормативным актом. Поэтому, убытки истца не могут быть признаны обусловленными исключительно действиями ответчика.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об отчуждении земельного участка ответчиком, не имеющим соответствующих полномочий, свидетельствуют о том, что истец фактически заявляет требование о возмещении убытков, понесенных в результате совершения недействительной сделки. При этом, в качестве убытков заявлена рыночная стоимость земельного участка (которая превышает сумму, уплаченную обществом при исполнении сделки), а не разница в стоимости земельного участка на момент оформления договора и рассмотрения спора либо иные понесенные обществом расходы.

Между тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла названных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться способами, установленными данной правовой нормой.

Взыскание убытков в качестве способа защиты нарушенных прав, вследствие совершения недействительной сделки, законодательством не предусмотрено за исключением случаев, установленных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки и возмещение убытков являются самостоятельными способами защиты права, таким образом, возмещение убытков не может быть применено в качестве последствия недействительности сделки.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При оценке доводов апелляционной жалобы касающихся размера заявленных истцом убытков, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апеллянта о несоответствии размера земельного участка, истребованного у истца в пользу Чертовикова С.Ю. (4 016 кв. м) и размера участка, явившегося предметом оценки (10 000 кв. м), в отсутствие доказательств прекращения владения ответчиком остальной частью земельного участка.

Также следует отметить, что представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости не может служить доказательством размера убытков истца, поскольку, в данном документе приведено мнение оценщика о рыночной стоимости объектов, которое не равнозначно понятию убытков и предусмотренному основанию для их взыскания по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше выводов, судебная коллегия считает необоснованным принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Предприятие «Виктория» о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость земельного участка в сумме 10 987 200 рублей.

Учитывая, что исключительное право определения предмета и оснований исковых требований принадлежит истцу (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым не заявлено о взыскании убытков в размере уплаченных по договору купли-продажи земельного участка платежей в сумме 468 000 руб. (в том числе с учетом индексации) судебная коллегия не находит возможным удовлетворение заявленных истцом требований.

Также следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации в качестве убытков рыночной стоимости зданий и сооружений в размере 7 880 000 рублей.

Выводы суда в этой части сделаны без учета обстоятельств признания указанных построек самовольными решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9238/2011. В рамках указанного дела судом установлено, что разрешение на строительство построек истцу не выдавалось. Правопреемником А.О. Радужное (заказчику строительства) и ИЧП «Виктория» (застройщику) ООО «Предприятие «Виктория» не является. Указанные юридические лица являлись учредителями общества и его правопредшественника ТОО «Предприятие «Виктория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм и фактических обстоятельств настоящего дела, у общества не могло возникнуть права собственности на объекты, стоимость которых взыскивается истцом в качестве убытков. Названное исключает возможность нарушения права и его защиты предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцу причинен вред в результате незаконных действий ответчика и наличие вины последнего, несостоятелен. В данном случае нарушителем прав выступило само общество, возведя самовольные постройки.

Поскольку истец обязан снести объект недвижимости за свой счет на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по сносу самовольных построек в виде рыночной стоимости сноса объектов в сумме 522 000 рублей.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде определенной независимым оценщиком рыночной стоимости земельного участка, расположенных на нем зданий и строений, а также их сноса, исключает взыскание затрат, связанных с выполнением работ по оценке в сумме 6 000 рублей. Вина Администрации и причинная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца, в этой части также отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Предприятие «Виктория» не подлежали удовлетворению. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит отнесению на ООО «Предприятие «Виктория». Поскольку при обращении с иском обществом было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины (л. д. 12, т. 1) и доказательств ее уплаты материалы дела не содержат, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 120 429 руб. 40 коп., исчисленная из размера увеличенных требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области платежным поручением от 19.06.2012 N 16641 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-23863/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» к Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в размере 19 485 881 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 429 руб. 40 коп.

Возвратить Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2012 N 16641, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
И.Ю.Соколова
Судьи
Л.А.Суспицина
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6626/2012
А76-23863/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте