ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А76-6527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-6527/2012 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Сергеевны - Горбач М.В. (доверенность от 15.01.2012 N1).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Челябинской области - Сотников А.А. (доверенность от 01.02.2012 б/н).

Индивидуальный предприниматель Савельева Наталья Сергеевна (далее - заявитель, ИП Савельева Н.С., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.04.2011 N9 в части: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 28 735 руб., начисления пени в связи с применением УСН в сумме 2 597 руб. 25 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 4 937 руб. 80 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 758 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N18 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России N18 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции, при вынесении решения, неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что довод заявителя о представлении и инспекцию уведомления о переходе с УСН на общую систему налогообложения не подтвержден материалами дела. Инспекцией правомерно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, поскольку ИП Савельевой Н.С. в 2010 году занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на 478 909 руб. вследствие невключения выручки от реализации в размере 238 794 руб. по договорам поставки, заключенным с закрытым акционерным обществом «Уралспецмонтаж», а также выручки, отраженной в книге продаж, в размере 240 115 руб. Также инспекция указывает о правомерности доначисления НДС, поскольку ИП Савельева Н.С., являясь плательщиком единого налога, уплаченного в связи с применением УСН в 4 квартале 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года, 3, 4 кварталах 2010 года в адрес контрагентов - закрытого акционерного общества «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Консум», муниципального унитарного предприятия «СЭЖФ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ГСК-2 г.Трехгорного, общества с ограниченной ответственностью «ПСП Сатурн» выставляла счета-фактуры за поставленные товары с выделением суммы НДС к уплате, что привело к нарушению пп.1 п.5 ст.173 НК РФ.

ИП Савельевой Н.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что добровольность перехода на общую систему налогообложения не предполагает наличие у предпринимателя специального документа, подтверждающего право применять общую систему налогообложения. Также указывает, что выполняла функции агента по договору, выставляла счета-фактуры ЗАО «Альтернатива» в соответствии со ст.169 НК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой инспекцией составлен акт от 07.12.2011 N 21 и принято решение от 29.12.2011 N 23 о привлечении ИП Савельевой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 647 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 937 руб. 80 коп. (с учетом наличия переплаты).

Кроме того, заявителю начислены - ЕНВД, УСН, НДС в общей сумме 65 501 руб.: пени по ЕНВД в сумме 2 616 руб. 74 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 2 597 руб. 28 коп.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о том, что предприниматель, применяя УСН в 4 квартале 2008 года и в 2009 году не имел право выставлять счета-фактуры ЗАО «Альтернатива», так как не являлся плательщиком НДС, а в случае выставления счетов-фактур всю выделенную в них сумму НДС обязан был перечислять в бюджет. В 2010 году ИП Савельевой Н.С. неправомерно применялась общая система налогообложения.

Решение инспекции от 07.12.2011 N 21 было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части начисления НДС в размере 28 531 руб., УСН в размере 28 735 руб., пени по УСН в размере 2 597руб. 28 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в размере 4 937 руб. 80 коп., за неуплату ЕНВД в размере 715руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.03.2012г. N16-07/000723 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, путем отмены штрафных санкций за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2008 года ((1514 руб. +1514 руб.+548 руб.)*20%) в размере 715руб. 20 коп. поскольку со следующего дня после окончания налогового периода и до момента вынесения решения от 29.12.2011 N 23 истекли три года (срок давности). В остальной части решение налогового органа от 29.12.2011 N 23 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Савельева Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 3 758 руб., указав, что предприниматель выполняла функции агента в рамках агентского договора. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, указав, что предприниматель уведомила налоговый орган о применении ей общей системы налогообложения, представив в инспекцию налоговый декларации по общей системе налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата НДС лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ИП Савельевой Н.С. (Агент) и ЗАО «Альтернатива» (принципал) заключен агентский договор от 15.11.2008 N15.

Согласно пункту 1.1 указанного договора принципал поручает агенту приобретать товары, комплектующие, имущество для принципала и доставлять их до г.Трехгорный, а агент обязуется за вознаграждение совершать эти действия от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения к исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.

При получении денежных средств от комитента (принципала, доверителя) в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания посреднических услуг комиссионеры (агенты, поверенные) регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные комитенту (принципалу, доверителю) на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

При получении от комитента (принципала, доверителя) суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания посреднических услуг при использовании комитентом (принципалом, доверителем) безденежной формы расчетов комиссионеры (агенты, поверенные) составляют счета-фактуры, которые регистрируются в книге продаж.

Порядок выставления счетов-фактур определен ст. 169 НК РФ. Так при реализации посреднического (агентского) договора, когда посредник (агент) приобретает товар (продукцию) от своего имени в интересах Заказчика (Принципала), он обязан выставить счет-фактуру от своего имени, с внесением в нее данных из счет-фактуры, полученной им от Продавца. Правомерность изложенного подхода подтверждается Письмом Минфина России от 17.09.2009 N 03-07-09/47, Письмом ФНС России от 04.02.2010 N ШС-22-3/85.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выставляя счета-фактуры ЗАО «Альтернатива, ИП Савельева Н.С. выступала в качестве агента по заключенному агентскому договору, факт взаимоотношений предпринимателя с ЗАО «Альтернатива» в рамках агентского договора инспекцией не оспаривается, в связи с чем, заявителю неправомерно доначислен НДС в сумме 3 758 руб.

Основанием для доначисления УСН, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что в 2010 году налогоплательщиком необоснованно применялась общая система налогообложения. По мнению налогового органа, предпринимателем нарушен порядок перехода на иной режим налогообложения в связи с непредставлением в налоговый орган соответствующего уведомления о переходе с упрощенной на общую систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В п. 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Анализ указанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется.

В судебном заседании представителем налогоплательщика даны пояснения, что предприниматель представляла в налоговую инспекцию уведомление об отказе в применении УСН, которое было утеряно налоговым органом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие заявления предпринимателя о переходе на общую систему налогообложения не лишает его права представлять совокупность иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на применение общей системы налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в спорный период предприниматель представляла в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Так, ИП Савельева Н.С. 19.10.2010 представила в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал и 4 квартал 2010г. в которых был отражен НДС к уплате и предъявленный к вычету: за 3 квартал к уплате сумма 11 797 руб., к вычету 8 398 руб.; в 4 квартале - 29 715 руб., к вычету предъявлена сумма 24 492 руб.

Декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год сдана заявителем с нулевыми показателями.

ИП Савельевой Н.С. 22.03.2011 в инспекцию была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2010г. Указанная декларация была сдана с заполненными показателями, а именно с суммой дохода от предпринимательской деятельности за 2010г., суммой профессионального налогового вычета, суммой стандартного налогового вычета на самого предпринимателя и его несовершеннолетнего ребенка и суммой налога к уплате в размере - 5 395 руб. К декларации также приложены книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего общепринятую систему налогообложения, заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов и заявление о предоставлении профессионального налогового вычета.

Между тем, доказательств того, что в ходе камеральных проверок представляемых налогоплательщиком налоговых деклараций в его адрес направлялись соответствующие сообщения согласно требованиям п. 3 ст. 88 НК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 80 НК РФ, в силу которых не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о предоставлении предпринимателем в мае 2011 года декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, поскольку, как пояснил представитель предпринимателя, данная декларация представлена предпринимателем в связи с принятием налоговым органом решений NN 111, 112 от 19.05.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2010 году предприниматель правомерно применял общую систему налогообложения, в связи с чем, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и налоговых санкций, у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-6527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка