• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А76-4503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4503/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» - Кабаков Д.Ю. (доверенность от 30.05.2011N11), Томилова Ю.С. (доверенность от 30.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью «НВН» - Чинёнов К.В. (доверенность от 30.05.2012 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее - общество «МонтажСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВН» (далее - общество «НВН», ответчик) о взыскании 3 090 336 руб. 35 коп. задолженности и 80 499 руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 принято изменение истцом размера исковых требований: уменьшение размера задолженности до 2 890 336 руб. 35 коп. и увеличение размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 131 418 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 890 336 руб. 35 коп. задолженности и 131 418 руб. 04 коп. процентов за период с 25.10.2011 по 22.05.2012.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направило общество «НВН», просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество «НВН» считает ошибочным вывод суда о возникновении обязанности по оплате выполненных работ в связи с подписанием сторонами актов форм КС-2 и справок формы КС-3, в то время как исполнительная документация была ответчиком не представлена и истцом не подписана. Пунктом 4.6.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания документов, перечисленных в пункте 3.2 договора. Пунктом 3.6 договора предусмотрена оплата после окончания всех работ и составления акта приёма-передачи выполненных работ по договору в целом. Поскольку такой акт не составлялся, обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно не были приняты во внимание возражения ответчика о завышенной стоимости выполненных работ и выполнении работ, не являющихся необходимыми.

В смете N 1 «Монтаж баков для хранения топлива реактивных двигателей ТС-1 V-400 куб.м (4 шт)» и в актах формы КС-2 от 30.09.2011 N 1, от 10.10.2011 N 2, от 25.10.2011 N 3, от 10.11.2011 N 4 истцом применены расценки, не относящиеся к данным видам работ. Завышение фактически выполненных работ в денежном выражении составило в базовой стоимости 400 764,59 руб., с учётом накладных расходов, в то время как должно было составить 244 916,50 руб.

Общество также обращает внимание на указание в смете и актах работ, не являющихся необходимыми для монтажа баков для хранения топлива реактивных двигателей ТС-1 V-400 куб.м, в том числе монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифлёной, просечной и круглой стали; монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер и т.д., так как указанные виды работ уже включены в расценку: «Монтаж баков для хранения топлива реактивных двигателей ТС-1 V-400 куб.м».

Завышение фактически выполненных работ в денежном выражении по смете N 1 и четырём актам формы КС-2 составило 2 350 314 руб. 64 коп. Представленные истцом смета N 1 «Монтаж баков для хранения топлива реактивных двигателей ТС-1 V-400 куб.м (4шт.)» содержат дополнительные работы, не являющиеся необходимыми, их сметная стоимость завышена на 2 350 314руб. 64 коп.

Общество «НВН» также обращает внимание на расчёт процентов, который произведён судом с 25.10.2011, в то время как истец просил их взыскать с сентября 2011 года.

В качестве процессуальных нарушений ответчик указывает на непривлечение к участию в деле заказчика работ - ОАО «Челябинское авиапредприятие».

Отзыв на апелляционную жалобу обществом «МонтажСпецСтрой» не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НВН» (Генподрядчик) и обществом «МонтажСпецСтрой» (Подрядчик) заключён договор подряда от 25.08.2011 N 24/11 НВН/16 -2011 (т.1, л.д.15-21).

По условиям договора Генподрядчик даёт задание, а Подрядчик обязуется выполнить на объекте «Альтернативный топливозаправочный комплекс в а/п Челябинск» работы в соответствии со сметой N 1 (приложение N1 к договору). Обязательство Генподрядчика - принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 и 1.2 договора).

Сроки работ: начало с 30.08.2011, окончание - до 30.10.2011.

Порядок расчётов предусматривает предоставление стороной Подрядчика ежемесячно (не позднее 28 числа отчётного месяца) актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исполнительной документации, копий сертификатов на материалы и оборудование и иных документов, подтверждающих качество выполненных работ, счетов и счетов-фактур, проект акта сверки взаиморасчётов (всё в двух экземплярах).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленные Подрядчиком документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, по одному экземпляру возвращает Подрядчику (п. 3.1 и 3.2).

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2.

К договору от 25.08.2011 подписано два дополнительных соглашения: от 07.11.2011 N 1, сметной стоимостью 215 101 руб. 10 коп.; и от 10.01.2012, сметной стоимостью 25 325 руб. 40 коп. на дополнительные объёмы работ по приобретению и монтажу трубопроводов из нержавеющей стали, монтажу трубопроводов пожаротушения, монтажу резервуаров стальных горизонтальных, емкостью 25 куб.м. (2шт.) и 75 куб.м. (1 шт.), подписано и утверждено сторонами 6 локальных сметных расчётов.

Во исполнение работ в объёме и стоимостью согласованными локальными сметными расчётами, истец приступил к подряду и выполнил следующие работы, оформленные актами ф. КС-2 от 30.09.2011 N 1, от 10.10.2011 N 2, от 25.10.2011 N 3, от 10.11.2011 N 4, от 20.12.2011 N 5, от 20.12.2011 N 6, от 31.01.2012 N 6 и от 31.01.2012 N 7, от 31.01.2012 N 8, а также справками ф. КС-3, в том числе: от 30.09.2011 N1 на сумму 1 350 078 руб. 66 коп., от 10.10.2011 N 2 на сумму 1 350 078 руб. 66 коп., от 25.10.2011 N 3 на сумму 1 350 078 руб. 66 коп., от 10.11.2011 N 4 на сумму 1 349 923 руб. 87 коп., от 20.12.2011 N 5 на сумму 215 101 руб. 10 коп., от 31.01.2012 N 6 на сумму 25 325 руб. 40 коп. (т.1, л.д.46-79), всего 5 640 586 руб. 35 коп. (1 350 078,66х3) руб. + 1 349 923,87 руб. + 215 101,10 руб. + 25 325,40 руб.).

Работы приняты генподрядчиком без замечаний, подписаны представителями обеих сторон и оплачены частично перечислением денежных средств по платежным поручениям от 26.08.2011 N 601, от 07.09.2011 N 659, от 14.10.2011 N 849, от 05.12.2011 N 22, от 21.12.2011 N 98, от 29.12.2011 N 143, всего 2 550 250 руб. (200 000 руб. + 200 000 руб.+50 000 руб.+1 100 250 руб.+500 000 руб.+500 000 руб.).

Таким образом, на момент обращения с иском задолженность составляла 3 090 336 руб. 35 коп. (5640586,35 - 2550250,00), за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что после обращения с иском ответчик перечислил ещё 200 000 руб. по платёжному поручению от 05.04.2012 N 130, задолженность ответчика составила 2 890 336 руб. 35 коп. и подтверждалась актами сверок, в том числе за период с 19.01.2012 по 18.05.2012 на сумму задолженности 2 890 336 руб. 35 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств, связанных с заключением договора от 25.08.2011, выполнением истцом принятого на себя обязательства в полном объёме, в связи с чем на стороне ответчика имелось денежное обязательство по оплате выполненных и принятых работ в силу ст. 309, 310, 711,720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным арбитражному суду расчётом (т.2, л.д.1).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание факт выполнения предусмотренных сметами работ в полном объёме, их частичную оплату ответчиком, подтверждение задолженности актами сверок, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о её взыскании с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм.

Проверив расчёт процентов, суд пришёл к выводу, что он является верным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное требование также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (п.3,4 ст. 709, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные сторонами акты выполненных работ соответствуют перечню работ и их расценкам, содержащимся в сметной документации.

Как следует из п.4.2 договора, цена сметной документации является твёрдой и изменению не подлежит.

Завышение объемов выполненных работ сторонами и судом не установлено, ответчик производил оплату работ, исходя из условий договора, локальных сметных расчётов и принятых результатов работ, оформленных актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

Таким образом, возражая против применения расценок, установленных локальными сметными расчётами, ответчик тем самым пытается изменить сметную стоимость по отдельным видам работ и согласованную сторонами цену договора, которая является твёрдой.

Принимая во внимание, что при заключении договора, выполнении работ и принятия их результата соответствующие обстоятельства стороной не оспаривались, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении расценок в смете N1 «Монтаж баков для хранения топлива реактивных двигателей ТС-1 V-400 куб.м (4 шт.)» подлежащими отклонению.

По такому же основанию следует отклонить довод жалобы об указании в смете работ, которые не являлись необходимыми, однако были указаны истцом в технической документации и смете, что привело к удорожанию подрядных работ.

При этом следует отметить, что генподрядчик был не лишён возможности проверить смету, в том числе обоснованность применяемых подрядчиком расценок и работ, как собственными силами (наличие в штате общества «НВН» инженера - сметчика), так и силами привлечённых специалистов (экспертов), в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следует отклонить довод апелляционной жалобы о неверном указании периода, за который взысканы проценты, поскольку соответствующий довод жалобы противоречит представленному в дело расчёту истца (т.2, л.д.1).

Привлечение заказчика к разрешению спора, возникшему между генподрядчиком и субподрядчиком в связи с исполнением связывающего их договора, не является процессуальной необходимостью, что непосредственно следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с самостоятельностью правоотношений, возникающих между генподрядчиком и субподрядчиком в процессе выполнения подрядных работ.

Иного заключённым между истцом и ответчиком договором от 25.10.2008 N 24/11 НВН/16-2011 не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4503/2012 следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества «НВН» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу NА76-4503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
В.В.Баканов
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4503/2012
18АП-6991/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте