ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А76-5956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-5956/2012 (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель Дульцев Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Дульцев Д.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит»), в котором просит признать сделку по организации и проведению торгов, проведенных 16.03.2012 в г.Челябинске организаторами торгов Управлением Росимущества в лице поверенного ООО «Фаворит», по продаже арестованного имущества нежилого здания - магазин, общей площадью 64,4кв.м., расположенный по адресу: г.Сим, ул.Революции, д.7Б, 1 этажное, отдельно стоящее, кадастровый номер 74-74-03/027/2006-358 и земельного участка, недействительной, с применением всех последствий признания сделки недействительной (с учётом уточнения требований).

31.05.2012 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Барановой Л.В. нежилое здание - магазин, общей площадью 64,4кв.м., по адресу: 456020, Челябинская область, Ашинский район, г.Сим, ул.Революции, д.7Б и передаче истцу данного имущества на хранение.

Определением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дульцев Д.Д. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие достоверных сведений о принадлежности имущества на праве собственности, так как соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Полагает, что суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения при исполнении судебного акта. В нарушение требований приведённой нормы суд первой инстанции не разрешил вопрос по товарам и оборудованию, принадлежащим обществу «Дельта» на сумму более 500 000 руб., в силу чего принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, по мнению апеллянта, в нарушение ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обеспечил защиту нарушенного права истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Суд посчитал, что наложение ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, может повлечь нарушение их прав как добросовестных приобретателей имущества по использованию имущества по назначению. Истцом не представлено сведений о принадлежности имущества в настоящее время, в связи с чем принятием обеспечительных мер могут быть затронуты права лиц, не привлечённых к участию в деле. Суд также указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера фактически неисполнима.

Выводы суда нельзя признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления предпринимателя (в том числе с учётом уточнения (л.д. 32) следует, что истцом заявлен иск об оспаривании торгов по продаже арестованного в результате исполнительного производства имущества, а также о применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Кроме того, в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт, в котором сделан вывод о применении последствий недействительности сделки, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, в отношении которого по иску предпринимателя имеется судебный спор, соответствует предмету заявленных требований, соразмерна им, и кроме того, её непринятие может повлечь невозможность исполнение решения суда, поскольку данная мера направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, исключает возможность перехода имущества добросовестному приобретателю, чем предотвращается необходимость заявление истцом новых исков.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивает права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивает действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в силу указанных судом мотивов испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение status quo между сторонами, ввиду чего выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для обращения в суд за принятием обеспечительных мер не соответствуют указанной норме.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит права третьих лиц - добросовестных приобретателей имущества, не привлечённых к участию в деле, нельзя признать достаточным основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание, в том числе необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Между тем по смыслу указанных разъяснений суд при принятии обеспечительных мер должен принимать во внимание субъективные права конкретных лиц, а не возможное нарушение прав потенциальных приобретателей имущества.

Кроме того, именно невозможность перехода прав на имущество добросовестному приобретателю и предотвращение возможности предъявления в связи с этим новых исков, является основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, по основанию сохранения status quo между сторонами.

При этом выяснение вопроса о правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ст. ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объёме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.

В силу указанного, является необоснованным возложение судом на истца обязанности представить доказательства принадлежности данного имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что рассматриваемый спор с учётом п. 3, 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относится к числу споров о праве на вещь, в силу чего обеспечительные меры по рассматриваемому иску принимаются судом относительно спорной вещи, а не конкретного лица, ввиду чего принадлежность имущества данному лицу не имеет правового значения на данной стадии рассмотрения дел

а.

Кроме того, согласно нормам ст. 98 АПК РФ, лицо, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, а также в силу ст. 97 АПК РФ - с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры.

Оснований для принятия испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры в виде передаче спорного имущества на хранение индивидуальному предпринимателю не имеется ввиду несоразмерности указанной меры заявленным требованиям, несоответствия их предмету спора, и кроме того, передача данного имущества во владение истца приведёт к разрешению спора по существу в части возврата имущества как последствия недействительности сделки.

В силу вышеизложенных мотивов, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление предпринимателя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-5956/2012 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Дульцева Дмитрия Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - нежилое здание: магазин, 1-этажное, общая площадь 64, 4 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, ул. Революции, дом 7б, а также передаче указанного объекта на хранение индивидуальному предпринимателю Дульцеву Дмитрию Дмитриевичу, - удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости - нежилое здание: магазин, 1-этажное, общая площадь 64, 4 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, ул. Революции, дом 7б.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка