• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А76-3017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-3017/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Шаляпина С.В. (доверенность от 30.12.2011).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - ООО «Спецэнергомонтаж») о признании недействительным договора от 17.03.2010, на основании которого у ответчика возникло право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога д.Вахрушево - развязка на п.Березово и г.Копейск, справа по ходу движения автодороги между 10,6-11,5 км., кадастровый номер 74:12:1407003:0038, применении последствий недействительности договора:

- признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:12:1407003:93, 74:12:1407003:94, 74:12:1407003:95, расположенных по адресу Челябинская область, Красноармейский район, автодорога д.Вахрушево - развязка на п.Березово и г.Копейск, справа по ходу движения автодороги между 10,6-11,5 км., подлежащими аннулированию, исключению из государственного кадастра;

- обязать Управление Росреестра аннулировать, погасить в государственном кадастре регистрационные записи N 7712/202/11-3336, 7412/202/11-3338, 7412/202-11-3340 по внесению сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 74:12:1407003:93, 74:12:1407003:94, 74:12:1407003:95, восстановить в государственном кадастре регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1407003:38, площадью 84 000 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, Красноармейский район, автодорога д.Вахрушево - развязка на п.Березово и г.Копейск, справа по ходу движения автодороги между 10,6-11,5 км.

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности ООО «Спутник» на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1407003:0038, площадью 84 000 кв.м., 74:12:147003:93 площадью 50860 кв.м., 74:12:1407003:94 площадью 10353 кв.м., 74:12:1407003:95 площадью 22787 кв.м., расположенные по адресу Челябинская область, Красноармейский район, автодорога д.Вахрушево - развязка на п.Березово и г.Копейск, справа по ходу движения автодороги между 10,6-11,5 км.

- обязать Управление Росреестра аннулировать, погасить в ЕГРП регистрационные записи от 72.04.2010 N 74-74-12/010/2010-406, от 21.06.2011 N 74-74-12/030/2011-487 о государственной регистрации права собственности ООО «Спутник» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1407003:38 (площадью 84 000 кв.м), 74:12:1407003:93 (площадь 50860 кв.м.), 74:12:1407003:94 (площадью 10353 кв.м.), 74:12:1407003:95 (площадью 22 787 кв.м.), расположенных по адресу Челябинская область, Красноармейский район, автодорога д.Вахрушево - развязка на п.Березово и г.Копейск, справа по ходу движения автодороги между 10,6-11,5 км.

- обязать ООО «Спутник» возвратить ООО «Спецэнергомонтаж» земельный участок с кадастровым номером 74:12:1407003:0038 площадью 84 000 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Красноармейский район, автодорога д.Вахрушево - развязка на п.Березово и г.Копейск, справа по ходу движения автодороги между 10,6-11,5 км.

- обязать ООО «Спецэнергомонтаж» возвратить ООО «Спутник» денежные средства в размере 2 750 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в части способа восстановления нарушенных прав, а также привлечения Управления Росреестра и ООО «Спецэнергомонтаж» к участию в деле в качестве соответчиков, т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 1-7, 119-121).

Решением суда от 20.06.2012 (резолютивная часть от 13.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 123-133).

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Считает неверным вывод суда об отсутствии в оспариваемой сделке признаков притворности. Притворность сделки следует из того, что ответчики, заключая сделку купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, фактически прикрывали незаконное получение в собственность земельного участка, обременённого автомобильной дорогой с целью в будущем извлечь выгоду посредством получения выкупной стоимости земельного участка от собственника областной автомобильной дороги по завышенной цене, а также путём получения возможности построить объекты дорожного сервиса на незанятой автомобильной дорогой части земли. Земельный участок, приобретённый обществом «Спецэнергомонтаж», получен им незаконно, так как фактически был занят объектом недвижимости (автодорогой) и ответчик не мог не знать о наличии данного объекта, так как автодорога «Обход г. Челябинска» включён в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, ввиду чего является собственностью Челябинской области. При этом формирование земельного участка под автодорогой было возможно, земельный участок был делимый, о чём свидетельствует его разделение в настоящее время, и оснований для приобретения ответчиками в собственность земельного участка, в том числе под автодорогой отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество «Спутник» намеревалось получить земельный участок не для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, а земельный участок из земель промышленности для размещения объектов дорожного сервиса. Фактически намерение ООО «Спутник» было направлено на извлечение выгоды в силу получения денежных средств от законного правообладателя - Челябинской области. Таким образом, действия ООО «Спутник» свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как не являлись разумными и добросовестными и были направлены на причинение вреда собственнику и владельцу автодороги, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом не соответствует п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор по форме не соответствует п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 460, ст. 554, ст. 555, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен в соответствующей требованиям закона форме. Так, нарушены требования закона о составлении передаточного акта, стоимость земельного участка определена не в порядке её оценки, предмет договора не определён и не соответствует фактически продаваемому объекту, отсутствуют указания об обременении земельного участка расположенной на нём автодорогой.

Суд применил закон, не подлежащий применению (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как земельный участок с кадастровым номером 74:12:1407003:0038 не находится в долевой собственности и указание на данную норму в исковом заявлении было ошибочно, о чём представитель Министерства устно пояснил суду, и исключил данную норму в последующих уточнениях иска. В силу указанного также является необоснованным вывод суда о выборе ненадлежащего способа защиты и необходимости заявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 между Министерством, предприятием «Челябинскавтодор» и обществом «Автодорстрой-1» заключен государственный контракт N 190-д на строительство автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вархушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск - Берёзово на 2007 год» (т. 1 л.д. 28), предметом которого являлось выполнение работ по строительству автомобильной дороги. Срок выполнения работ по строительству объекта определён сторонами с 01.08.2007 по 31.08.2007.

29.08.2007 между Министерством, предприятием «Челябинскавтодор» и обществом «Автодорстрой-1» заключен государственный контракт N 192-д на строительство автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вархушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск - Берёзовона 2007 год» (т. 1 л.д. 34), предметом которого являлось выполнение работ по строительству автомобильной дороги. Срок выполнения работ по строительству объекта определён сторонами с 15.08.2007 по 30.09.3007.

В материалах дела имеется акт государственной приёмочной комиссии о приёмке областной автомобильной дороги общего пользования от 14.11.2007 (т. 1 л.д. 67), которым в эксплуатацию принята автомобильная дорога Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вархушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск - Берёзово.

Автомобильная дорога «Обход г.Челябинска» является собственностью Челябинской области в соответствии с п.280 Перечня областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2010, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18.03.2010 N 64-П.

Из обстоятельств дела также следует, что 17.03.2010 между ООО «Спецэнергомонтаж» (продавец) и ООО «Спутник (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 84 000 кв.м., по адресу Челябинская область, Красноармейский район, автодорога д. Вахрушево-развязка на п.Березово и г.Копейск, справа по ходу движения автодороги между 10,6-11,5 км, кадастровый номер земельного участка 74:12:1407003:0038.

Объект недвижимого имущества оценён сторонами в размере 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

Факт оплаты земельного участка подтвержден платежным поручением N 2 от 17.03.2010 (т. 2 л.д. 98).

В материалы дела представлено свидетельства о государственной регистрации права собственности общества «Спутник» на данный земельный участок от 27.04.2010 N 74АВ 799709 (т. 1 л.д. 79).

Распоряжением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 30.09.2010 N 1263-р на основании ходатайства общества «Спутник» изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:12:1407003:0038 «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного использования» (т. 2 л.д. 63).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.12.2010 N 1545-р земельный участок с кадастровым номером 74:12:14 07 003:0038 переведён из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 2 л.д. 97).

Распоряжением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 27.01.2011 N 69-р на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.12.2010 N 1545-р изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:12:1407003:0038 «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешённого использования «для строительства комплекса дорожного сервиса» (т. 2 л.д. 64).

В деле также имеется свидетельство о государственной регистрации права ООО «Спутник» на земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства комплекса дорожного сервиса, площадью 84 000 кв.м., по адресу Челябинская область, Красноармейский район, автодорога д. Вахрушево-развязка на п.Березово и г.Копейск, справа по ходу движения автодороги между 10,6-11,5 км, кадастровый номер земельного участка 74:12:1407003:0038 (Свидетельство N 74АГ 285830, т. 1 л.д. 119).

Согласно сведениям Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером 74:12:14 07 003:0038 преобразован в земельные участки 74:12:1407003:93 (площадь 50860 кв.м.), 74:12:1407003:94 (площадью 10353 кв.м.), 74:12:1407003:95 (площадью 22 787 кв.м.), 21.06.2011 на данные объекты зарегистрировано право собственности общества «Спутник» (т. 1 л.д. 83).

Судом также установлено, что 07.06.2011 Министерством и обществом «Спутник» заключен договор N 53 на размещение двухстороннего комплекса дорожного сервиса (КДС) на областной автомобильной дороге общего пользования Обход г. Челябинска (Красноармейского муниципального района) на 10 км+600 м. (т. 2 л.д. 71).

Ссылаясь на то, что договор от 17.03.2010 между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Спутник» заключен с нарушением требований действующего законодательства, при этом нарушены права истца на преимущественное право покупки земельного участка, являющегося предметом сделки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Не представлено доказательств того, что истец лишён возможности реализовать преимущественное право покупки земельного участка с момента ввода автодороги в эксплуатацию в 2007 году, кроме того, закон предусматривает специальный способ защиты права лица, обладающего преимущественным правом на приобретение доли в общем имуществе.

Суд не нашёл основания квалифицировать оспариваемую сделку как притворную, так как сделка сторонами исполнялась, покупатель фактически реализует полномочия собственника земельного участка, правовая цель сделки достигнута.

Суд также пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки и применении последствий её недействительности, поскольку удовлетворение заявленного иска не приведёт к восстановлению прав истца.

Выводы суда по существу спора являются верными.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что Министерством заявлены требования (с учётом уточнения, т. 2 л.д. 1), в частности, об оспаривании сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП записи о праве собственности и признании отсутствующим данного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на земельные участки NN 74:12:1407003:0093, 74:12:1407003:0094, 74:12:1407003:0095 (образовавшиеся после разделения земельного участка N74:12:1407003:38, отчужденного по оспариваемой сделке - т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 19-25) зарегистрировано за обществом «Спутник» (т. 1 л.д. 83, 85).

Таким образом, Министерством по существу заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведённой нормы в её нормативном единстве со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Между тем согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что исковые требования о признании оспариваемой сделки ничтожной и применении её последствий обоснованы истцом тем обстоятельством, что при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1407003:38 были нарушены предусмотренные п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации права Челябинской области как собственника автодороги «Обход г. Челябинска», расположенной на данном земельном участке.

Из п.п. 1 п. 7 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408; далее по тексту - Положение) следует, что основными задачами Министерства являются разработка и реализация единой государственной политики Челябинской области в следующих подведомственных отраслях: строительство, архитектура, градостроительство, промышленность строительных материалов, коммунальная энергетика, газовое хозяйство, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, дорожное хозяйство.

Функции и полномочия Министерства, предоставленные ему для выполнения указанной задачи, перечислены в п. 7 и 8 названного Положения.

Между тем из указанных положений не усматривается, что Министерство является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по управлению областным государственным имуществом. Полномочия по управлению и распоряжению областным государственным имуществом, земельными ресурсами, а также полномочия по защите интересов Челябинской области в сферах управления и распоряжения имуществом Челябинской области названным Положением Министерству не предоставлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование наличия у него права на обращение в суд на п.п. 63 п. 8 Положения подлежат отклонению, поскольку указанные полномочия предоставлены Министерству для целей достижения задач, поименованных в п.п. 1 п. 7 Положения, в то время как рассматриваемый спор к данным правоотношениям не относится. Кроме того, в рамках настоящего дела не имеется спора о порядке предоставления земельного участка для размещения автодорог, и ссылаясь на данное полномочие, предусмотренное Положением, Министерство не сможет достичь правового результата обращения в суд, поскольку не оспорит основание зарегистрированного права собственности общества «Спутник» на земельные участки - сделку купли-продажи.

Подлежат также отклонению ссылки Министерства на пункт 12 Положения в силу отсутствия в материалах дела доказательства закрепления за Министерством имущества (автодороги) на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что Министерство является лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени Челябинской области, ввиду чего апелляционный суд полагает, что за защитой интересов Челябинской области в рассматриваемом случае в суд обратилось ненадлежащее лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права истца в результате удовлетворения иска не могут быть восстановлены, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Аналогичный вывод можно сделать при оценке требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

Суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие истца требованиям пункта 2 статьи 166 ГК РФ и отсутствие у истца права на защиту своих интересов путём оспаривания договора купли-продажи от 17.03.2010, поскольку участником данной сделки Министерство не является, а учитывая у Министерства полномочий осуществлять полномочия собственника государственного имущества, оспаривание данной сделки также не приведёт к восстановлению нарушенных прав лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства о притворности оспариваемой сделки, её несоответствии ст. 10, п. 1 ст. 460, ст. 554, ст. 555, п. 1 ст. 556 ГК РФ, а также нормам п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке по существу при рассмотрении настоящего дела.

Противоречие сделки императивным требованиям нормативных правовых актов, в том числе по тем основаниям, которые указал истец, может явиться условием признания данной сделки недействительной (ничтожной). Вместе с тем, гражданско-правовой договор двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности об отчуждении (купле-продаже) имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) даже при наличии соответствующих фактических и юридических предпосылок к тому по иску не заинтересованного, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, лица.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела совершённая между обществом «Спутник» и обществом «Спецэнергомонтаж» сделка не подлежит оценке по существу на предмет соответствия её действующему законодательству, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по иску управомоченного лица.

Требования Министерства об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках NN 74:12:1407003:0093, 74:12:1407003:0094, 74:12:1407003:0095 подлежат отклонению по тем же основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с требованиями нормы ст. 39 и ст. 40 Закона о кадастре при проведении кадастровых работ требуется согласование границ земельного участка с лицами, поименованными в данной норме, и результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

С учётом изложенного, оспаривание результатов кадастрового учёта земельных участков также осуществляется заинтересованным лицом, каковым Министерство, с учётом предоставленных ему полномочий не является.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии зарегистрированного права собственности на данные земельные участки за обществом «Спутник» оспаривание достоверности кадастрового учёта данных земельных участков является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-3017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.А.Суспицина
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-7588/2012
А76-3017/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте