• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А76-10514/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-10514/200606 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (судья Рожкова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» (далее - ООО «Агрокомплект-Ч», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по настоящему делу, вынесенного по заявлению закрытого акционерного общества «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» (далее - ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ») об отмене решения действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 19.04.2005 по делу N Т7/2005, стороны третейского разбирательства: ООО Агрокомплект-Ч», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтеп» (далее - ООО «АвтоСтеп»).

Определением от 29.05.2012 арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Агрокомплект-Ч» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплект-Ч» (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает ООО «Агрокомплект-Ч», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П) указал, что изложенная в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96) позиция относительно того, что споры с объектами недвижимости являются спорами публично-правового характера, не соответствует конституционно-правовому смыслу норм законодательства, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации. Таким образом, как утверждает податель жалобы, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Агрокомплект-Ч» указало, что Арбитражным судом Челябинской области решением от 19.09.2011 по делу N А76-12302/2009 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» о признании договора купли-продажи от 29.10.2007, заключенного между ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат»), недействительным, о признании договора купли-продажи от 27.12.2007, заключенного между ООО «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (далее - ООО «Гранит-М»), недействительным, об истребовании из незаконного владения ООО «Гранит-М» незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Луценко, 6, и выселении ООО «Гранит-М» из данных объектов. При рассмотрении дела N А76-12302/2009 суд отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» не является правообладателем спорного объекта. При этом суд учитывал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 в части удовлетворения требований ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» о признании за ним права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Луценко, 6, отменено. Основанием послужил отказ от иска ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ».

Признавая довод ООО «Агрокомплект-Ч» об установлении решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12302/2009 факта отсутствия права собственности ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» на спорные объекты необоснованным, суд исходит из того, что основанием для признания Арбитражным судом Челябинской области решения третейского суда от 19.04.2005 по делу N 7/2005 нарушающим права ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» как владельца объектов недвижимости послужил факт предоставления последнему в аренду земельного участка и возведения в период действия договора аренды зданий и строений, входящих в состав торгово-автомобильного комплекса, признание судом вложений ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» в незавершенное строительство относимыми к созданию спорных объектов, расположенных по адресу город Челябинск, улица Луценко, 6. Однако при рассмотрении дела N А76-14809/2007 суд квалифицировал договор аренды земли и инфраструктуры города Челябинска от 01.07.1998 N 74-36-03-К-N001558-98 и дополнительное соглашение от 23.05.2001 N 2 к договору аренды земли как незаключенные, так как они не прошли государственную регистрацию.

Кроме того, ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» не подтвержден факт возведения спорных объектов какой-либо разрешительной, финансовой, строительной документацией.

Также определением Арбитражным судом Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005 за ООО «Агрокомплект-Ч» признано право собственности на спорные объекты. Указанное определение никем не оспорено.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.02.2005 между ООО «Агрокомплект-Ч» и ООО «АвтоСтеп» заключено третейское соглашение, по условиям которого спор, возникший по договору от 06.02.2002 инвестирования строительства объекта недвижимости, передается на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 1, л. д. 53).

Решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 за ООО «Агрокомплект-Ч» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Луценко, дом 6, - незавершенные строительством объекты (одноэтажный торгово - выставочный павильон, двухэтажные торговые павильоны «Северный» и «Южный», контрольно-пропускной пункт, торговые павильоны N N 1-5, 7, 8, склад автозапчастей, кафе-бар, дизельэлектростанция, автомойка, пристрой, крытая автостоянка) под общим кадастровым номером 74:36:03:01.002:0026:036362:0000, стоимостью 5 760 000 руб. (т. 2, л. д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005 по заявлению ООО «Агрокомплект-Ч» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.04.2005 (т. 2, л. д. 114-115).

Названное решение послужило основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на незавершенные строительством объекты (т. 1, л. д. 90-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по настоящему делу ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 19.04.2005 по делу N Т7/2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 определение суда первой инстанции от 19.07.2006 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

29 ноября 2006 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение, согласно которому удовлетворены требования ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 19.04.2005 по делу N 7/2005 (т. 1, л. д. 18-19).

Основанием для отмены решения постоянно действующего третейского суда от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав заявителя (ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ»).

Так, суд в данном определении указал, что постановлением главы города Челябинска от 22.04.1998 N 560-п ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,1 га для проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса по ул. Луценко в Ленинском районе города Челябинска. В соответствии с указанным постановлением между администрацией города Челябинска ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» 01.07.1998 заключен договор аренды земли и инфраструктуры города Челябинска N 001558-98. Постановлением главы города Челябинска от 23.04.2001 N 470-п ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» на два года продлен срок проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса, в связи с чем к указанному выше договору аренды 23.05.2001 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2.

Также суд указал, что в период действия указанного договора аренды ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» были возведены здания и строения, входящие в состав торгово-автомобильного комплекса. При этом затраты на строительство в сумме 465 000 руб. на конец 2001 года и 316 000 руб. на его начало были отражены в бухгалтерском балансе ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» на 01.01.2002. В отсутствие сходных направлений вложений в незавершенное строительство данные вложения суд признал относимыми к созданию спорных объектов.

В связи с изложенным суд указал, что принятое третейским судом решение исключает право заявителя зарегистрировать в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, а в случае отсутствия необходимых разрешений на строительство - в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд со ссылкой на пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 указал, что спор о признании права не может быть предметом разбирательства третейского суда, поскольку он затрагивает публичные правоотношения.

Кроме того, в нарушение основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением третейского суда фактически легализован переход права собственности в период действия запрета на отчуждение незавершенных строительством объектов ООО «АвтоСтеп», наложенного определением Советского районного суда города Челябинска от 14.01.2003 (учитывая, что требования ООО «Агрокомплект-Ч» признаны ООО «АвтоСтеп»).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 определение от 29.11.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АвтоСтеп» и ООО «Агрокомплект-Ч» - без удовлетворения (т. 1, л. д. 20-22).

Определением от 30.07.2007 N 6406/07 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала ООО «Агрокомплект-Ч» в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 (т. 1, л. д. 23-28).

Полагая, что имеются правовые основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 29.11.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Агрокомплект-Ч» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агрокомплект-Ч», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии итогового судебного акта по существу спора, отсутствуют. При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что наличие у третейского суда полномочий на рассмотрение споров о признании права собственности на объекты недвижимости не является препятствием для реализации лицом, чьи права нарушены решением третейского суда, возможности восстановить свои нарушенные права. Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 в части удовлетворения требований ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» о признании за ним права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Луценко, 6, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 в связи с отказом ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» от иска, а потому основания считать, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по настоящему делу ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» не являлось владельцем спорных объектов недвижимости, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся, по мнению ООО «Агрокомплект-Ч», основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении (т. 2, л. д. 3-7, 80-86) указано на следующее:

при рассмотрении дела N А76-12302/2009 суды исходили из того, что ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» не является правообладателем спорного объекта, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 в части удовлетворения требований ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» о признании за ним права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Луценко, 6, отменено;

при рассмотрении дела N А76-14809/2007 суды квалифицировали договор аренды земли и инфраструктуры города Челябинска от 01.07.1998 N 74-36-03-К-N001558-98 и дополнительное соглашение от 23.05.2001 N 2 к договору аренды земли, подписанные с ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ», как незаключенные, так как они не прошли государственную регистрацию;

определением Арбитражным судом Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005 за ООО «Агрокомплект-Ч» признано право собственности на спорные объекты, указанное определение никем не оспорено;

постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на то, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 в части удовлетворения требований ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» о признании за ним права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Луценко, 6, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 в связи с отказом ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» от иска, что не дает основание считать, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по настоящему делу ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» не являлось владельцем спорных объектов недвижимости.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отмены решения постоянно действующего третейского суда от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ»: ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» были возведены здания и строения, входящие в состав торгово-автомобильного комплекса; при этом затраты на строительство в сумме 465 000 руб. на конец 2001 года и 316 000 руб. на его начало были отражены в бухгалтерском балансе ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» на 01.01.2002; в отсутствие сходных направлений вложений в незавершенное строительство данные вложения суд признал относимыми к созданию спорных объектов. В связи с изложенным суд указал, что принятое третейским судом решение исключает право заявителя зарегистрировать в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, а в случае отсутствия необходимых разрешений на строительство - в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отмена указанного решения Ленинского районного суда города Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 по причине отказа ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» от заявленных в рамках указанного дела требований не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006.

Ссылка ООО «Агрокомплект-Ч» на то, что при рассмотрении дела N А76-14809/2007 суды квалифицировали договор аренды земли и инфраструктуры города Челябинска от 01.07.1998 N 74-36-03-К-N001558-98 и дополнительное соглашение от 23.05.2001 N 2 к договору аренды земли, подписанные с ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ», как незаключенные, так как они не прошли государственную регистрацию, также не может быть принята, так как с учетом того, что ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» были возведены здания и строения, входящие в состав торгово-автомобильного комплекса, признание судами договора аренды земли незаключенным не является основанием для удовлетворения требования ООО «Агрокомплект-Ч».

Ссылка ООО «Агрокомплект-Ч» на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005 за ООО «Агрокомплект-Ч» признано право собственности на спорные объекты, указанное определение никем не оспорено, является необоснованной, так как названным определением не признано право собственности ООО «Агрокомплект-Ч», а постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.04.2005.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у третейского суда полномочий на рассмотрение споров о признании права собственности на объекты недвижимости не является препятствием для реализации лицом, чьи права нарушены решением третейского суда, возможности восстановить свои нарушенные права.

Так, в пункте 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ООО «Агрокомплект-Ч» в апелляционной жалобе на то, что ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр «ММГВ» не подтвержден факт возведения спорных объектов какой-либо разрешительной, финансовой, строительной документацией, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не содержалось в заявлении о пересмотре судебного акта, является доводом, а не указанием на обстоятельство.

При таких обстоятельствах правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным ООО «Агрокомплект-Ч», отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО «Агрокомплект-Ч» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 27.06.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-10514/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 27.06.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.А.Суспицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-12972/2011
А76-10514/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте