• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А07-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3037/2011 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - директор Муллагалиев М.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2012), от открытого акционерного общества «Строительная компания Трест N 21» - Давиденко В.В. (доверенность от 09.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма» - Заикина А.Ю. (доверенность от 06.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Агройл» (далее - ООО «Агройл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест N 21» (далее - ОАО «СК Трест N 21», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма» (далее - ООО «ГСФ», ответчик-2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Б.Хмельницкого; о прекращении права собственности ООО «ГСФ» на поименованную двухкомнатную квартиру N 37; а также о признании права собственности на указанную квартиру за ООО «Агройл» (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (определение суда первой инстанции - т. 1, л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее - ООО «Полисфера») поступило ходатайство о замене истца - ООО «Агройл» - в порядке правопреемства на ООО «Полисфера» в связи с уступкой ООО «Агройл» данному лицу права требования от общества «СК Трест N 21» спорной двухкомнатной квартиры на основании договора цессии от 14.03.2011 N 16/11 (т. 2, л.д. 45-46).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником отказано (т. 2, л.д. 34-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012, определение от 24.11.2011 отменено, ходатайство ООО «Полисфера» о замене истца по делу N А07-3037/2011 его правопреемником удовлетворено: произведена процессуальная замена истца - ООО «Агройл» - на его правопреемника - ООО «Полисфера» (далее также - истец) (т. 2, л.д. 101-104; 142-147).

02.04.2012 общество «Полисфера» на правах истца уточнило заявленные требования, просило: признать недействительной сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Б.Хмельницкого, - заключенной между ОАО «СК Трест N21» и ООО «ГСФ»; прекратить право собственности ООО «ГСФ» на спорную двухкомнатную квартиру N 37; признать право собственности на указанную выше двухкомнатную квартиру N 37 за ООО «Полисфера» (т. 3, л.д. 33-35, 55-56).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) в удовлетворении исковых требований ООО «Полисфера» отказано (т. 3, л.д. 94-99).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 113-117). ООО «Полисфера» полагает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010 удовлетворены требования ООО «Агройл» о произведении государственной регистрации договора б/н купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры от 29.01.2010, заключенного между ООО «Агройл» и ОАО «СК Трест N 21». То есть, по мнению истца, на момент рассмотрения настоящего искового заявления (об оспаривании сделки и признании права) уже был принят судебный акт, подтверждающий право регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010 и перехода права собственности на спорную квартиру. В связи с этим, истец утверждает, что судом первой инстанции неправильно применено положение пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы доказывания, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что оспариваемый им договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.01.2011, тогда как днем позже, 12.01.2011 (с даты оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010), возникло право ООО «Агройл» (ныне ООО «Полисфера») на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора от 29.01.2010. Поскольку указанные обстоятельства, в том числе принятие арбитражным судом судебного акта о государственной регистрации сделки от 29.01.2010, имели место и были известны суду первой инстанции на момент принятия решения от 05.06.2012, истец полагает, что в данном случае нарушен принцип правовой определённости судебных решений.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции без указания причин были отклонены доводы истца о том, что покупатель спорной квартиры - ООО «ГСФ» - является недобросовестным. Указанный ответчик перед заключением спорного договора купли-продажи не осмотрел имущество (квартиру) и фактически его не принял. В данной части апелляционной жалобы истец ссылается на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила, регулирующие истребование вещи из чужого незаконного владения. При этом истец настаивает на том, что он является законным владельцем спорной двухкомнатной квартиры, поскольку между его правопредшественником (ООО «Агройл») и ОАО «СК Трест N 21» был подписан договор купли-продажи от 29.01.2010, квартира фактически была передана покупателю-истцу (ООО «Агройл», ООО «Полисфера»), а 17.01.2011 суд вынес постановление о государственной регистрации сделки от 29.01.2010. В свою очередь, право ООО «ГСФ» на спорное недвижимое имущество истец не признаёт, утверждая, что государственная регистрация права в ЕГРП не является бесспорным доказательством добросовестности покупателя-ответчика (ООО «ГСФ»). Кроме того, истец приводит положение статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что его права как фактического владельца вещи подлежат преимущественной защите.

ООО «Полисфера», ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, настаивает на недействительности договора продажи обществом «СК Трест N 21» (продавец) обществу «ГСФ» (покупатель) спорной двухкомнатной квартиры.

От ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «Полисфера» - без удовлетворения (вх. N 21363 от 31.07.2012, вх. N 20571 от 25.07.2012).

ОАО «СК Трест N 21» отмечает, что денежные средства по договору купли-продажи от 29.01.2010 общество «Агройл» в оплату спорной квартиру ему (ответчику-1) не перечислило, до государственной регистрации права собственности ООО «Агройл» законным собственником спорной квартиры оставалось ОАО «СК Трест N 21», которое вправе было свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ответчик-1 утверждает, что статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку на данный момент собственником спорной квартиры является ООО «ГСФ».

ООО «ГСФ» в своём отзыве отмечает, что оно путём совершения возмездной сделки приобрело спорную двухкомнатную квартиру, заплатило продавцу необходимую сумму денежных средств путём передачи векселей Сбербанка России. Ответчик-2 поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации истец вправе обратиться к продавцу недвижимости с требованием о возмещении убытков.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96718. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно. Представитель ООО «СК Трест N 21» пояснила суду апелляционной инстанции о том, что продажа спорной квартиры ООО «ГСФ» была вызвана недобросовестностью ООО «Агройл», которое своевременно не оплатило приобретенное по договору купли-продажи от 29.01.2010 имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 29.01.2010 между ООО «Агройл» (правопредшественник истца; покупатель) и ОАО «СК Трест N21» (ответчик-1; продавец) был подписан договор б/н купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37, общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа Орджоникидзевский район, ул. Б. Хмельницкого (т. 1, л.д. 10).

Указанная квартира была передана обществом «СК Трест N 21» обществу «Агройл» по акту приема-передачи от 29.01.2010 (т. 1, л.д. 11).

Впоследствии Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2011 (резолютивная часть оглашена 12.01.2011) по делу N 12347/2010 удовлетворил исковые требования общества «Агройл» к обществу «СК Трест N 21», постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010, заключенного между ООО «Агройл» и ОАО «СК Трест N 21» (т. 1, л.д. 44-52).

29.01.2011 общество «Агройл» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010 с приложением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия расписки о приёме документов (т. 1, л.д. 14).

После этого ООО «Агройл» получило от Управления Росреестра сообщение о том, что 11.01.2011 была зарегистрирована сделка купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры N 37, заключенная между ОАО «СК Трест N21» и ООО «ГСФ».

02.02.2011 общество «Агройл» получило выписку из ЕГРП о том, что собственником спорной квартиры является ООО «ГСФ» (т. 1, л.д. 15).

14.03.2001 между ООО «Агройл» (первоначальный кредитор; цедент) и ООО «Полисфера» (новый кредитор; цессионарий) был подписан договор уступки требований N 16/11, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) обязался передать новому кредитору (цессионарию) свои права требования спорной двухкомнатной квартиры от должника (ООО «СК Трест N 21») (т. 1, л.д. 72; т. 2, л.д. 56-58).

На основании данной сделки (цессии), как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, изначально общество «Агройл», а затем его правопреемник (ООО «Полисфера»), указывало на недействительность сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37, заключенной между ответчиками (ОАО «СК Трест N 21» и ООО «ГСФ»), как совершённой в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу постановления арбитражного суда от 17.01.2011 (А07-12347/2010).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру не возникло, поскольку переход права по сделке от 29.01.2010 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В свою очередь, сделка купли-продажи, совершённая ответчиками, не может быть признана недействительной, поскольку на момент её совершения продавец являлся законным собственником объекта продажи. Суд отметил, что надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является предъявление продавцу недвижимости требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В данном случае истец оспаривает право собственности иного лица (ответчика-2) на объект недвижимого имущества путём заявления требований о признании недействительным договора купли-продажи как основания возникновения права, а также требует признания за ним права собственности на спорную двухкомнатную квартиру N 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2 приведённой выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, истец по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной и признании за ним права на спорную вещь должен представить относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение возникновения у него материального права на спорное имущество, а также в подтверждение факта недействительности оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ни ООО «Полисфера», ни ООО «Агройл» не обладают возникшими в установленном законом порядке вещными правами на спорную двухкомнатную квартиру.

Договор купли-продажи от 29.01.2010 для целей соблюдения установленной федеральным законом, обязательной для данного вида сделок формы должен был пройти государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Лишь после завершения соответствующей процедуры и принятии государственным регистратором решения о регистрации сделки и права собственности в соответствии со статьями 13, 17 Закона о регистрации государством признаётся и подтверждается возникновение права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее указанного момента покупатель по договору купли-продажи от 29.01.2010 не может быть признан собственником объекта данной сделки.

При этом не имеет значения фактическая передачи недвижимой вещи покупателю, поскольку согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действующим правовым регулированием предусмотрен приоритет государственной регистрации права на недвижимость над фактической передачей вещи во исполнение гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

То обстоятельство, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010 удовлетворены требования ООО «Агройл» о государственной регистрации сделки купли-продажи от 29.01.2010, само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ответчиками.

Во-первых, на момент совершения оспариваемой истцом сделки купли-продажи (из пояснений ООО «Полисфера» следует, что оспариваемый договор зарегистрирован 11.01.2011 - т. 3, л.д. 34, 114) общество «СК Трест N 21» оставалось законным собственником объекта недвижимости: право данного юридического лица было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП (т. 1, л.д. 12), доказательств в опровержение данного обстоятельства истец арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, само по себе принятие арбитражным судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью не подменяет процедуру государственной регистрации, регламентированную положениями Закона о регистрации, и не порождает соответствующих правовых последствий. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Соответственно, даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено право на недвижимость, в государственной регистрации материального права может быть отказано.

При оценке обстоятельств, связанных с действительностью оспариваемого истцом договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, следует также отметить, что право собственности ООО «ГСФ» на основании этой сделки зарегистрировано, как утверждает истец, 11.01.2011, то есть до даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010 о государственной регистрации договора от 29.01.2010.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты, применение которого не должно подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.

Верным также следует признать вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты прав ООО «Полисфера» в данном случае является предъявление к продавцу недвижимости требования о возмещении убытков, понесённых покупателем в связи с исполнением незарегистрированной в установленном федеральным законом порядке сделки.

В Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 61) разъяснено следующее. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права (в данном случае такой иск рассмотрен в рамках дела N А07-3037/2011) подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

При этом особое внимание Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было уделено случаям, когда продавец неоднократно продавал один и тот же объект недвижимости разным субъектам. Так, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. То есть, норма статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда в рамках одного судебного процесса разрешается вопрос о первоначальной регистрации договора купли-продажи и не имеет место регистрация права за тем или иным покупателем недвижимости. В случае если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. То есть лицо (покупатель), которое фактически приняло в своё владение объект недвижимости до государственной регистрации сделки (перехода права) в ЕГРП, при условии государственной регистрации другой сделки с этим же имуществом в пользу иного лица (другого покупателя) может защищать свои интересы лишь путём предъявления требования к продавцу о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты по арбитражному делу N А07-12347/2010 не содержат выводов либо описания обстоятельств, подтверждающих возникновение у ООО «Полисфера» (либо ООО «Агройл») вещных прав на спорную квартиру и определяющих момент возникновения соответствующего права, утверждение истца о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Добросовестность (недобросовестность) покупателя спорной квартиры - ООО «ГСФ» - не имеет самостоятельного правого значения для рассматриваемого арбитражного дела, поскольку истец не заявлял об истребовании вещи из владения какого-либо из ответчиков либо о применении последствий недействительности сделки, более того, истец, как установлено арбитражными судами, не имеет возникшего в установленном законе материального права в отношении спорной квартиры.

Довод ООО «Полисфера» со ссылкой на норму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также находит несостоятельным. Правила данной статьи закона не могут быть применены в случае, когда третье лицо (один из ответчиков) уже обладает законным титулом на истребуемую вещь. Кроме того, как установлено судом первой инстанции спорная квартира находится во владении истца.

Решение от 05.06.2012 принято судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.А.Суспицина
Судьи
Л.В.Пивоварова
И.Ю.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3037/2011
18АП-13288/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте