• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А76-6688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-6688/2012 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Кузнецов Виталий Викторович (паспорт, доверенность от 27.06.2012 N05-24/019588).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт - Петербургу (далее - заявитель, инспекция N 24) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения N 8129 от 28.12.2011, на основании которого внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Рыбные заводы Олафа Мориса» (ИНН 7453129654, ОГРН 1047424502960, далее - общество «Рыбные заводы Олафа Мориса», общество), возложении обязанности на регистрирующий орган внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2117447240909 по обществу «Рыбные заводы Олафа Мориса» в Единый государственный реестр юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом дополнений без изменения просительной части, л.д. 3-5, 121-125).

Определением суда от 16.04.2012 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество «Рыбные заводы Олафа Мориса» и Нохрин Евгений Викторович (далее - Нохрин Е.В.).

Решением суда от 01.06.2012 (резолютивная часть от 01.06.2012, л.д. 135-142) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция N 24 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное истолкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Регистрирующий орган в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) не проверяет на предмет соответствии законам форму представленных документов, за исключения заявления о государственной регистрации. Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по формальным признакам соответствуют требования Закона о регистрации, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений. Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ любых, в том числе, надуманных сведений. Инспекция N 24 считает, что государственная регистрация юридического лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Рыбные заводы Олафа Мориса» по адресу: 192019, г. Санкт - Петербург, ул. Седова, 11, не только фактически не находится, но и никогда не смогло бы там находиться, так как указанного адреса не существует.

Также, податель жалобы указывает, что вопросы привлечения общества «Рыбные заводы Олафа Мориса» и его должностных лиц к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений, как и вопросы о том, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона, либо вопроса о том, что в случае установления факта неосуществления деятельности организацией, заявитель вправе исключить данное лицо из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статье 21.1 Закона о регистрации, в рассматриваемом случае не могли разрешаться судом в рамках настоящего дела и поэтому не могли иметь определяющего значения для постановки выводов о том, что со стороны регистрирующего органа были допущены определенные нарушения требований закона, которые послужили основанием для признания оспариваемого заявителем решения недействительным. Привлечение к ответственности не лишает права налогового органа на подачу заявления о признании государственной регистрации недействительной.

Инспекция N 24 не согласна и с выводом суда о том, что обществом при регистрации представлен полный пакет документов в силу того, что в нем отсутствует решение о внесении изменений в учредительные документы. Из материалов дела усматривается, что в пакете документов присутствует протокол N 9, который был составлен 12.12.2012, то есть, и в настоящее время решение о смене места нахождения еще не принято. Таким образом, обществом был нарушен подпункт «б» пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации. По мнению заявителя, государственная пошлина за регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (регистрации), в данном случае, лицом, выступающим в качестве заявителя при регистрации. Следовательно, в случае предоставления платежного документа, в котором в качестве плательщика указано иное лицо, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе в регистрации в связи с непредставлением необходимых документов. В регистрирующий орган представлен чек-ордер от 21.12.2011, в котором плательщиком выступал Нохрин Е.В. (физическое лицо), а не общество «Рыбные заводы Олафа Мориса», платежные документы, установленной формы (N ПД (налог) и N ПД-4сб (налог)), в регистрационном деле отсутствуют. Податель жалобы указывает на формальное изготовление протокола N 9 от 12.12.2012, а не на реальное волеизъявление участников общества на смену адреса его местонахождения. Доводы заявителя были отвергнуты со ссылкой на пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации, что не соответствует положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание судом спорного решения инспекции о государственной регистрации недействительным не препятствовало бы деятельности общества, в том числе, связанных с возможным изменением его местонахождения, с последующей регистрацией соответствующих изменений в порядке, предусмотренном законом.

Регистрирующий орган представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать со ссылкой на то, что инспекция N 24 не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого инспекцией решения, а также о нарушении им прав и законных интересов самого заявителя или иных лиц. Формальные нарушения, выявленные заявителем, в силу законодательства о регистрации и существующей судебной практики не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2004 Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества «Рыбные заводы Олафа Мориса» при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047424502960.

Согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников от 19.01.2004 (л.д. 54-65) в качестве адреса местонахождения и регистрации указан адрес: 454048, г.Челябинск, ул. Сони Кривой, 55.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе, переработка рыботоваров; торговая, торгово-закупочная, посредническая и коммерческая деятельность.

На общем собрании участников общества, оформленном протоколом N 9 с указанием даты 12.12.2012 (л.д. 46), принято решение об изменении места нахождения общества с указанием адреса: 192019, г. Санкт - Петербург, ул. Седова, 11. Проведение государственной регистрации изменений поручено Нохрину Е.В.

На основании данного решения, 21.12.2011 общество «Рыбные заводы Олафа Мориса» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества «Рыбные заводы Олафа Мориса» (л.д. 47-50). Подлинность подписи заявителя - Нохрина Е.В. (со ссылкой на то, что он действует как руководитель постоянно действующего исполнительного органа), подтвердившего достоверность представленных сведений, удостоверена нотариально.

В заявлении в качестве адреса места нахождения юридического лица указан адрес: 192019, г.Санкт - Петербург, ул. Седова, 11.

Данный адрес содержится и в изменениях к уставу общества, утвержденных решением собрания (л.д. 51).

21.12.2011 регистрирующий орган направил в инспекцию N 24 запрос (л.д. 70), в котором сообщил о необходимости проведения проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного Нохриным Е.В., в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

В ответ на указанный запрос, инспекция N 24 в письме от 23.12.2011, полученном 26.12.2011 (л.д. 71) сообщила, что по адресу: 192019, г. Санкт - Петербург, ул. Седова, 11, располагается промышленная зона, где ранее размещался завод турбинных лопаток. В настоящее время располагаются производственные, складские и административные здания, принадлежащие различным собственникам, обозначаемые в документах Федеральной регистрационной службы литерами и номерами. Офисные помещения сдаются для размещения различных организаций в торгово-офисном центре «ЭВРИКА» (СПб, ул. Седова, 11, литер А). По заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Центр» (организации собственника данного здания), никаких договоров по размещению здесь общества «Рыбные заводы Олафа Мориса» управляющая компания не заключала.

На основании представленных обществом документов 28.12.2011 регистрирующим органом принято решение N 8129 о государственной регистрации изменений (л.д. 52), в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а также выдано свидетельство серии 74 N 005783895 (л.д. 53).

После осуществления государственной регистрации регистрационное дело общества было передано регистрирующим органом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт - Петербургу, которая в свою очередь передала его заявителю (л.д. 45).

В целях проверки достоверности сведений о месте нахождения общества инспекцией N 24 проведен осмотр здания, расположенного по адресу нового места нахождения, в результате которого был составлен протокол осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 02.02.2012 (л.д. 68)..

В ответ на запрос инспекции N 24 орган технической инвентаризации письмом от 17.02.2012 (вх. N 9225 от 22.02.2012, л.д. 66) сообщил, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 11 учтены объекты (в скобках указаны литеры объектов): административное здание (А), блок вспомогательных помещений N 2 (АБ), корпус N 1 (АБА), проходная (АВ), корпус N 6 (АВА), блок вспомогательных помещений N 1 (АД), объект незавершенного строительства (АЖ), реципиентная станция (АЖА), корпус N 7 (АЗ), корпус N 12 (АИ), железнодорожные пути (АК, АМ, АН), корпус N 14 (АТ), корпус N 4 (АЦ), корпус N 5 (Б), склад мазута (БЖ), градирня (БН), гараж спецмашин (Е), автомобильные вес (З), главная понизительная станция (И), мастерская (М), административный корпус (Н), градирня (О), насосная станция (П), корпус N 13 (Р), корпус N 15 (Ч), корпус N 2 (Ю), корпус N 3 (Я).

Ссылаясь на то, что в результате внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения общества «Рыбные заводы Олафа Мориса» у заявителя возникла обязанность по постановке общества на налоговый учет по месту нахождения; данная обязанность возложена неправомерно ввиду нарушения регистрирующим органом норм законодательства о регистрации; основания для осуществления государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, вследствие недостоверности представленных сведений о месте нахождения, отсутствовали, инспекция N 24 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, регулирует Закон о регистрации.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Глава 6 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при внесении изменений в учредительные документы.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

К таким документам относятся: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, в том числе, подтверждающих сведения об адресе юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации).

При этом обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества (статья 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что обществом в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Законом о регистрации, а именно: заявление (л.д. 47-50); протокол собрания, на котором принято решение о смене адреса общества (л.д. 46); изменения в устав общества (л.д. 51); документы оплате государственной пошлины - чек-ордер от 21.12.2011 (л.д. 127).

То обстоятельство, что Нохрин Е.В. на момент подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы имел полномочия на подписание заявления, следует из заявления, протокола собрания участников, а также выписки из ЕГРЮЛ (л.д.37-38) лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, заявление подано правомочным лицом (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Доводы о том, что в представленном чек-ордере от 21.12.2011 (л.д. 127) плательщиком выступал Нохрин Е.В. как физическое лицо, а не общество «Рыбные заводы Олафа Мориса», а также, что платежные документы, установленной формы (N ПД (налог) и N ПД-4сб (налог)), в регистрационном деле отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. То есть, юридическое лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Юридическое лицо должно уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях банка России. Однако нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, в том смысле, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации. Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально.

На факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в чек-ордере от 21.12.2011 (л.д. 127) плательщиком значится физическое лицо - Нохрин Е.В. Вместе с тем, в совокупности с представленными доказательствами (протокол собрания от 12.12.2012; заявление о регистрации изменений, где подпись Нохрина Е.А. подтверждена нотариально; изменение в устав; выписка из ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Нохрин Е.В. при уплате государственной пошлины, действовал как уполномоченное лицо (руководитель) от имени общества «Рыбные заводы Олафа Мориса». Доказательства того, что указанная пошлина была уплачена за счет средств иного лица ( а не общества «Рыбные заводы Олафа Мориса»), отсутствуют.

Доводы о том, что в пакете документов присутствует протокол N 9, который был составлен 12.12.2012, то есть, и в настоящее время решение о смене места нахождения еще не принято, также отклоняется. С учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, указание в протоколе даты «12.12.2012», суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку в части года составления (правильно, 2011 год). Следовательно, на момент подачи заявления, решение участников общества о смене юридического адреса состоялось. Данное решение в установленном порядке не оспорено, не отменено, не признано недействительным (статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ органа технической инвентаризации от 17.02.2012 (л.д. 66-67), а также протокол осмотра от 02.02.2012 (л.д. 68-69) судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку составлены после вынесения инспекцией оспариваемого решения. При этом, судом верно указано на то, что сведения, содержащиеся в письме и протоколе, не опровергают факта нахождения общества по данному адресу на момент осуществления регистрационных действий и не подтверждают невозможность нахождения по новому адресу на момент принятия оспариваемого решения. Представленные документы свидетельствуют о том, что по спорному адресу расположено несколько объектов, в том числе административных зданий, корпусов, блоков вспомогательных помещений, имеющих различные литеры (буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации). Сведений о присвоении этим объектам, расположенным по одному адресу, индексов, номеров в установленном порядке не имеется. Из протокола осмотра от 02.02.2012 не следует, что осмотр производился во всех объектах, расположенных по указанному адресу, опрашивались все владельцы (собственники, арендаторы и т.д.) объектов по данному адресу, что не исключает возможности нахождения юридического лица по спорному адресу на момент совершения регистрационных действий.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено представление обществом всех предусмотренных законом документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, документы были представлены в регистрирующий орган по месту нахождения общества уполномоченным лицом, оснований для отказа в государственной регистрации изменений лица у инспекции не имелось.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-6688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
Л.В.Забутырина
Судьи
С.Д.Ершова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6688/2012
18АП-6848/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте