ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 года Дело N А47-10086/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новый Инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-10086/2012 (судья Федорова Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Искатели» - Алексеенко Н.А. (доверенность от 22.08.2011);
открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - Пшеничникова Ю.В (доверенность от 16.01.2012 N 13).
Общество с ограниченной ответственностью «Искатели» (далее - ООО «Искатели», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Новый Инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности» (далее - ОАО «НИКО-БАНК») и производственному кооперативу «Трасса» (далее - ПК «Трасса») о признании договора ипотеки от 25.07.2008, заключенного между ОАО «НИКО-БАНК» и ПК «Трасса», недействительным.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» (далее - ООО Антикризисная управленческая компания»).
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производственному кооперативу «Трасса» и ООО «Антикризисная управленческая компания» совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка кадастровый (условный) номер 56:21:14 09 002:0013, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 46654 кв. м, адрес - местоположение установлено относительно ориентира маслобойный цех, расположенного в границах, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, с. Нежинка, ул. Промышленная, 3.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 ходатайство ООО «Искатели» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил производственному кооперативу «Трасса» и ООО «Антикризисная управленческая компания» совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка кадастровый (условный) номер 56:21:14 09 002:0013, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 46654 кв. м, адрес - местоположение установлено относительно ориентира маслобойный цех, расположенного в границах, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский района, сельсовет Нежинский, с. Нежинка, ул. Промышленная, 3.
С вынесенным определением не согласилось ОАО «НИКО-БАНК» (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие связи принятых обеспечительных мер с предметом иска, поскольку судебный акт по спору о признании недействительным договора ипотеки не связан с разрешением спора о праве собственности на предмет ипотеки; удовлетворение исковых требований не исключает прав ПК «Трасса» на спорный земельный участок и имущество по-прежнему будет находиться у одного из ответчиков, но без обременения залогом.
Полагает, что в отсутствие спора о праве запрет совершения действий, направленных на отчуждение земельного участка, несоразмерен предмету заявленного требования, а принятые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.
Кроме того, апеллянт ссылается на признание ответчика - ПК «Трасса» банкротом, что влечет наложение ареста только в рамках дела о банкротстве. При этом исключения о возможности наложения арестов вне рамок дела о банкротстве, указанные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применении Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не распространяются на требования о признании договора недействительным.
ООО Антикризисная управленческая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
ООО «Искатели» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывает на соразмерность принятых обеспечительных мер, а также на возможность затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Полагает, что реализация имущества может привести к невозможности возврата сторон в первоначальное положение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика производственного кооператива «Трасса» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители подателя жалобы и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ПК «Трасса» и Логинову Константину Викторовичу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 56:21:14 09 002:0013 общей площадью 46654 кв. м, адрес - местоположение установлено относительно ориентира маслобойный цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинка, ул. Промышленная, 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 сделана запись регистрации за N 56-56-01/192/2006-106. Доля в праве ПК «Трасса» составляет 59/60 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2010 N 01/017/2010-382 - л. д. 33).
Принадлежащая ПК «Трасса» доля в праве собственности является предметом договора ипотеки, заключенного между открытым акционерным обществом «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» и производственным кооперативом «Трасса». 25.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области были зарегистрированы обременения на указанный земельный участок, в виде ипотеки в пользу ОАО «НИКО-БАНК», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 56-56-01/136/2008-244 (л. д. 33).
В соответствии с доводами искового заявления на земельном участке с кадастровым номером 56:21:14 09 002:0013 общей площадью 46654 кв. м расположены следующие объекты недвижимости: семенной склад N 6 общей площадью 948,4 кв. м лит. В10, здание семенных складов N 3 и N 4 общей площадью 2531,3 кв. м лит. В3В4В5, мехток общей площадью 178,5 кв. м лит. В11, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Искатели» (свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2011 - л. д. 35-37). Указанное обстоятельство, по мнению истца исключает наличие права собственности ПК «Трасса» на земельный участок и свидетельствует о недействительности договора ипотеки, ввиду несоответствия положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 62 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Полагая, что ПК «Трасса» является незаконным приобретателем части земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, а также незаконным установление в отношении указанного земельного участка обременения в виде ипотеки, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о признании договора ипотеки от 25.07.2008, заключенного между ОАО «НИКО-БАНК» и ПК «Трасса», недействительным.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 N 83/2011 ПК «Трасса» признан банкротом с открытием конкурсного производства. 17 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» N 47 опубликовано объявление о том, что организатор торгов - ООО «Антикризисная управленческая компания» сообщает о продаже имущества ПК «Трасса» (включая вышеуказанный земельный участок) посредством публичных торгов. Время проведения торгов с 19.03.2012 по 24.06.2012.
Установив возможность отчуждения доли в праве собственности на земельный участок, который истец считает принадлежащим ему, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета производственному кооперативу «Трасса» и ООО «Антикризисная управленческая компания» совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована истцом возможностью затруднения исполнения судебного акта при отчуждении земельного участка, в случае удовлетворения иска. По мнению заявителя реализация имущества может привести к невозможности возврата сторон в первоначальное положение.
Удовлетворяя заявление ООО «Искатели» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до разрешения спора по существу, не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 подлежит отмене, исходя из следующего:
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.
Предметом настоящего иска является требование о признании договора ипотеки от 25.07.2008, заключенного между ОАО «НИКО-БАНК» и ПК «Трасса», недействительным.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из содержания приведенных норм, а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием недействительности договора ипотеки является отсутствие у залогодателя ограничений права собственности на недвижимое имущество, а у залогодержателя права получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости такого имущества.
В этой связи, удовлетворение заявленных истцом требований о недействительности договора ипотеки не повлечет утраты ПК «Трасса» правового титула собственника земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки (послужившей основанием приобретения права собственности) либо о признании права отсутствующим.
Названное выше исключает возможность передачи земельного участка обществу «Искатели», а также восстановление титула собственника имущества в рамках исполнения судебного акта об удовлетворении недействительности договора ипотеки, при удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимной связи обеспечительной меры в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение земельного участка, с предметом заявленных истцом требований.
Такая мера не обеспечивает целей реализации обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Из представленной в материалы дела публикации о проведении торгов в отношении спорного имущества усматривается, что их проведение не связано в реализацией заложенного имущества ввиду обращения взыскания на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.
С учетом изложенного, по общему правилу отчуждение имущества, которое явилось предметом залога, не влияет и на возможность прекращения обременения, как правового последствия недействительности сделки ипотеки.
Вместе с тем, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая отсутствие доказательств того, что общество «Искатели» является конкурсным кредитором ПК «Трасса» исключение возможности прекращение права залога и приобретение конкурсным кредитором права на удовлетворение требований за счет средств вырученных от продажи, прав заявителя не обеспечивает.
Также следует отметить, что целью заявленной истцом и принятой судом обеспечительной меры в виде запрета отчуждения земельного участка не может быть признано сохранение существующего процессуального положения сторон, поскольку независимо от отчуждения заложенного имущества требования о недействительности сделки могут быть заявлены к ее участникам.
Поскольку обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований приведено обществом «Искатели» применительно к спору о праве собственности на имущество, в отсутствие требований, направленных на его разрешение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятия обеспечительных мер, связанных с запретом реализации имущества его титульным собственником.
Пояснения представителя общества «Искатели» о планируемом дополнении исковых требований требованиями, направленными на разрешение спора о праве собственности на земельный участок, об обоснованности принятых обеспечительных мер свидетельствовать не могут.
Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, противоречит части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения.
