• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А76-3350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-3350/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа - Анцупова А.Н. (доверенность от 10.01.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность N21 от 19.01.2012).

Муниципальное образование «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа (далее - Муниципальное образование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 исх. N37/005/2011-374 и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 237,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Куйбышева, 10.

Решением суда от 20.06.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность сделанных судом выводов о незаконности отказа в государственной регистрации. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы, которые не были представлены им в Управление Росреестра при обращении с заявлением о регистрации права, в силу чего Управление Росреестра не знало и не могло знать о наличии таких документов.

Предметом рассмотрения по спору, по мнению апеллянта, является законность отказа в государственной регистрации на основании тех документов, которые сдавались на регистрацию, тогда как из указанных документов следовало, что подвальное помещение как отдельный объект не формировалось, документов, подтверждающих, возможность самостоятельного использования не представлялось.

Суд не учел, что регистрация прав на основании представленных на регистрацию документов в силу отсутствия у регистрирующего органа полномочий по установлению правового режима подвальных помещений могла повлечь нарушение прав собственников квартир в жилом доме N 10 по ул. Куйбышева в г. Южноуральске.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель муниципального образования с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Муниципальное образование обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 237,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-37/005/2011-374, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Куйбышева, 10 (л.д. 49-50).

К заявлению были приложены: кадастровый паспорт помещения по состоянию на 14.07.2011 (л.д.58-59), решение Южноуральского городского совета народных депутатов N 47 от 09.04.1992 (л.д.52-56), выписка из реестра объектов муниципальной собственности N 73 от 22.07.2011, постановление Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 (л.д.48).

По заявлению о предоставлении дополнительных документов от 25.08.2011 муниципальным образованием дополнительно была представлена справка Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям о включении нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Куйбышева, 10 г. Южноуральска в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 (л.д.65).

Уведомлением от 18.08.2011 муниципальному образованию сообщено о приостановлении государственной регистрации с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих, что данный объект недвижимого имущества не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а так же с указанием на то, что в предоставленном заявителем Решении Южноуральского городского совета народных депутатов N 47 от 09.04.1992 по данному адресу расположено два объекта - помещение аптеки N 210 и помещение магазина N 32 (л.д.60-61).

Сообщением от 23.11.2011 муниципальному образованию отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В качестве причины отказа указано на невозможность определения на основании представленного заявителем пакета документов обстоятельств того, что данное помещение не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным отказом, муниципальное образование в лице администрации г. Южноуральска обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у него прав собственника нежилого помещения заявитель ссылается на обстоятельство получения имущества в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1).

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях N 1 - 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов (п. 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 5 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1).

В соответствии с п. 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп «Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - Положение о порядке оформления прав) - для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из совокупного толкования положений Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 и Положения о порядке оформления прав следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Тем самым, принятое соответствующим Советом народных депутатов решение, содержащее перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, признается правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию в обоснование наличия у заявителя прав собственника наряду с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности было представлено решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47, согласно которому утверждены перечни имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность города в составе Приложений N 1-6.

В пунктах 52, 55 Приложения N 6 к названному решению указаны помещение аптеки N 210 по ул. Куйбышева, 10 и помещение магазина N 32 по ул. Куйбышева, 10 (л.д.52-56).

Согласно абзацу 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации по мотиву представления на государственную регистрацию документов, не соответствующих по форме либо содержанию требованиям действующего законодательства.

Представленное на регистрацию решение от 09.04.1992 N 47 принято уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего на момент его принятия законодательства.

Из содержания названного решения усматривается местонахождение (адрес) и назначение передаваемого в муниципальную собственность помещения - нежилое.

Характеристики передаваемого помещения отражены в кадастровом паспорте (л.д.58-59).

При названных обстоятельствах суд усматривает, что представленные документы содержали необходимую для проведения государственной регистрации информацию.

При этом судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика в качестве причины отказа на невозможность определения на основании представленного заявителем пакета документов обстоятельств того, что спорное помещение не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая наличие принятого в установленном законом порядке правоустанавливающего документа о передаче в муниципальную собственность помещения, состав которого указан в кадастровом паспорте, коллегия полагает требование Управления Росреестра о представлении иных документов не основанным на требованиях закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 13.09.2011 N 04/61 ФГУП «Ростехинвентаизация - Федеральное БТИ» сообщило в адрес Управления Росреестра, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Южноуральск, ул. Куйбышева, 10 в подвале, который использовался как подсобное помещение аптеки N 210 предназначено под нежилое помещение для индивидуального собственника (л.д.69).

Наличие у иных лиц правопритязаний на данное помещение может являться предметом спора в случае обращения таких лиц с соответствующим иском.

Вместе с тем наличие таких притязаний не умаляет юридической силы представленного на регистрацию решения Южноуральского городского совета народных депутатов как документа, имеющего статус правоустанавливающего и являющегося основанием проведения государственной регистрации.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым суд не учел, что регистрация прав на основании представленных на регистрацию документов могла повлечь нарушение прав собственников квартир в жилом доме N 10 по ул. Куйбышева в г. Южноуральске, поскольку из представленных документов с учетом вышеназванной справки ФГУП «Ростехинвентаизация - Федеральное БТИ» усматривается обстоятельство формирования объекта, в состав которого входят подвальные помещения, в качестве самостоятельного помещения, предназначенного для эксплуатации индивидуальным собственником.

Довод подателя жалобы, согласно которому судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание документы, которые не представлялись заявителем на государственную регистрацию, подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судом судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

В силу изложенного принятое судом решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу А76-3350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Л.В.Пивоварова
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-7250/2012
А76-3350/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте