• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А76-23131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 г. по делу N А76-23131/2010 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» - Токарева Н.В. (доверенность от 11.12.2011), Волкова Н.А. (доверенность от 12.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - Краснова Т.А. (доверенность N9-8-24-12 от 15.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр», (далее - ООО «Литейный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее - ООО «УЗММ», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее - ООО «УЗМИ», ответчик2) о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 с кадастровыми номерами:

- 74:27:0104010:12 - площадью 3 992 кв.м.;

- 74:27:0104010:14 - площадью 17 740 кв.м.;

- 74:27:0104010:15 - площадью 2 550 кв.м.

Кроме того, истец просит обязать ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» обеспечить ООО «Литейный центр» беспрепятственный и круглосуточный проход сотрудников, посетителей и проезд автотранспорта к нежилым зданиям, принадлежащим истцу: склад креплений электросталелитейного цеха, здание чугунолитейного цеха, здание приточных систем, через следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику:

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:11, площадью 12 892 кв.м., место расположения: Россия, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, примерно в 6 метрах по направлению на север от ориентира нежилое здание - проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Верхний Уфалей, ул. Ленина,129;

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:25, площадью 23162 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Ленина,129;

обязать ООО «Уфалейский завод металлоизделий» обеспечить ООО «Литейный центр» беспрепятственный и круглосуточный проход сотрудников, посетителей и проезд автотранспорта к нежилым зданиям, принадлежащим истцу: склад креплений электросталелитейного цеха, здание чугунолитейного цеха, здание приточных систем, через следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику:

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:32, площадью 7132 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина,129;

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:27, площадью 6 701 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина,129;

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:26, площадью 59040 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Ленина,129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Герасимов Н.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 исковые требования ООО «Литейный центр» удовлетворены частично.

Суд признал право собственности истца на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, д. 129 - с кадастровыми номерами:

- 74:27:0104010:14 - площадью 17 740 кв.м.;

- 74:27:0104010:15 - площадью 2 550 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Литейный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении беспрепятственного доступа к принадлежащим истцу зданиям.

Как полагает податель апелляционной жалобы, выводы суда о том, что правоотношения сторон по обеспечению доступа истца к принадлежащим ему зданиям должны регулироваться в рамках сервитута, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу А76-24482/2010, противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиками установлен пропускной режим доступа земельные участки и предприняты меры по ограничению доступа на них, путем установки шлагбаума. При этом в связи с распространением пропускного режима на сотрудников и посетителей истца, ответчиками неоднократно осуществлялся недопуск указанных лиц к помещениям истца, доступ к которым возможен только через принадлежащие ответчикам земельные участки.

Таким образом, апеллянт полагает, что установленный в пользу истца в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков сервитут не привел к прекращению нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом. Действия ответчиков свидетельствуют о нарушении прав истца не только как собственника зданий, но и как лица обладающего вещными правами на принадлежащие ответчикам земельные участки (сервитут), которые подлежат защите в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УЗММ» так же обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания за истцом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N 74:27:0104010:14, N 74:27:0104010:15 отменить, в удовлетворении данной части требований истца отказать.

Как полагает ответчик, решение судом принято с нарушением положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 59 Постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в силу которых иск о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него такого права. Судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.08.2009 земля, на которой расположены приобретенные истцом здания, находилась в аренде у продавца имущества. В силу этого продавец (ООО «УЗМИ») на момент заключения договора купли-продажи не мог передать в собственность истца не принадлежащие ему земельные участки. Ссылаясь на положения пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 апеллянт полагает, что истец в силу положений пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ приобрел лишь право на использование части земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимой для их использования. Суд так же не учел, то обстоятельство, что на момент заключения сделки купли-продажи земельный участок являлся единым неделимым земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «УЗММ», и не был размежеван, в силу чего спорные участки не могли являться предметом договора купли-продажи, договором не определялась их стоимость, и, следовательно, воля сторон при заключении договора не была направлена на отчуждение земли в собственность покупателя. Вывод суда о незаключенности договора аренды между ООО «УЗММ» и ООО «УЗМИ», по мнению апеллянта, сделан в нарушение требований ч. 2 ст. 70 АПК РФ, поскольку сторонами договора, являющимися участниками процесса, данный факт признан в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ООО «УЗМИ» и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и представителей третьего лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УЗММ» (продавец) ООО «Литейный центр» (покупатель) 20.08.2009 подписан договор купли-продажи N ЛЦ/92-03-09/915-80-09 (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема - передачи (приложение N1) к настоящему договору расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Покупатель оплачивает и принимает объект в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора).

Площадь, адрес и цена объектов указаны в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору).

Объект принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора покупатель уведомлен, что объект обременен - является предметом залога у ООО «УЗМИ», по договору об ипотеке N2153/И/911-95-06 от 07.04.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2006 сделана запись регистрации N 74-74 27-016/2006-130, и соглашению N 2153/Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2009 и передается с согласия Залогодержателя.

16.11.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности ООО «Литейный центр» на нежилое здание модельного цеха, общей площадью 1 766, 7 кв.м., инвентарный номер 1574, Литер Е, этажность 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (т.1 л.д.17).

19.06.2009 между ООО «УЗММ» (продавец) и ООО «Уфалейский завод металлоизделий» подписан договор купли-продажи N 915-66-09 (т. 3 л.д. 26).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Энгельса, 1.

Покупатель оплачивает и принимает объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Площадь, адрес и цена объектов указаны в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.3 договора).

На момент подписания договора объекты принадлежат продавцу на праве собственности (п. 1.5 договора).

Право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации в установленном порядке (п. 4.2 договора).

Объекты продажи переданы во владение покупателя по акту приема-передачи от 16.09.2009 (л.д.14 т.5).

20.08.2009 между ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (продавец) и ООО «Литейный центр» (покупатель) подписан договор купли-продажи N ЛЦ /92-01-09/УЗМИ/915-01-09 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Покупатель оплачивает и принимает объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Площадь, адрес и цена объектов указаны в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.3 договора).

На момент подписания договора объекты принадлежат продавцу на праве собственности (п. 1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2009 продавец передал, а покупатель принял имущество (т. 1 л.д. 13).

09.10.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за ООО «Литейный центр» права собственности на нежилые здания:

- здание приточных систем П-5, П-6, общей площадью 158,4 кв.м., Литера У7, У8, У9, этажность 1, инвентарный номер 1574, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;

- здание - склад креплений электросталелитейного цеха, общая площадь 384 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;

- здание чугунолитейного цеха, общая площадь 10000.2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (т. 1 л.д. 18- 20).

Вышеуказанные объекты приобретены ООО «Уфалейский завод металлоизделий» у ООО «УЗММ» по договору купли-продажи N 915-66-09 от 19.06.2009 (т. 3 л.д. 26).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 411 750 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер 74:27:0104 010:0008 принадлежал на праве собственности ООО «УЗММ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.11.2007 (т. 3 л.д. 144).

Земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104 010:0008 разделен на семь земельных участков: 74:27:0104010:8/ЗУ1, 74:27:0104010:8/ЗУ2, 74:27:0104010:8/ЗУ3, 74:27:0104010:8/ЗУ4, 74:27:0104010:8/ЗУ5, 74:27:0104010:8/ЗУ6, 74:27:0104010:8/ЗУ7 в соответствии с межевым планом (т. 1 л.д. 14-16), которые поставлены на кадастровый учет.

Согласно межевому плану выделены земельные участки под принадлежащими ООО «Литейный центр» недвижимыми объектами, а именно:

- 74:27:0104010:8/ЗУ2 - земельный участок под зданием модельного цеха;

- 74:27:0104010:8/ЗУ4 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5,П-6;

- 74:27:0104010:8/ЗУ5- земельный участок под зданием - склад креплений электросталелитейного цеха.

01.10.2010 выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет и присвоены кадастровые номера: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15, о чем свидетельствуют выписки из государственного кадастра недвижимости (т.3 л.д.17-22).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 зарегистрировано за ООО «УЗММ», в свидетельствах о государственной регистрации, выданных 21.01.2011, имеется запись об обременении участков сервитутом (т. 5 л.д. 47-48).

Ссылаясь на наличие у него права собственности на земельные участки в силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так же из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу А76-24482/2010 в пользу истца установлен частный постоянный сервитут площадью 14 916 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 010:11, площадью 12 892,00 кв.м. и земельный участок площадью 2024 кв.м., входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26, 74:27:01 04 010:11.

Указанные земельные участки на момент установления сервитута принадлежали на праве собственности ООО «УЗММ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу А76-7571/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «УЗММ» передало в собственность ООО «УЗМИ» шестнадцать земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26 (л д. 27-34 т.5).

Согласно заверенным нотариусами Васильевой Н.В., Клепиковой Л.Л. протоколам осмотра от 09.11.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 02.12.2010, 06.12.2010, 08.07.2011, 01.08.2011, 07.07.2011, установлены обстоятельства наличия шлагбаума возле контрольно-пропускного пункта ООО «УЗММ», и наличия турникета в здании контрольно-пропускного пункта, через территорию которого осуществляется доступ к принадлежащим истцу зданиям, а так же обстоятельства недопуска лиц для прохода и проезда на территорию ООО «Литейный центр» (л.д.17-21 т.1; л.д. 201-208 т.6).

Удовлетворяя исковые требования в части требований о признании права собственности, суд, руководствуясь ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приш?л к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцом на земельные участки, занятые объектами недвижимости, поскольку земельный участок N74:27:0104010:0008 до его разделения принадлежал ответчику на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимости истца, суд приш?л к выводу о том, что поскольку определением суда от 31.03.2011 по делу А76-24482/2010 установлен частный сервитут, правоотношения сторон должны регулироваться в рамках действия сервитута.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется поименованными в названной статье способами, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Из предъявленного иска следует, что ООО «Литейный центр» обратилось в суд с двумя требованиями, одним из которых является требование об оспаривании зарегистрированного за ООО «УЗММ» права собственности на земельные участки.

Пунктом 52 совместного постановления пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29.04.2010 N10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 названного Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 59 Пленума от 29.04.2010 N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование наличия у него прав собственника спорных земельных участков истец ссылается на договоры купли продажи N ЛЦ/92-03-09/915-80-09 от 20.08.2009 и N ЛЦ /92-01-09/УЗМИ/915-01-09 от 20.08.2009.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2011 по делу А76-36420/2009 договор купли-продажи N ЛЦ/92-03-09/915-80-09 от 20.08.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как препятствующее признанию права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:12, в силу чего решение об отказе в удовлетворении данной части требований истца следует признать правильным.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о признании права собственности на земельные участки номером 74:27:0104010:14 и 74:27:0104010:15 судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством установлен запрет на отчуждение зданий строений, сооружений отдельно от земельного участка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, отсутствие в договоре об отчуждении объекта недвижимости условия об одновременном отчуждении находящегося под ним земельного участка само по себе не свидетельствует о ничтожности такого договора. При решении вопроса о действительности указанного договора необходимо установить, была ли направлена воля сторон на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09, заключенной между ООО «УЗММ» (продавец) и ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (покупатель) и N ЛЦ /92-01-09/УЗМИ/915-01-09 от 20.08.2009 заключенной между ООО «УЗМИ» (продавец) и ООО «Литейный центр» (покупатель).

При этом коллегия руководствуется следующим.

Заключение сделки об отчуждении по договору купли-продажи объекта недвижимости производственного назначения и передача этого объекта в собственность покупателя влечет безусловную передачу во владение данного покупателя земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для её использования, в силу чего наличие воли на передачу участка вместе с объектом недвижимости вытекает из самого факта заключения указанной сделки. Отсутствие у продавца такой воли в случаях, когда из текста договора данное обстоятельство прямо не вытекает, подлежит подтверждению лицом, оспаривающим действительность сделки. В данном случае таким лицом является ООО «УЗММ». Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспаривающим сделку (факт наличия волеизъявления на передачу земли) лицом является конкурсный управляющий, который как самостоятельное процессуальное лицо участником сделки от 19.06.2009 N 915-66-09 не являлся, участия в формировании волеизъявления стороны сделки на момент её заключения не принимал. Доказательством наличия иного волеизъявления могут являться обстоятельства, свидетельствующие о намерении продавца самостоятельно использовать расположенные под отчуждаемыми зданиями земельные участки, в частности в силу расположения на них иных принадлежащих продавцу объектов недвижимости, либо по какому-то иному назначению, не зависящему от использования участков для эксплуатации расположенных на них объектов. Объективные доказательства возможности такого использования должны быть представлены в судебное заседание.

Указанных доказательств обществом «УЗММ» в суд не представлено.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя ООО «УЗМИ», подтверждающим отсутствие у продавца в момент заключения сделки от 19.06.2009 N 915-66-09 воли на одновременную передачу в собственность покупателя необходимых для эксплуатации зданий земельных участков.

Данная позиция фактически свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи N 915-66-09 от 19.06.2009 воля покупателя (ООО «УЗМИ») была направлена на заключение ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий, что в свою очередь опровергается действиями ООО «УЗМИ» по государственной регистрации перехода права собственности на здания и дальнейшим заключением договора по отчуждению зданий в собственность истца.

В силу пункта 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 555 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ничтожными сделок по передаче производственных зданий (здание приточных систем П-5, П-6, здание - склада креплений электросталелитейного цеха и здание чугунолитейного цеха) в собственность ООО «УЗМИ» по договору N915-66-09 от 19.06.2009 и собственность ООО «Литейный центр» по договору NЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 от 20.08.2009.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход к ООО «УЗМИ» и ООО «Литейный центр» права собственности на здание приточных систем П-5, П-6, здание - склада креплений сталелитейного цеха и здание чугунолитейного цеха, по договорам купли-продажи, в связи с заключением которых в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ производится одновременная передача в собственность покупателя земельного участка, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на земельные участки, необходимые для обслуживания и эксплуатации переданных в собственность как ООО «УЗМИ», так и в последующем ООО «Литейный центр» зданий перешло к последнему в силу закона.

При названных обстоятельствах избранный истцом способ защиты права, не противоречит положению пункта 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 и пункта 2 статьи 8 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о соответствии избранного истцом способа защиты (признание права собственности) нормам ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011.

Так же верным является вывод об отсутствии препятствий для признания сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:14 и 74:27:0104010:15 теми участками, на которые перешло право собственности к ООО «УЗМИ» и ООО «Литейный центр». Доводы общества «УЗММ» о том, что данные участки не были сформированы на момент заключения сделок купли-продажи, не влияет на обоснованность сделанных судом выводов.

В силу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями данной нормы предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств несоответствия площади сформированных земельных участков вышеназванным нормам и правилам обществом «УЗММ» не представлено.

При названных обстоятельствах иск о признании права собственности ООО «Литейный центр» на земельные участки 74:27:0104010:14 и 74:27:0104010:15 обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца об обеспечении беспрепятственного и круглосуточного прохода сотрудников, посетителей и проезда автотранспорта к принадлежащим истцу нежилым зданиям, судебная коллегия усматривает следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, не связанных с лишением владения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

При этом, суд отмечает, что негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждены обстоятельства наличия шлагбаума и турникета в здании контрольно-пропускного пункта и воспрепятствования истцу в допуске на территорию, где расположены принадлежащие ему здания.

Принадлежность контрольно-пропускного пункта (проходной) и шлагбаума обществу «УЗММ» представителем данного лица в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалась. Так же не отрицался представителями ответчиков факт того, что доступ на территорию, где расположены принадлежащие истцу здания, ранее являвшуюся единой территорией завода, организован через контрольно-пропускной пункт, иной возможности попасть на территорию не имеется.

Кроме того, судебной коллегией из пояснений представителей истца и ответчика установлено, что производственная деятельность обществом «УЗММ» фактически не осуществляется, все активы переданы обществу «УЗМИ», которое использует их в своей производственной деятельности. Обстоятельство наличия пропускного режима на территорию предприятия представителем ответчика так же не оспаривалось. При данных обстоятельствах, учитывая, что на спорной территории осуществляют деятельность два юридических лица, каждое из которых обладает возможностью воспрепятствования в осуществлении допуска истца к принадлежащим ему зданиям, суд полагает обоснованным предъявление негаторных требований к обоим ответчикам.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом. Указанные препятствия выражаются в воспрепятствовании допуску истца, его сотрудников и посетителей через контрольно-пропускной пункт к принадлежащим ему зданиям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в проходе и проезде через земельные участки 74:27:0104010:11, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:32 не связанных с ограничением пропуска через контрольно пропускной пункт судом не установлено, доказательств этого истцом не представлено.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд должен на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, при правильном применении норм материального права.

В силу названных процессуальных норм суд вправе по иску об устранении препятствий (негаторному иску), установив в чем выражаются препятствия в осуществлении прав собственника, определить конкретный объем защиты прав истца в рамках заявленных им требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает предъявленные истцом негаторные требования подлежащими удовлетворению в части обязания ООО «УЗММ» и ООО «УЗМИ» обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ истца, его сотрудников и посетителей через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт.

В остальной части требования истца не подтверждены необходимыми доказательствами, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет арендные права на земельные участки в силу того, что земельные участки находятся на праве аренды у ООО «УЗМИ», которое в свою очередь является арендатором земельных участков на основании договора от 17.09.2009 (т. 2 л.д. 9), подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду следует признать правильным.

Наличие договора аренды на дату заключения обществом «УЗМИ» договора купли-продажи зданий с ООО «Литейный цех» обоснованно оценено судом критически в силу отсутствия подлинника договора, а так же обстоятельств, свидетельствующих о том, что дубликат договора со стороны арендодателя подписан иным, не указанным в преамбуле договора в качестве генерального директора лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату подписания договора аренды (17.09.2009) органом государственной регистрации была произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости N 915-66-09 от 19.06.2009, заключенного между ООО «УЗММ» (продавец) и ООО «УЗМИ» (покупатель), по которому в соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ покупателю было передано право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ООО «Литейный центр» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 г. по делу N А76-23131/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Литейный центр» об обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа к принадлежащим на праве собственности зданию склада креплений электросталелитейного цеха, зданию чугунолитейного цеха, зданию приточных систем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей ООО «Литейный центр» через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт к принадлежащим ООО «Литейный центр» зданию склада креплений электросталелитейного цеха, зданию чугунолитейного цеха, зданию приточных систем.

В остальной части оставить решение без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» по 1000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-227/2011
А76-23131/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте