• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А76-3022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квартал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-3022/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Квартал" - Мунгалова С.Ю. (доверенность от 10.05.2011), Морозов К.А. (протокол собрания от 27.05.2010), Канаушева О.В. (доверенность от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Октябрьский», г.Копейск Челябинской области (далее - истец, ООО «Водосбыт «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Квартал», г. Копейск Челябинской области (далее - ответчик, ОАО «Квартал») с исковым заявлением о взыскании 402 492 руб. задолженности на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 28.12.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д. 5-8, т.2 л.д. 118-119, т.3 л.д. 11-18, т. 5 л.д. 24-33, т.7 л.д. 92-93, т.8 л.д. 24-36, т.9 л.д. 83).

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель Широков И.В., ООО «Квартал-Сервис» и Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) исковые требования ООО «Водосбыт «Октябрьский» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Квартал» взысканы основной долг в размере 352 295 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы - 61 904 руб. 41 коп. (т. 9, л.д. 131-155).

В апелляционной жалобе ОАО «Квартал» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 10, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Квартал» сослалось на то, что отпуск питьевой воды производился только для нужд стройплощадки в согласованной в договоре камере В2/ПГ водопроводным краном диаметром 15 мм. Место водопотребления судом необоснованно определено в точке соединения двух магистральных водопроводов (камера К3). По точке подключения квартала жилых домов ответчик абонентом истца не является.

Считает, что факт самовольного присоединения и пользования в колодце К3 не подтвержден документально, осмотр данного колодца стороны не производили.

Полагает, что судом неправильно сделан вывод об изменении ответчиком схемы подключения внутриквартальных сетей водоснабжения и увеличении нагрузки водопотребления.

Указывает на то, что истец фактически не вырабатывал и не поставлял в спорный период ресурс в количестве 11 249, 084 куб.м.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение двух экспертиз, назначенных судом.

До начала судебного заседания ООО «Водосбыт «Октябрьский» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.10 л.д.26).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Довод ответчика о необходимости исчисления объема безучетного потребления, исходя из диаметра водопроводного крана 15 мм, не соответствует результатам повторной экспертизы и пункту 1 Правил N167.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих

лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что факт нарушения при водопотреблении не установлен, трубопровод диаметром 200 мм нельзя рассматривать как устройство водопотребления, поскольку осмотр и фиксацию врезки стороны не проводили. Указал, что потребление осуществлялось только по согласованной смехе через водопроводный кран диаметром 15 мм.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водосбыт «Октябрьский» (предприятие) и ОАО «Квартал» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.11.2006 N 406 (т.1 л.д. 52-54), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента водой в размере установленного лимита в количестве 183 куб.м/год, 15 куб.м/мес., по строительной площадке западнее ул. 26-го Партсъезда (п. Октябрьский) и принимать сточные воды.

Стороны в п. 3.1 договора определили, что учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод обеспечивает Абонент.

В соответствии с п. 3.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу - строительная площадка в камере В2/ПГ N водосчетчика 10154 диаметр (калибр) СВ-25.

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в том числе, в нижеперечисленных случаях:

-при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока, за исключением случаев, предусмотренных п.3.6 договора, повреждении имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомлении об этом предприятия. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод не производится (п.3.5.1. Договора);

-при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водозаборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - с момента фактического пользования устройствами до устранения самовольного присоединения или заключения договора с предприятием (п. 3.5.2 договора).

В результате произведенного осмотра, состоявшегося 28.12.2010, истец (предприятие водоснабжения) выявил факт отсутствия согласованного в договоре прибора учета - водосчетчика N 10154. Вместо него в камере В2/ПГ был установлен водосчетчик N 58435 на котором отсутствовала пломба ООО «Водосбыт «Октябрьский». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 28.12.2010 (т.1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора на отпуск питьевой воды ответчику и прием сточных вод от 30.11.2006 N 406, безучетное потребление ответчиком энергоресурса с 28.12.2010 по 31.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея в собственности объект системы водоснабжения, непосредственно присоединенной в камере К3 на пересечении ул. Российской и 26-го Партсъезда к системам коммунального водоснабжения истца являлся абонентом (в смысле, придаваемом этому понятию Правилами N 167) по отношению к ООО «Водосбыт «Октябрьский», выступающему организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Судом установлен факт ликвидации согласованного в договоре от 30.11.2006 N 406 узла учета. Поскольку ответчик ликвидировал согласованный узел учета и увеличил нагрузку водопотребления, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться в соответствии с п. 57 Правил N 167 и п. 3.5 договора N 406 от 30.11.2006. Местом такого присоединения объекта системы водоснабжения, принадлежащей ответчику, к сетям организации ВКХ является камера КЗ, рассоложенная на пересечении улиц Российской и 26-го Партсъезда, что подтверждается также актом выполненных работ от ноября 2006 г.

Суд первой инстанции согласился с приведенным истцом расчетом внутреннего диаметра или толщины стенок трубопровода, однако, с учетом положений п.57 Правил N167 указал на необходимость произведения расчета количества израсходованной воды по указанному внутреннему сечению (0,0274507 м.кв.) с момента обнаружения, а именно 11 час. 50 мин. 28.12.2010. По расчету суда количество израсходованной питьевой воды, поступившей в водопроводную сеть ответчика в спорный период составило 9981,07 куб.м., на сумму 352 295 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, основным критерием отнесения субъекта к числу абонентов является наличие у него на законном основании объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

Пунктом 88 Правила N 167 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33 и 34 Правил N 167).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, по итогам которой составлен акт от 28.12.2010 (т.1 л.д. 18-19), сторонами было установлено отсутствие согласованного в договоре N406 прибора учета N 10514 в камере В2/ПГ.

В силу п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил N 167).

Указанные положения корреспондируют условию п.3.5 договора N406 от 30.11.2006 между сторонами, в соответствии с которым количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в том числе, в нижеперечисленных случаях:

-при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока, за исключением случаев, предусмотренных п.3.6. договора, повреждении имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомлении об этом предприятия;

-при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водозаборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - с момента фактического пользования устройствами до устранения самовольного присоединения или заключения договора с предприятием (п. 3.5.2 договора).

Из данных положений следует, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений абонента для присоединения к системе водоснабжения, между тем, нахождение данных устройств в камере В2/ПГ договором не согласовано.

При этом, как видно из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 71-72) были введены в эксплуатацию внешние сети водопровода, протяженностью 265 м. (инв.N15741, литер 1В), расположенные в г. Копейске Челябинской области. Право собственности ответчика на указанное сооружение подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д. 96).

Внешние сети водопровода, принадлежащие ответчику, и предназначенные для водоснабжения поселка «Премьера», имеют точку врезки в существующие магистральные трубопроводы согласно инвентарному плану на сети (т.1 л.д. 84) в существующем колодце К3 по ул. Российской. Также это следует из технического паспорта на сооружение внешних сетей водопровода (т.1 л.д. 73-81).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что врезка сетей ответчика (ОАО «Квартал») в сети, находящиеся в пользовании истца (ООО «Водосбыт «Октябрьский»), произведена в колодце К3, объект системы водоснабжения, принадлежащий ответчику непосредственно присоединен к системам коммунального водоснабжения истца в камере К3 на пересечении ул. Российской и 26-го Партсъезда. Доказательства передачи сетей ответчиком в пользование иному лицу в спорный период ОАО «Квартал» в нарушение ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что отпуск питьевой воды производился только для нужд стройплощадки в согласованной в договоре камере В2/ПГ водопроводным краном диаметром 15 мм., а судом место водопотребления необоснованно определено в точке соединения двух магистральных водопроводов (камера К3), не соответствует положениям договора N406, п.1 Правил N167, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки утверждениям ответчика в договоре N406 камера В2/ПГ согласована лишь в качестве места установления узла учета поступившего энергоресурса.

При таких обстоятельствах, установив факт ликвидации согласованного сторонами в договоре N 406 прибора учета, а также принимая во внимание положения п.3.5 договора, п.57, 77 Правил N167, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом количества израсходованной воды в соответствии с пропускной способностью устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, расположенным в камере К3.

Истец, учитывая возможные присоединения, определил внутренний диаметр трубы, посредством которой произведено присоединение как 187 мм, а его полное внутреннее сечение 0,0274507 м.кв.

Вместе с тем, поскольку истец в расчете не учел положения п.57 Правил N167, суд первой инстанции правильно произвел корректировку расчета, определив количество израсходованной воды с момента обнаружения нарушения, зафиксированного в акте от 28.12.2010, а именно с 11 час. 50 мин. 28.12.2010 до 24 час. 00 мин. 31.12.2010.

Проверив расчет, содержащийся в решении, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что количество израсходованной питьевой воды, поступившей в водопроводную сеть ответчика при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, составит 9981,07 куб.м. (0,0274507 м.кв. х 303 000сек х 1,2 м/сек). С учетом количества ресурса, потребленного в спорный период субабонентами ответчика, стоимость количества израсходованной ответчиком питьевой воды с учетом тарифа (35 руб. 78 коп.) составит 352 295 руб. 39 коп. (9846,154 куб.м х 35 руб. 78 коп.).

Поскольку доказательства оплаты поставленного энергоресурса в указанном размере ОАО «Квартал» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 352 295 руб. 39 коп.

Ссылка ОАО «Квартал» в апелляционной жалобе на факт самовольного присоединения и пользования в колодце К3 не подтвержден документально, осмотр данного колодца стороны не производили, является несостоятельной, поскольку факт врезки сетей ответчика (ОАО «Квартал») в сети, находящиеся в пользовании истца (ООО «Водосбыт «Октябрьский»), в колодце К3 подтвержден документально. Расчет количества израсходованной воды в соответствии с пропускной способностью устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, расположенным в камере К3, произведен в соответствии с п.3.5 договора, п.57, 77 Правил N167 на том основании, что актом от 28.10.2010 установлен факт ликвидации прибора учета в камере В2/ПГ, согласованного сторонами в договоре.

Указание ответчика на то, что судом неправильно сделан вывод об изменении ответчиком схемы подключения внутриквартальных сетей водоснабжения и увеличении нагрузки водопотребления, не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что на строящейся площадке построены частично сети водопровода, которые подключены от этого же магистрального трубопровода ответчика. Вновь построенные инженерные сооружения (внутриквартальные сети) присоединены к введенным в эксплуатацию жилым домам, в которых происходит потребление воды гражданами. Ответчик не передал сети в обслуживание иного лица, продолжая пользоваться водоснабжением. Иное ОАО «Квартал» документально не подтверждено, в силу чего вывод суда о том, что ответчик изменил схему подключения внутриквартальных сетей, что связано с увеличением потребляемой нагрузки ОАО «Квартал», является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истец фактически не вырабатывал и не поставлял в спорный период ресурс в количестве 11 249, 084 куб.м.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного ресурса в количестве 9846,154 куб.м., а не 11 249, 084 куб.м. Расчет указанного количества произведен в соответствии с п.3.5 договора, п.57, 77 Правил N167. При этом, для применения положений п. 57 Правил N 167 и п. 3.5 договора N 406 у организации ВКХ отсутствует обязанность доказывания количества выработанного и поставленного ресурса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение двух экспертиз, назначенных судом, подлежит отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск судом частично удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос об отнесении всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, разрешается судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу с соблюдением процессуальных гарантий сторон. Из материалов дела не следует, что ОАО «Квартал» до вынесения судебного акта по делу заявлял о нарушении истцом процессуальных прав ответчика и отнесении в связи с этим обстоятельством судебных расходов по делу на ООО «Водосбыт «Октябрьский»». Также отсутствуют основания для вывода о том, что истец совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-3022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3022/2011
18АП-7471/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте