• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А76-5105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-5105/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Востокмонтажмеханизация» - Гордиенко И.В. (доверенность от 20.12.2011 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 27.06.2012 N05-24/019588).

Закрытое акционерное общество «Востокмонтажмеханизация» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ВММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 69 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 275542 руб. 60 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 138989 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 278997 руб. 20 коп., по НДС в размере 78471 руб. 65 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1121516 руб., по НДС в сумме 369536 руб. (с учетом уточненного заявления от 12.04.2012 (т.д.17, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Востокмонтажмеханизация» требований.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы представлены в деле доказательства, вместе с тем, им не было дано должной правовой оценки.

Так податель жалобы полагает, что характер хозяйственных отношений между заявителем и обществ с ограниченной ответственностью Компания «Атлант», «Автотранс-Компания», «Автотрейд», «УралАвтоСфера» (далее - ООО Компания «Атлант», ООО «Автотранс-Компания», ООО «Автотрейд», ООО «УралАвтоСфера», контрагенты) носит формальный характер, созданный искусственно специально для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что контрагентами заявителя являются организации, не имеющие в штате постоянных сотрудников, а также не ведущие активной хозяйственной деятельности. Также лица, являющиеся учредителями организаций-контрагентов выступают учредителями в ряде других организаций, также обладающих признаками фирм, созданных специально для создания искусственной экономической обстановки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

До судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ввиду недоказанности и необоснованности доводов налогового органа. Полагает, что основной довод инспекции сводится к безосновательному утверждению того факта, что ни заявитель, ни его контрагенты активной экономической деятельности не ведут и учредителями указанных организаций являются лица, имеющие аналогичный правовой статус и в других организациях, вместе с тем, законного обоснования, предполагающего ответственность налогоплательщика только ввиду перечисленных оснований, налоговым органом не названо, доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснвоанности полученной налоговой выгоды также не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Востокмонтажмеханизация, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 73 от 06.12.2011 (т.д. 1 л.д. 18-97) и принято решение N69 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.1, л.д.107-175), в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 138989,20 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 369536 руб. в результате неправильного исчисления налога;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 275752,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 1121516 руб. в результате занижения налоговой.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 369536 руб. и налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 1121516 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 78471,65 руб. и 278997,20 руб., соответственно.

ЗАО «ВММ» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 24.02.2012 N16-07/0680с оставило решение N 69 от 29.12.2011 без изменения (т.д.2 л.д. 10-23).

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости товарно-материальных ценностей, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за выполненные за поставленные товарно-материальные ценности ООО Компания «Атлант», ООО «Автотранс-Компания», ООО «Автотрейд», ООО «УралАвтоСфера»,

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ при предъявлении вычета по НДС в спорный период, также суд признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО Компания «Атлант», ООО «Автотранс-Компания», ООО «Автотрейд», ООО «УралАвтоСфера» и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данным сделкам.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО Компания «Атлант», ООО «Автотранс-Компания», ООО «Автотрейд», ООО «УралАвтоСфера», либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение приобретения товара представлены договоры, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.

ЗАО «Востокмонтажмеханизация» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Оплата за товарно-материальные ценности произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО Компания «Атлант», ООО «Автотранс-Компания», ООО «Автотрейд», ООО «УралАвтоСфера», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом и активности ведения ими хозяйственной и экономической деятельности, равно как и рассматривать возможность сотрудничества, отталкиваясь от добросовестности контрагентов, как налогоплательщиков.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагента по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами, согласованности действий общества с контрагентами, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-5105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
И.А.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-7055/2012
А76-5105/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте