• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А76-15911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-15911/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» - Бердышева О.В. (доверенность от 12.12.2011 б);

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Галиулина А.Я. (доверенность от 30.12.2011 N Д/261).

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - ООО «ПромТехСервис») о признании отсутствующим права собственности ООО «ПромТехСервис» на нежилое здание трансформаторной будки, литера Б1, площадью 20,7 кв. м, являющееся частью нежилого здания, площадью 499,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.М. Аношкина, д. 57.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Союз-Текс» (далее - ЗАО «Союз-Текс»), закрытое акционерное общество «Кыштымская обувная фабрика» (далее - ЗАО «Кыштымская обувная фабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» (далее - ООО «Областная электросетевая компания»), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 2, л. д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (т. 3, л. д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» (т. 4, л. д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ПромТехСервис» (далее также - истец) о признании отсутствующим права ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (далее также - ответчик) на нежилое здание - здание ТП-82, литер А, инвентарный номер 9836, площадью 18,5 кв. м, по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.М.Аношкина, 57 (требования изложены с учетом уточнения предмета встречного иска, т. 6, л. д. 34-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 производство по первоначальному иску ОАО «Челябоблкоммунэнерго» прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска (т. 6, л. д. 30-33).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.065.2012) требования истца по встречному иску удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в отсутствие владения спорным объектом, признание отсутствующим права собственности ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не обеспечит восстановление прав. Считает, что основания возникновения права собственности истца являются ненадлежащими, поскольку изначальное отчуждение объекта было произведено ЗАО «Кыштымская обувная фабрика» по недействительной сделке. Несоответствие закону сделки мотивировано тем, что на момент приватизации указанного общества Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год был установлен запрет на приватизацию объектов инженерной инфраструктуры городов и районов и предприятий, осуществляющих их эксплуатацию. Кроме того, пообъектная расшифровка стоимости приватизированного им в 1992 году имущества была согласована лишь в 2000 году.

Оспаривая вывод суда об отсутствии спорного объекта в качестве отдельного, указывает, что спорный объект является самостоятельным и эксплуатируется вне зависимости от основного здания.

Кроме того, апеллянтом заявлены возражения относительно размера возложенных на него судебных расходов. Считает недоказанной реальность их уплаты; необходимость расходов понесенных на предоставление очевидных доказательств; отсутствие доказательств, исключающих трудовые отношения представителя с ООО «ПромТехСервис».

ООО «ПромТехСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на идентичность объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «ПромТехСервис». Кроме того, ссылается на осуществление содержания спорного имущества, которое ранее осуществлялось ЗАО «Союз-Текс». Также полагает, что в плане приватизации ОАО «Челябоблкоммунэнерго» мог быть указан иной объект ТП-82, поскольку ранее обувная фабрика располагалась по другому адресу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.05.1994 N 85, утвержден план приватизации производственного объединения «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ПО «Челябоблкоммунэнерго»), в соответствии с которым производственное объединение преобразовано в акционерное общество открытого типа «Челябоблкоммунэнерго» (т. 1, л. д. 40-48). В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по Кыштымским коммунальным электрическим сетям учтено здание ТП-82 Обувная фабрика 1932 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л. д. 53-54).

04.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о регистрации N 74-74-32/015/2009-296 права собственности ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на нежилое здание - здание ТП-82, площадью 18,5 кв. м, инвентарный номер 9836, лит. А, по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.М. Аношкина, д. 57 (т. 1, л. д. 10).

В качестве оснований возникновения права указаны решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 17.05.1994 N 85, план приватизации ПО «Облкоммунэнерго».

24.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 74-74-32/048/2007-438 права собственности ООО «ПромТехСервис» на нежилое здание, общей площадью 499,8 кв. м, литер: Б,Б1,б,б1,В,В1, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.М.Аношкина, д. 57 (т. 3, л. д. 24).

Основанием осуществления государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный ООО «ПромТехСервис» с ЗАО «Союз-Текс» в качестве продавца (т. 1, л. д. 125-126).

Государственная регистрация права собственности ЗАО «Союз-Текс» была произведена 27.06.2000 на основании договора купли-продажи имущества от 15.05.2000, заключенного с ЗАО «Кыштымская обувная фабрика» в качестве продавца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 74:01-32:03-2000:161 (т. 1, л. д. 136, 137).

В свою очередь государственная регистрация права собственности ЗАО «Кыштымская обувная фабрика» на здание лит Б, Б1, В по адресу: г. Кыштым, ул. М.Аношкина, 57, была произведена 21.04.2000 на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.02.1992 N 158, которым разрешен досрочный выкуп государственного имущества Челябинского арендного промышленно-торгового объединения, в состав которого входила Кыштымская обувная фабрика, а также договора о досрочном выкупе арендованного имущества от 30.09.1992 N 322 (т. 2, л. д. 98, т. 4 л. д.50, т. 6 л. д. 107).

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений Кыштымской обувной фабрики Челябинского арендного промышленно-торгового объединения по состоянию на 01 июля 1992 года, согласованным протоколом заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования оценки стоимости государственного имущества от 15.03.2000, в состав приобретенного фабрикой имущества вошло здание трансформаторной будки, лит Б1 по адресу: г. Кыштым, ул. М.Аношкина, 57 (т. 6, л. д. 111-114).

Согласно справке ОГУП «Бюро технической инвентаризации» нежилые помещения находящиеся по адресу: г.Кыштым, ул. Аношкина, 57, в том числе литер Б1, поставлены на учет и зарегистрированы в ГУП БТИ г.Кыштыма, с указание в качестве собственника ЗАО «Кыштымская обувная фабрика» (т. 2 л. д.104).

В соответствии с техническим заключением, выполненном ООО «Ремонт-Проект», строение (лит. Б1) по основным техническим признакам является пристроенной частью производственного здания (лит. Б) постройки 1959года. По причине неполного наличия собственных ограждающих конструкций строение (лит. Б1) не обладает всеми признаками самостоятельной объемной строительной системы (здания) (т. 3, л. д. 95-100).

Согласно техническому описанию нежилого здания ТП-82, по состоянию на 16.04.2008 здание ТП-82 является пристроенным по месту своего расположения на земельном участке к зданию лит. Б по ул. М.Аношкина, 57. Год ввода в эксплуатацию - 1932. Общая площадь 18,5 кв. м (т. 1, л. д. 33-39).

В письме от 10.08.2011 ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области сообщило, что здание трансформаторной будки лит. Б1 (пристрой к зданию лит. Б, по адресу: г. Кыштым, ул. М Аношкина, 57, и здание ТП-82 лит. А являются одним и тем же объектом (т. 1, л. д. 57).

Осуществление государственной регистрации права собственности на один и тот же объект за ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «ПромТехСервис» послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что трансформаторная подстанция лит. А и лит Б1, в составе нежилого здания лит Б, Б1, б, б1, В, В1, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «ПромТехСервис» является одним и тем же объектом. Установив, что приватизация ЗАО «Кыштымская обувная фабрика», осуществлена ранее приватизации ПО «Челябоблкоммунэнерго», а возникновение права собственности ООО «ПромТехСервис» обусловлено последовательным отчуждением объекта от ЗАО «Кыштымская обувная фабрика» и ЗАО «Союз-Текс», суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что в результате описания в составе иного объекта и присвоения различных литер органами технической инвентаризации, Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права на один и тот же объект - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Кыштым, ул. М.Аношкина, 57, за двумя субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

С учетом названного, способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является фактическим владельцем спорного имущества, подлежат отклонению.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над ней хозяйственной власти.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что такие действия в отношении спорного недвижимого имущества, осуществляется ответчиком. Представленный им оперативный журнал подтверждает эксплуатацию оборудования, но не здания трансформаторной подстанции (т. 4, л. д. 125). При этом, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованный при заключении договора энергоснабжения при заключении договора энергоснабжения между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ЗАО «Союз-Текс» (предыдущим собственником объекта) (т. 4, л. д. 59, в т.ч. оборот). Из схемы электроснабжения к указанному акту усматривается прохождение границы разграничения балансовой принадлежности в пределах здания ТП-82.

Напротив, технические характеристики объекта, как пристроенной части принадлежащего истцу производственного здания (лит. Б) по причине неполного наличия собственных ограждающих конструкций, позволяют сделать вывод о содержании здания и обеспечения его коммунальными ресурсами истцом. Фактическая передача объекта при оформлении сделок купли-продажи, приобретение права аренды, а впоследствии права собственности в отношении земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией произведены ЗАО «Союз-Текс» и ООО «ПромТехСервис» соответственно (т. 1, л. д. 139-140). Спорный объект явился предметом ипотеки по договору, заключенному между ООО «ПромТехСервис» и ОАО «Сбербанк России» (т. 2, л. д. 48-80). Обстоятельства владения объектом подтверждены расположением объекта в пределах обособленной для доступа территории бывшей обувной фабрики, свидетельскими показаниями Шандульского О.В., предупрежденного о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 6, л. д. 18-19).

Требования о признании права отсутствующим, в случае когда право собственности на один и тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами, влекут необходимость оценки оснований возникновения права собственности как истца, так и ответчика.

Учитывая, что основаниями государственной регистрации права собственности ответчика и лица, результатом отчуждения имущества которым явилось приобретение права собственности истцом явились документы о приватизации государственного имущества ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ЗАО «Кыштымская обувная фабрика», не содержащие идентифицирующих признаков, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (литеры, адрес, площадь), установлению подлежит обстоятельство наличия права сторон на выкуп государственного имущества и объема осуществления такого выкупа.

В соответствии с пунктом 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки стоимости его имущества.

Разделом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66 предусмотрено, что в состав оцениваемого имущества включаются основные средства, вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Приложением N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости зданий и сооружений инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождение, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического износа и остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, не подлежали приватизации объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», передаче в муниципальную собственность независимо от ведомственной принадлежности и нахождения на балансе подлежали объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Названные нормы исключали приватизацию объектов инженерной инфраструктуры городского значения

Включение в состав имущества, выкупленного Кыштымской обувной фабрикой, трансформаторной подстанции, как находившегося на балансе предприятия и необходимого для обеспечения производственной деятельности конкретного предприятия, исключает обоснованность довода апеллянта о запрете приватизации такого рода объектов.

Довод о том, что пообъектный состав имущества приватизированного ЗАО «Кыштымская обувная фабрика» был определен лишь в 2000 году, необоснован.

Комиссия по утверждению перечня объектов недвижимого имущества указанного предприятия создана в соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535) и осуществляла свою деятельность в пределах своей компетенции, установленной Временным положением о работе комиссий по приватизации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992), в том числе могла определять начальную стоимость предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, составлять и утверждать акты оценки имущества.

Названные нормативные правовые акты утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Указ Президента Российской Федерации от 29.01.2002 N 66, вступил в силу 29.03.2003).

Поскольку утверждение протоколом заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования оценки стоимости государственного имущества от 15.03.2000 состоялось ранее указанной даты, утвержденный им перечень имущества правомерно отражает состав имущества переданного в собственность ЗАО «Кыштымская обувная фабрика» по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается осуществление государственной регистрации АОЗТ «Кыштымская обувная фабрика» в качестве юридического лица непосредственно после принятия решения о досрочном выкупе арендованного имущества (постановлением Администрации города Кыштыма 15 мая 1998 года произведена регистрации ЗАО «Кыштымская обувная фабрика» в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица).

Исходя из содержания статей 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих возможность приобретения права собственности порядке приватизации исключительно на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, приобретение права собственности на здание трансформаторной подстанции Кышмымской обувной фабрикой в 1992 году, исключает приобретение прав на то же имущество ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в результате приватизации, имевшей место в 1994 году.

Названное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о признании права собственности ОАО «Челябоблкоммунэнерго» отсутствующим.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как усматривается из представленных доказательств, 03.01.2012 между ООО «ПромТехСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной документации «Технические заключение по результатам обследования строительных конструкций производственного здания по ул.М.Аношикной, 57 в г. Кыштыме Челябинской области», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (л. д. 113, т. 3).

Согласно пункту 3 договора, стоимость работ составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание названных услуг, предусмотренных договором (техническое заключение на л. д. 95-112, т. 3).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 обществом «ПромТехСервис» оплачены оказанные услуги в размере 20 000 руб. (л. д. 114, т. 3).

Таким образом, обстоятельство несения истцом судебных расходов на оплату технического заключения подтверждается объективными доказательствами.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату технического заключения, подтверждающее очевидные обстоятельства, в силу статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Приведенные процессуальные нормы исключают необходимость доказывания общеизвестных обстоятельств, обстоятельств, которые были признаны сторонами или установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Указанное выше заключение предоставлено истцом в подтверждение времени создания объекта и отсутствия собственных ограждающих конструкций спорного объекта и приобретения и эксплуатации его в составе нежилого здания лит. Б, Б1, б, б1, В, В1. Между тем, названное обстоятельство оспаривалось ответчиком по встречному иска, о чем свидетельствуют также доводы апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на неподтверждённость факта несения судебных расходов за подготовку технического заключения не принимаются апелляционной коллегией, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является относимым и допустимым доказательством оплаты. Указанный документ является доказательством исполнения гражданско-правовой сделки, тогда как соответствие сделки требованиям публичного законодательства не является предметом оценки суда при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ООО «ПромТехСервис» (доверитель) и ООО «Юридическая компания «АЛЬКОР» (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг N 18/12, согласно которому доверитель поручает, а поверенный, действуя за вознаграждение от имени и в интересах доверителя, обязуется оказать доверителю юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя и представлять интересы ООО «ПромТехСервис» в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по иску ОАО «Челябоблкоммунэнерго» о признании права собственности отсутствующим (л. д. 115-116, т. 3).

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность Поверенного в рамках настоящего договора изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения вопроса; осуществить юридическое консультирование, составлять от лица Доверителя документы правового характера, в т. ч. заявления, отзывы и возражении, встречное исковое заявление, ходатайства и т. д.; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. и включает в себя расходы поверенного (в т.ч. транспортные, командировочные) и собственно вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится следующим образом: 20 000 руб. доверитель оплачивает поверенному в качестве задатка в срок до 28.12.2011. Кроме того, при достижении положительного результата доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 17 ООО «ПромТехСервис» выплатило вознаграждение в размере 20 000 руб. (л. д. 118, т. 3).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, предусмотренных договором. Из обстоятельств дела усматривается, что представителем общества Бердышевой О.В. выполнены действия по представлению интересов общества в суде, в том числе представителем подано встречное исковое заявление; указанный представитель истца, действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами дела (т. 4 , л. д. 1А), о чем имеется отметка; представитель принимал участие в судебных заседаниях 14.12.2011, 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, 12.04.2012, 01.06.2012, что следует из протоколов судебных заседаний (л. д. 1-3, т. 3, л. д. 1-5, т. 4, л. д. 97-102, т. 5. л. д. 23-29, 78-80, т. 6, л. д. 7-10, т. 7).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором от 13.12.2011 N 18/12 и несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Бердышева О.В. не состоит в трудовых отношениях с обществом «ПромТехСервис», не являются основанием для освобождения от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011 N 18/12 видно, что он заключен между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Юридическая Компания «Алькор» в лице директора Бердышевой О.А.

Доверенность на представление интересов истца выдана именно этому лицу. Доказательств наличия трудовых отношений представителя с исполнителем услуг по договору апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость представления выписки из банка о списании сумм со счета общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом платежное поручение имеет штампа банка о списании со счета плательщика (л. д. 119, т. 3).

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции по настоящему делу.

Проделанная представителем работа по формированию правовой позиции истца по делу, сложность дела, объём собранных по делу доказательств, участие в шести проведенных по делу судебных заседаниях, удаленность местонахождения ООО «ПромТехСервис» и привлеченного представителя (г. Екатеринбург) соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-15911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
И.Ю.Соколова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-7339/2012
А76-15911/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте