ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А76-6880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердыкаева Дениса Раулевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6880/2012 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Бердыкаева Дениса Раулевича - Баширова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2012).

Бердыкаев Денис Раулевич (далее - Бердыкаев Д.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Проммикс» (далее - общество «Проммикс», общество) от 13.03.2012, возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации общества при создании (л.д. 2-3).

Решением суда от 28.06.2012 (л.д. 112-115) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бердыкаев Д.Р. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 118), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что регистрирующему органу запрещено проводить проверку форм представленных документов (за исключением заявления о регистрации) и содержащихся в них сведений на предмет соответствия закону. Согласно протоколу обследования от 11.03.2012 N 121 собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее - общество «Авенир») подтверждает предоставление данного помещения обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее - общество «Ремтехника») с правом передачу его в субаренду. По спорному адресу ни общество «Авенир», ни общество «Ремтехника» не зарегистрированы. По мнению заявителя, выводы, основанные на протоколе N 179 от 04.04.2012 и протоколе допроса свидетеля от 30.05.2012, не могут быть основанием для отказа в государственной регистрации общества «Проммикс». Бердыкаев Д.Р. считает, что документы, полученные после принятия решения от 13.03.2012 об отказе в регистрации общества не могут служить основанием для принятия данного решения. Документы, поданные заявителем 05.03.2012 для регистрации общества «Проммикс», содержат сведения, позволяющие конкретизировать место нахождения юридического лица, подтверждают факт достоверности предоставленных сведений.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления доказательств направления отзыва в адрес заявителя (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Бердыкаева Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 Бердыкаевым Д.Р. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Проммикс» с определением его местонахождения: г. Челябинск, Копейское шоссе, 73, оф. 37. Решением сформирован уставный капитал в размере 10 000 рублей, установлена номинальная стоимость доли учредителя 10 000 рублей с размером доли учредителя 100 % уставного капитала общества, которая оплачена на момент государственной регистрации общества, утвержден Устав общества, директором общества избран Бердыкаев Д.Р. (л.д. 10).

05.03.2012 учредителем общества (Бердыкаевым Д.Р.) в инспекцию представлено заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - общества «Проммикс» при создании (л.д. 49-55). Подпись заявителя, которым подтверждена достоверность сведений, представленных в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально. В заявлении указан адрес места нахождения юридического лица, соответствующий адресу, указанному в решении участника.

Одновременно с заявлением в инспекцию представлены документ об уплате госпошлины, решение о создании юридического лица, устав, гарантийное письмо.

Из гарантийного письма без даты и номера, выданного обществом «Ремтехника», следует, что общество «Ремтехника» обязуется предоставить обществу «Проммикс» нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 37, оф. 37, обязуется заключить договор субаренды, после государственной регистрации данной организации (л.д. 11).

11.03.2012 сотрудниками инспекции проведен осмотр территории, по результатам которого составлен протокол N 121 (л.д. 35). В протоколе отражено, что по данному адресу расположено трехэтажное нежилое здание с административными помещениями. Собственник помещения (общество «Авенир», свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 21) подтверждает предоставление офиса N 37 в аренду обществу «Ремтехника» с правом передачи помещения в субаренду, которое действительно только с письменного согласия собственника.

13.03.2012, после рассмотрения представленных документов, инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23, статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствуют заявление Р 11001 (л.д. 8). В решении указано, что заявление считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица.

Полагая, что указанное решение от 13.03.2012 не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого решения инспекции, отсутствия нарушений прав заявителя в связи с тем, что документы, поданные последним для регистрации общества, содержат сведения, не позволяющие конкретизировать место нахождения юридического лица, представлены недостоверные данные об адресе общества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, регулирует Закон о регистрации.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Глава 4 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при создании.

Исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона о регистрации, статей 4, 12, 32, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Исходя из названных норм при определении места регистрации нужно исходить из местонахождения юридического лица, то есть из адреса его постоянно действующего исполнительного органа (если вместо него не указан в Уставе организации иной управляющий орган). Поэтому под таким адресом, исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», понимается следующее. Почтовые и иные данные о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие реквизиты (при их наличии): субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улицу (ее типы: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения, строения), номер офиса (квартиры), а также контактный телефон.

По указанному в документах контактному адресу должна осуществляться с юридическим лицом связь не только государственных органов, но и других субъектов гражданских правоотношений. Причем зарегистрированный адрес может не совпадать с фактическим местом нахождения организации, которая может арендовать у лиц, являющихся владельцами и распорядителями объектов недвижимости, нужные ей помещения и иные объекты (территории) для своей деятельности. Тем не менее, для контактной связи с юридическим лицом используется адрес, указанный в государственном реестре в качестве адреса места нахождения, что обязывает организацию своевременно получать направляемую ей по этому адресу корреспонденцию.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 Закона о регистрации. При этом согласно пункту «а» данной статьи сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации учредительных документах и иных документах, заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны и подтверждены заявителем.

Основания для отказа в регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о регистрации. К их числу относится: непредставление заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая оспариваемый акт, регистрирующий орган исходил из недостоверности сведений об адресе юридического лица со ссылкой на проведенную проверку.

Под предоставлением недостоверных данных понимается их отражение в формах с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками, или отражение информации, не соответствующей действительности.

Место нахождение общества определено решением участника, которое не отменено (не изменено), не признано недействительным. Именно данное решение участника послужило основанием для внесения соответствующих сведений в заявление.

В заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации общества «Проммикс» заявитель в сведениях о месте нахождения юридического лица указал адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, 73, оф. 37.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, до принятия решения об отказе в регистрации создаваемого юридического лица, проведен осмотр помещения по данному адресу. Из протокола следует, что помещение по указанному в заявлении адресу принадлежит на праве собственности обществу «Авенир», которое, в свою очередь передало его в аренду обществу «Ремтехника» (договор аренды от 19.12.2011 с правом сдачи помещения в субаренду с письменного разрешения арендодателя, л.д. 13-18).

Следует отметить, что договор аренды, иные документы в подтверждение факта владения спорным помещением не были представлены для регистрации общества при создании, а отраженный заявителем в учредительных документах и заявлении формы 11001 адрес места нахождения единоличного исполнительного органа не является адресом нахождения единоличного исполнительного органа общества (доказательств обратного суду не представлено).

Площадь спорного помещения составляет 18.6 кв.м.

Между тем, согласно представленным инспекцией сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-44, 61-77) по данному адресу зарегистрировано несколько юридических лиц - общество с ограниченной ответственностью «Амет», общество с ограниченной ответственностью «Парт-Гарант», общество с ограниченной ответственностью Сургутский региональный центр «Уралазавтосервис».

Кроме того, представленные документы свидетельствуют также о том, что спорное помещение арендует общество «Ремтехника» и закрытое акционерное общество «МежрегионСвязьИнформ-Сервис».

Указанное в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что спорный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае гарантийное письмо само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права пользования помещением на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и принятия оспариваемого решения.

Иные документы, в том числе договор аренды между собственником помещения и арендатором, выдавшим гарантийное письмо, письмо арендатора с отметкой арендодателя о согласовании, протокол допроса руководителя собственника помещения, подтвердившего факт согласования передачи имущества в субаренду, правового значения не имеют, поскольку не были предметом исследования при принятии оспариваемого решения, кроме того, не подтверждают факта наличия права пользования заявителем спорным помещением и не опровергают факта регистрации по указанному адресу иных юридических лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, регистрирующему органу не была предоставлена достоверная информация о месте нахождения общества «Проммикс».

Следовательно, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным, поскольку установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона от обязанности указывать в представляемых им документах, достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекция в соответствии с положениями статьей 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта Закону о регистрации, законность его принятия, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Отказ в регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку соответствует требованиям Закона о регистрации, а заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения создаваемого юридического лица, иного не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа инспекции в государственной регистрации юридического лица.

Совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердыкаева Дениса Раулевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка