• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А76-17315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоболкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-17315/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ», в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, (далее - ответчик, Управление муниципальной собственности) о признании права собственности:

- на нежилое здание - центральный распределительный пункт-2, расположенное по адресу Челябинская область, г.Чебаркуль, в 30 м. на северо-запад от жилого дома N 34 по ул.Мира;

- на нежилое здание - центральный распределительный пункт-3, расположенное по адресу Челябинская область, г.Чебаркуль, в 9 м от дома 3 по ул. 9 мая и в 23 м от дома 32-А по ул. Электростальская;

- на нежилое здание - трансформаторная подстанция-19, расположенное по адресу Челябинская область, г.Чебаркуль, в 42 м от дома 46-А по ул. Дзержинского ( требования изложены с учетом вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 22.02.2012 об объединении в одно производство дел NА76-17315/2011,NА76-17316/2011, NА76-18781/2011).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011, 07.12.2011 и 24.01.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» (далее - ООО «Областная электросетевая компания»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и открытое акционерное общество «Система» (далее - ОАО «Система»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 (резолютивная часть оглашена 15.05.2012) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Челяоблкоммунэнерго» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о продолжительности владения спорными объектами менее установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, поскольку их передача истцу состоялась в промежуток времени с 02.04.1993 по 17.05.1994. Считает, что в материалы дела представлены доказательства осуществления фактического добросовестного владения объектами, как своими собственными начиная с 1993 года до настоящего времени. Апеллянт не согласен с выводами суда о законности осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении спорных объектов, ввиду невозможности идентификации объектов в решении об утверждении плана приватизации и актах оценки стоимости арендного предприятия Чебаркульский металлургический завод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1993 N 139 о преобразовании арендного предприятия «Чебаркульский металлургический завод» в акционерное общество открытого типа «Уральская кузница», утвержден план приватизации арендного предприятия «Чебаркульский металлургический завод» и утверждены акты оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.02.1992 (т. 2, л. д. 141).

Согласно приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия Чебаркульский металлургический завод, в числе объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности учтено здание ЦРП-2, а также спорные подстанция за инвентарным номером 3646 и трансформаторная подстанция за инвентарным номером 3622 (т. 2, л. д.140).

Решением Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1992 N 64-м, утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Чебаркуля Челябинской области во исполнение Постановления Правительства N 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (т. 2, л. д. 47).

Указанное решение послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на спорные объекты - нежилое здание центральный распределительный пункт-2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, в 30 м на северо-запад от жилого дома N 34 по ул.Мира; нежилое здание - центральный распределительный пункт-3, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, в 9 м от дома 3 по ул. 9 Мая и в 23 м от дома 32-А по ул.Электростальская; нежилое здание - трансформаторная подстанция-19, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, в 42 м севернее от дома 4-А по ул. Дзержинского, о чем свидетельствуют соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные 15.12.2010 (свидетельство о регистрации права 74 АГ 104699 от 15.12.2010), 20.01.2011 (свидетельство о регистрации права 74 АГ 161596) (т. 5, л. д. 83), 20.01.2011 (свидетельство о регистрации права 74 АГ 161769 от 20.01.2011) (т. 7, л. д.15), выписки из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 136, т. 2, л. д. 1, т. 4, л. д.141).

В соответствии с решением собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 02.08.2011 N 245 муниципальным образованием совместно с общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», учреждено открытое акционерное общество «Система», в качестве вклада в уставной капитал которого внесены спорные трансформаторные подстанции (т. 3, л. д. 4-7).

Из положений устава государственного предприятия - Челябинского энергетического производственного объединения «Облкоммунэнерго», устава акционерного общества открытого типа «Челябоблкоммунэнерго», устава ОАО «Челябоблкоммунэнерго» усматривается, что истец является преемником прав и обязанностей дочернего предприятии «Миасские КЭС» (т. 2, л. д.106-108, 109-116).

По акту приема - передачи основных средств с баланса акционерного общества «Уральская кузница» на баланс Миасских КЭС была произведена передача трех спорных трансформаторных подстанций (ЦРП-2, ЦРП-3, ЦРП-19 (т .2, л. д. 29-30). Дата передачи в акте не указана.

Ссылаясь на использование трансформаторных подстанций в целях энергоснабжения, непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, указав на незаконность осуществленной за ответчиком государственной регистрации права собственности. Правовым основанием требований являются положения статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Судом указано на отсутствие сведений об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности в судебном порядке; отсутствие доказательств добросовестности владения имуществом как своим собственным; отсутствие доказательств осуществления непосредственного владения объектами в течение 18 лет, предшествующих обращению с иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с момента передачи спорных трансформаторных подстанций на баланс Миасских КЭС акционерным обществом «Уральская кузница». Однако достоверных и однозначных сведений о моменте такой передачи суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении передачи объекта не позднее даты принятия решения о приватизации арендного предприятия и создания акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - 17.05.1994 носят предположительный характер.

Представленные истцом договоры на отпуск и потребление электрической энергии в 1998, 1999, 2000, 2001 годах имеют указание на ЦРП-2, ЦРП-3, применительно к разграничению балансовой принадлежности (л. д. 9-47, т. 1). Само по себе указание в договоре на источник питания подтверждением факта владения, тем более всем спорным имуществом, не является. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении владения спорным имуществом в период с 1999 до 31.12.2001, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности определения начальной даты течения срока для приобретения права собственности, по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за 18 лет до обращения с иском и принятия судебного акта по спору.

Вместе с тем, независимо от истечения предусмотренного законом срока продолжительности владения, правовых оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущества в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Содержание акта передачи имущества акционерным обществом «Уральская кузница» безусловно свидетельствует о передаче имущества на баланс Миасских коммунальных электрических сетей, а не в собственность. Передача имущества произведена акционерным обществом «Уральская кузница» в качестве владельца имущества, которое не вошло в уставной капитал при создании акционерного общества и подлежало передаче в собственность соответствующего публично-правового образования, о чем принимающая сторона могла и должна была знать, проявив разумность и осмотрительность.

Отсутствие включения трансформаторных подстанций в состав имущества, приватизированного Челябинским энергетическим производственным объединением «Облкоммунэнерго» также исключает наличие заблуждений истца относительно собственника имущества.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 N 2980-1, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременных преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество из состава государственной собственности (до ее разграничения) не выбывало, поскольку оно не было включено в план приватизации общества.

Таким образом, владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Аналогичный вывод о том, что владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение иска о признании права собственности содержится Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006, подлежащему применению в рамках единообразия судебной практики.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом в целях энергоснабжения, осуществление затрат на его ремонт и содержание, наличия права постоянного бессрочного пользования земельным участком, осуществления инвентарного, балансового учета и уплата земельного налога, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования транформаторных подстанций и осуществлением уставной деятельности предприятия.

При оценке доводов апелляционной жалобы относительно оснований государственной регистрации прав собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ», судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания приведенных норм, иск о признании права заявленный фактическим владельцем имущества может быть заявлен в качестве оспаривания зарегистрированного права.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности лица, которое утратило владение имуществом за давностью.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не исправлением предыдущей в силу ее недостоверности.

В рассматриваемом случае оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» и прекращения записи о праве собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» не имеется, ввиду отсутствия условий предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апеллянта о невозможности идентификации трансформаторных подстанций, перечисленных в приложении N 9 к плану приватизации Чебаркульского металлургического завода с имуществом, переданным в муниципальную собственность, не имеют самостоятельного правового значения.

Иного обоснования заинтересованности в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности, кроме приобретения права в силу приобретательной давности, истцом не представлено. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права владельца по отношению к собственнику ограничены защитой владения, к которой требования об оспаривании зарегистрированного права в настоящем деле не относятся.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности являются правильными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-17315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
И.Ю.Соколова
Судьи
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6539/2012
А76-17315/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте