ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А07-4456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-4456/2012 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного дочернего предприятия «Агрокомбинат «Автомобилист» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» - Заманова И.И. (доверенность от 24.01.2012);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Галина Г.Р. (доверенность от 06.02.2012 N Р4-51/1960).

Государственное унитарное дочернее предприятие «Агрокомбинат «Автомобилист» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее - истец, ГУДП «Агрокомбинат «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - контору с верандой литеры А, а, площадью 222,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт) с требованием признать право собственности на недвижимое имущество - здание конторы, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Башавтотранс», Администрация сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Чишминский Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012) исковые требования государственного унитарного дочернего предприятия «Агрокомбинат «Автомобилист» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» удовлетворены, за ним признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - контору с верандой литеры А, а, площадью 222,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании права собственности на недвижимое имущество - здание конторы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1, отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности и отказе в удовлетворении требований истца о признании права хозяйственного ведения на спорный объект.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на возникновение права собственности на здание конторы в связи с ее приобретением на аукционе по продаже имущества, принадлежащего ГУДП «Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» ГУП «Башавтотранс» (далее - ГУДП «Башкирское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций») и ликвидацию последнего, исключающую возможность осуществления государственной регистрации права собственности. По мнению апеллянта, суд необоснованно счел доказанным возникновение прав истца, отклонив доказательства принадлежности имущества ГУДП «Башкирское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций». Между тем, истец был извещен о продаже его имущества и не оспорил сделку по приобретению имущества обществом «Стандарт».

ГУДП «Агрокомбинат «Автомобилист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие оснований для признания за обществом «Стандарт» права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку сделка по отчуждению названного имущества является недействительной (ничтожной) ввиду отсутствия прав продавца на проданное обществу имущество. Также указывает на отсутствие в договоре купли-продажи существенных условий для данного вида договора, поскольку не указаны данные позволяющие идентифицировать предмет договора.

Администрация муниципального района Чишминский Республики Башкортостан и Администрация сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывают на возникновение права хозяйственного ведения ГУДП «Агрокомбинат «Автомобилист», ввиду создания спорного здания самим истцом и осуществления длительного владения как своим собственным. Также указывают на незаключенность договора купли-продажи обществу «Стандарт», ввиду отсутствия идентифицирующих признаков предмета договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУДП «Агрокомбинат «Автомобилист» создано в качестве юридического лица 08.10.1993 (раздел 29 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, л. д. 27, т. 1). Из положений устава государственного унитарного дочернего предприятия усматривается, что имущество предприятия находится в государственной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (л. д. 43-54). В пункте 3.1 устава указано на принадлежность предприятию земельного участка на праве постоянного пользования, в соответствии с актом на право владения от 11.01.1989 N 32-р.

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.01.1989 N 32-р Чишминским районным Советом в 1994 году подсобному хозяйству «Автомобилист» объединения «Башавтотранс» выдан государственный акт N РБ-52-2-000202 на постоянное пользование 1834 гектаров земель для сельскохозяйственного производства (л. д. 15-17, т. 1). Перечень объектов недвижимого имущества, переданных предприятию в хозяйственное ведение, отражен в приложении к уставу (л. д. 55-58, т. 1). Спорное здание конторы в указанном перечне не отражено.

В соответствии с распоряжением от 11.03.1993 N 78 территориального производственного объединения «Башавтотранс», в связи с перепрофилированием, на баланс агрокомбината «Автомобилист» передано незавершенное строительство по жилому дому в целях завершения строительства конторы (л. д. 13, т. 1).

Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта и постановления Администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 20.12.1994 следует, что здание конторы принято в эксплуатацию в 1994 году (л. д. 8-10, 14, т. 1).

Рассмотрением дела, на основании пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что с момента постройки до настоящего времени владение и эксплуатация здания конторы в качестве своего офиса осуществляется ГУДП «Агрокомбинат «Автомобилист» (л. д. 83-84, 156, т. 1).

Из материалов дела также следует, что по результатам протокола об итогах открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене аукциона по продаже имущества от 01.09.2009 ООО «Стандарт» признано победителем торгов по продаже лота N 14 - здание конторы расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1, по цене 1 109 250 руб. (л. д. 131, т. 1). На основании указанного протокола между ГУДП «Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» ГУП «Башавтотранс» и ООО «Стандарт» 10.09.2009 подписан договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым спорное имущество было продано последнему (л. д. 127, т. 1).

Ссылаясь на балансовую принадлежность и осуществление использования для осуществления производственной и хозяйственной деятельности с момента постройки (1994 года) здания конторы, расположенной на земельном участке, принадлежащим предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями. В качестве правового обоснования истцом приведены положения статей 12, 214, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для заявления самостоятельных требований обществом «Стандарт» послужили обстоятельства приобретения здания конторы на аукционе по продаже имущества, принадлежащего ГУДП «Башкирское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» и ликвидации последнего, исключающую возможность осуществления государственной регистрации права собственности. В качестве правового обоснования истцом приведены положения статей 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении права хозяйственного ведения ГУДП «Агрокомбинат «Автомобилист» в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с созданием объекта самим истцом и осуществлением длительного владения как своим собственным, до вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ в удовлетворении требований ООО «Стандарт» о признании права собственности на здание конторы мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств наличия прав продавца на проданное обществу имущество. В этой связи договор купли-продажи от 10.09.2009 N 3 является недействительным и не влечет возникновения прав третьего лица.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о признании права хозяйственного ведения в отношении объекта, который относится к недвижимому имуществу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права хозяйственного ведения является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено владельцем индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом. Таким лицом в рассматриваемом случае является общество «Стандарт», заявившее самостоятельные требования на предмет спора.

Обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, истец должен, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства наличия оснований приобретения им права хозяйственного ведения

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовому подходу, сформулированному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания, с которыми истец связывает возникновение права хозяйственного ведения - создание объекта недвижимого имущества, имели место в 1994 году, до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты оспариваемых обществом «Стандарт» прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Из изложенных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество может возникнуть как в силу передачи такого имущества предприятию собственником, так и в порядке приобретения унитарным предприятием данного имущества по иным основаниям, в том числе в силу возведения объекта недвижимого имущества самим унитарным предприятием.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве постоянного пользования земельного участка, на котором возведена спорная постройка, а также ввод ее в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о возникновении у ГУДП «Агрокомбинат «Автомобилист» права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание конторы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1.

Поскольку в рассматриваемом случае момент возникновения права хозяйственного ведения истца не связан с осуществлением государственной регистрации права хозяйственного ведения в силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он являлся обладателем такого права с момента ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, обладателем прав на тот же объект не могло являться ГУДП «Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом «Стандарт» не представлено доказательств, что продавец по договору купли-продажи от 10.09.2009 N 3 ГУДП «Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» ГУП «Башавтотранс» в момент совершения сделки обладал правом хозяйственного ведения на здание конторы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1. Соответствующие указания в тексте договора купли-продажи отсутствуют. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не производилась (выписка на л. д. 148, т. 1).

Исходя из пояснений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, учет здания конторы в реестре государственного имущества Республики Башкортостан (выписка на л. д. 11, т. 2) произведен на основании правовых актов общего характера, в которых отсутствует перечень имущества передаваемого в хозяйственное ведение (л. д. 12, т. 1).

Отсутствие прав на спорный объект недвижимости также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 года по делу N А07-24919/2009, от 29 июня 2010 года по делу N А07-7364/2010.

Установив отсутствие правомочий ГУДП «Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» по распоряжению недвижимым имуществом, заключенный между названным предприятием и ООО «Стандарт» 10.09.2009 договор купли-продажи N 3 здания конторы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1, верно квалифицирован судом в качестве ничтожной сделки, в силу положений стаей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие правовых последствий недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность удовлетворения требований ООО «Стандарт» о признании права собственности на недвижимое имущество - здание конторы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1.

Доводы апеллянта относительно того, что истец, зная о приобретении обществом «Стандарт» здания конторы, не принял мер к оспариванию сделки купли-продажи, подлежат отклонению. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой и не влечет правовых последствий независимо от признания судом. Названное исключает обязательность заявления соответствующих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-4456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка