ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А07-1981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенон Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу NА07-1981/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Башкортостан» и общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» - Макаров С.А. (доверенность N13 от 11.03.2012 и доверенность от 05.04.2012, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-Башкортостан» (далее - ООО «Зенон-Башкортостан», ответчик) о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков ZEONPRESS ZP-80V (серии N0305201), а именно дефектов изображения по краям («непрокрас» в результате неравномерного нагрева, а также недостаточной температуры краев термоэлемента), дефектов изображения в центральной части в виде размытых контуров изображения, в большей степени выраженных при печати текстов шрифтами с мелкой структурой (перегрев в результате неравномерного нагрева, а также чрезмерной температуры центральных участков термоэлементов) (с учетом уточнения исковых требований), а также просил возместить ему издержки на проведение экспертизы в размере 3 924,64 руб.

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» (далее - ООО «Зенон-Техник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки по экспертизе в сумме 3 924,64 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств передачи товара надлежащего качества, а также доказательств нарушения истцом правил эксплуатации термопресса ZEONPRESS ZP-80V (серии N0305201), не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Кроме того, по мнению ответчика, истец лишил себя права на гарантийный ремонт, так как нарушил условия гарантийного обслуживания (п.1, 3 и 4 гарантийного талона). Полагает, что судом не учтено мнение третьего лица ООО «Зенон-Техник». Считает, что истцом не доказан факт наличия неисправностей, а результаты экспертизы при отсутствии у истца инструкции по эксплуатации оборудования, ничтожны.

ООО «Норд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указал, что доводы ответчика о самостоятельном проведении ООО «Норд» ремонта товара, о ненадлежащей эксплуатации товара являются голословными и противоречат материалам дела. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения товароведческой экспертизы, однако участия в ней не принял, своих доводов не представил. Полагает, что суд обоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы товара, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчиком представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 на основании разовой сделки купли-продажи истцом приобретен у ответчика термопресс ZEONPRESS ZP-80V (серийный номер - 0305201), что подтверждается товарной накладной N1213 от 02.03.2011 (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

Согласно гарантийному талону (л.д.15) на термопресс ZEONPRESS ZP-80V (серийный номер - 0305201) установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня реализации.

Из претензии истца от 21.10.2011 N27, направленной в адрес ответчика следует, что в течение гарантийного срока (21.10.2011) ООО «Норд» обнаружены следующие недостатки товара: полноцветные фотографии пропекаются с разводами, текст на кружке получается не четкий (без четких контуров), вокруг текста образуются разводы (л.д. 9). В указанной претензии истец просил также в срок до 03.11.2011 заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо возвратить уплаченную за товар сумму.

С учетом обнаруженных недостатков, истец обратился в Государственное бюро товарных экспертиз, по заключению которого от 12.12.2011 N704 установлено о наличии в товаре скрытых недостатков производственного характера, появившихся в начале эксплуатации в период установленного гарантийного срока (л.д. 16). О проведении указанной экспертизы ответчик был извещен, о чем свидетельствует уведомление от 08.12.2011 направленное в адрес ответчика (л.д. 11,12).

20.03.2012 ООО «Норд» направил в адрес ответчика претензию N14, в которой просил о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д.43).

Ответчик письмом от 23.03.2012 N17/03 отказал в безвозмездном устранении недостатка, ссылаясь на истечение гарантийного срока и потребовал не позднее двух рабочих дней с момента получения письма забрать термопресс ZEONPRESS ZP-80V (серийный номер - 0305201) из офиса ООО «Зенон-Башкортостан», расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Ст.Злобина, 31/1 (л.д.44).

Истец, полагая отказ ответчика необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия в товаре скрытых недостатков производственного характера, проявившихся в начале эксплуатации, в период установленного гарантийного срока.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так судом установлено, что истцом в ходе эксплуатации термопресса ZEONPRESS ZP-80V (серийный номер - 0305201) были выявлены недостатки, в связи с чем, ООО «Норд» неоднократно обращался к ООО «Зенон-Башкортостан» с претензиями 21.10.2011 и 30.03.2012, что ответчиком не оспаривается. Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что о выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен в разумный срок. Однако, ответчик не предпринял мер для устранения выявленных истцом недостатков товара.

Согласно гарантийному талону (л.д.15) на термопресс ZEONPRESS ZP-80V (серийный номер - 0305201) установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня реализации, то есть с 02.03.2011.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст.483 названного кодекса.

Поскольку материалами дела установлено, что поставленный товар не мог быть использован по назначению, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные требования истца связаны с устранением недостатков товара, требование заявлено истцом в пределах установленного ответчиком гарантийного срока, следовательно, в силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на продавца (ООО «Зенон-Башкортостан»).

С учетом изложенного, как несостоятельный отклонен довод ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что истец в силу выявленных недостатков, надлежащим образом уведомив ответчика, обратился в экспертное учреждение.

Заключением, составленным Государственным бюро товарных экспертиз от 12.12.2011 N704 (л.д.16) установлены скрытые недостатки производственного характера, проявившиеся в начале эксплуатации в период установленного гарантийного срока, которые не имеют причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями общепринятых правил эксплуатации товара. Экспертом предложен комплекс мер для восстановления работоспособности представленного оборудования, которые в том числе включают меры по замене дефектных комплектующих в условиях сервисного центра.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся характера выявленных недостатков и сроков их возникновения, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков качества переданного ответчиком товара в период гарантийного срока и невозможности использования данного товара по назначению без устранения данных недостатков.

Оценка требований и возражений сторон производится судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в нарушении указанных норм не представил суду доказательств передачи товара надлежащего качества, доказательства нарушения истцом правил эксплуатации термопресса ZEONPRESS ZP-80V (серийный номер - 0305201).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о несоответствии экспертного заключения N704 от 12.12.2011 критериям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, обоснованных ходатайств о назначении повторной экспертизы от ответчика и третьего лица не последовало.

Утверждение ответчика о том, что истец лишил себя права на гарантийный ремонт, противоречит п.3 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о безвозмездном устранении недостатка проданного ответчиком товара подлежащим удовлетворению с установлением для этого разумного срока в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение факта и размера понесенных издержек на проведение экспертизы, истцом представлен акт выполненных работ (л.д.18), платежное поручение N4016 от 02.12.2011. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отнес издержки на проведение экспертизы в размере 3 924,64 руб. на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии материалам дела вывода суда об отсутствии доказательств передачи товара надлежащего качества и доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как передача товара ненадлежащего качества установлена судом на основании добытых по делу доказательств, в частности заключения эксперта Государственного бюро товарных экспертиз от 12.12.2011 N704 (л.д.16), которым установлены скрытые недостатки производственного характера, проявившиеся в начале эксплуатации в период установленного гарантийного срока, которые не имеют причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями общепринятых правил эксплуатации товара.

Утверждение ответчика о том, что истец лишил себя права на гарантийный ремонт, как правильно указал в решении суд первой инстанции, действительно, противоречит п.3 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что судом не учтено мнение третьего лица - ООО «Зенон-Техник», судом апелляционной инстанции не принимаются, так как возражения сторон оценены судом в совокупности со всеми представленным в материалы дела доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия неисправностей, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что проведение экспертизы при отсутствии у истца инструкции по эксплуатации оборудования, ничтожно, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми им нарушениями, допущенными истцом в ходе эксплуатации, и наличием у товара производственных дефектов, указанных в экспертном заключении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление третьего лица о невозможности исполнения судебного акта, представленное в суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, а вопросы, касающиеся исполнения судебного акта, в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения, могут быть разрешены судом в стадии исполнения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу NА07-1981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенон Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка