• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А76-20066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части N 7438, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года по делу N А76-20066/2011 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, товарищества собственников жилья «Жилой дом на Свердловском, 64», Долганова Олега Евгеньевича, Тартаковской Екатерины Николаевны - Королёв Павел Сергеевич (доверенность от 06.04.2010, доверенность от 11.01.2012, доверенность от 08.02.2011, доверенность от 14.06.2012, паспорт); представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (удостоверение N 098, доверенность от 10.01.2012 N 05, паспорт); представитель Войсковой части 7438 - Завалипин Александр Владимирович (доверенность от 01.03.2012, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н., истец N 1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ответчик N 1) с исковым заявлением о признании за ней права собственности на долю 1397/9366 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 64 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске, в том числе на нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв.м. (т.1 л.д. 4-18, т.2 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), администрация города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска, третье лицо) (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечено товарищество собственников жилья «Жилой дом на Свердловском, 64» (далее - ТСЖ «Жилой дом на Свердловском, 64», истец N 2) на основании его заявления; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутикова Нина Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна и Тартаковский Сергей Викторович (далее - Кутикова Н.Н., Тартаковская Е.Н., Тартаковский С.В., третьи лица) (т.5 л.д. 30-33, 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 7438 (далее - Войсковая часть 7438, третье лицо) (т.5 л.д. 90-92).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Войсковой части 7438, привлечены Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третьи лица) (протокол судебного заседания от 24.02.2012 - т.5 л.д.115-117, 125-126).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечен Долганов Олег Евгеньевич (далее - Долганов О.Е., третье лицо) (протокол судебного заседания от 22.03.2012 - т.6 л.д.17-20).

Протокольным определением от 14.05.2012 Арбитражный суд Челябинской области, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.04.2011 N 46-ФЗ), Указами Президента Российской Федерации от 03.03.1999 N 281 «Об утверждении Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 04.06.2009 N 631), от 01.03.2011 N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Указа от 19.09.2011 N 1204), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (в редакции постановления от 22.02.2012 N 153), заменил процессуальное положение третьих лиц - Войсковой части 7438, Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на соответчиков (протокол судебного заседания от 14.05.2012 - т.8 л.д.12-18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года исковые требования ИП Наймушиной А.Н. удовлетворены. В удовлетворении требований ТСЖ «Жилой дом на Свердловском, 64» отказано (т.8 л.д.22-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т.8 л.д.132-134), Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.8 л.д.88-95) и Войсковая часть N 7438 (т.8 л.д.55-61) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение суда первой инстанции в отношении ИП Наймушиной А.Н., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела; недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Податели жалоб считают, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона - пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ссылаются на то, что имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности. При этом право собственности Российской Федерации на здание штаба военной части является ранее возникшим правом. Государственная регистрация права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является обязательной.

Податели жалоб указывают, что при изменении назначения отдельных помещений в здании с нежилого на жилое назначение здания в целом не меняется. Обращают внимание, что здание, расположенное по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 64, было построено и введено в эксплуатацию как здание штаба части. На момент первичной технической инвентаризации 12.03.1975 зафиксировано, что оно использовалось как административное. Нежилое помещение цокольного этажа не может являться общим имуществом собственников жилых помещений, поскольку в соответствии с техническим паспортом от 12.12.2007 не используется для обслуживания более чем одного помещения.

Податели жалоб критически относятся к представленным в материалы дела доказательствам, считают, что технический паспорт на многоквартирный дом по состоянию на 21.04.2004, справка и выписка из технического паспорта от 09.01.2008 составлены ОГУП «ОблЦТИ» с превышением полномочий; решением Городской межведомственной комиссии отменено действие свидетельства о переводе здания в жилой фонд; письмо войсковой части от 24.04.2009 N 17/350 сфальсифицировано истцом; экспертные заключения ООО «Предприятие «Инпроект» и ООО «УралСтройЭкспертиза» недостоверны, поскольку являются односторонними доказательствами со стороны истца.

Податели апелляционных жалоб полагают, что спорное помещение было самовольно реконструировано истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании доли в праве собственности на спорное нежилое помещение N 1.

Кроме того, Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и Войсковая часть N 7438 полагают, что при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ссылаются на то, что в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» доказательства относительно передислокации войсковой части исследовались судом в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Управление Росреестра по Челябинской области, администрация г. Челябинска, Кутикова Н.Н., Тартаковский С.В., Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области и представитель Войсковой части 7438 изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Наймушиной А.Н., принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Наймушиной А.Н., ТСЖ «Жилой дом на Свердловском, 64», Долганова О.Е., Тартаковской Е.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2008, установлено, что квартиры NN 1-6, расположенные по Свердловскому пр., 64, находились в собственности РФ и оперативном управлении войсковой части 7438 (т.2 л.д. 70-76).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.1975 по Свердловскому пр., 64, в г. Челябинске находилось здание штаба части, на момент рассмотрении настоящего дела данный технический паспорт является погашенным (т.1 л.д.39-45).

Решениями исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 03.04.1984 N 149-2 и от 13.11.1984 N 468-15 войсковой части N 3496 предварительно согласовано место передислокации с проспекта Ленина на участок по Уфимскому тракту в Советском районе, отведен земельный участок площадью 0,4 га для строительства военного городка. Также войсковая часть N 3496 обязана освободить территорию, занимаемую по проспекту Ленина до 1990 года (т.1 л.д. 49-52).

Решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 17.09.1985 N 340-17 войсковой части N 3446 разрешено расширение военного городка на существующей территории с учетом строительства спортзала, гаража, складских и вспомогательных помещений (т.1 л.д.53).

Решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 17.02.1987 N 71-2 земельный участок площадью 1,4 га по проспекту Ленина в Центральном районе отведен для проектирования и строительства гостиницы на 1000 мест (т.1 л.д.54-56).

Также решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008 установлено, что на основании постановлений главы администрации Центрального района г. Челябинска от 10.03.2004 N 245, от 27.05.2004 N 571, от 15.10.2004 N 1197 разрешена перепланировка нежилого здания по Свердловскому проспекту, 64, в жилое. ОГУП «ОблЦТИ» оформлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 30.07.2004 N 1039-у в реестр федерального имущества внесены соответствующие изменения (т.2 л.д.70-76).

Как указано в свидетельстве от 30.10.2003 N 2п-2766 Городская межведомственная комиссия переводит нежилое здание N 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске общей площадью 1394,0 кв.м. в разряд жилых помещений. После реконструкции вновь созданное жилое помещение подлежит регистрации в установленном порядке (т.4 л.д.39).

На основании письма командира войсковой части 7438 от 22.07.2004 распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области от 30.07.2004 N 1039-у в реестр федерального имущества внесены изменения в части наименования объектов недвижимости штаб и контрольно-пропускной пункт на жилой дом и здание охранной и дворницкой, соответственно (т.4 л.д.67-68).

В соответствии с выписками ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области от 02.07.2004 по состоянию на 21.04.2004 в доме N 64 по Свердловскому проспекту расположены следующие квартиры:

N 1 - на 1 этаже, из 3 комнат общей площадью 141,00 кв.м.,

N 2 - на 1 этаже, из 4 комнат общей площадью 171,50 кв.м.,

N 3 - на 2 этаже, из 3 комнат общей площадью 137,70 кв.м.,

N 4 - на 2 этаже, из 4 комнат общей площадью 173,90 кв.м.,

N 5 - на 3 этаже, из 3 комнат общей площадью 139,70 кв.м.,

N 6 - на 3 этаже, из 4 комнат общей площадью 172,80 кв.м. (т.4 л.д.55-60).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 01.11.2004 выданы свидетельства о праве собственности Российской Федерации на обозначенные квартиры (т.4 л.д. 76-80, т.5 л.д. 148).

В решении Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008 указано, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7438 от 16.12.2004 N 12-04 и постановления главы администрации Ленинского района от 28.02.2005 N 221 утверждены списки семей военнослужащих, которым выданы ордеры на квартиры N 1-6 в доме N 64 по Свердловскому проспекту. Войсковой частью 7438 с данными гражданами заключены договоры безвозмездной передачи жилых помещений в общую долевую собственность.

Впоследствии граждане распорядились принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения путем заключения договоров купли-продажи с ООО «Арендное предприятие «Капитал». Договоры, а также переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.100-113). В дальнейшем ООО «Арендное предприятие «Капитал» заключило договоры купли-продажи квартир N 5 и N 6 с Наймушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н. (т.2 л.д. 72).

Доверенность на заключение договоров от имени ТУ ФАУФИ по Челябинской области, договоры безвозмездной передачи жилых помещений в общую долевую собственность, договоры купли-продажи жилых помещений представлены в материалы настоящего дела (т.4 л.д. 82-93, 100-115).

В обоснование требований о признании права собственности на долю 1397/9366 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 64 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске, в том числе на нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв.м., ИП Наймушина А.Н. указала, что поскольку она является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 139,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения, ей также принадлежит право собственности на долю 1397/9366 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истцом приведены положения статей 235, 244-245, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Наймушиной А.Н., арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.8 л.д.22-40).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиками части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм права, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Позиция о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/2009, суть которой сводится к тому, что с момента начала реализации права гражданами на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 15341-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Подобный подход применим и к объектам, ранее находившимся в федеральной собственности, поскольку данные различные формы собственности имеют идентичный правовой режим - публичной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подтвержденности факта перевода нежилого здания N 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске в жилой фонд. Указанное следует из представленных в материалы дела доказательств: письма командующего войсками Уральского округа ВВ МВД России от 13.05.2003 N 7/739, ответа Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.2003 N 5397, письма заместителя командующего войсками Уральского округа ВВ МВД России от 21.08.2003 N 7/1240 и от 22.12.2003 б/н, проекта перепланировки помещений для размещения квартир 2003 года, согласования Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на перевод нежилого помещения в жилое от 19.02.2004 N 709/6Ц, согласования Войсковой части 7438 на перепланировку помещений от 04.03.2004 б/н, постановления главы администрации Центрального района города Челябинска от 10.03.2004 N 245, свидетельства о согласовании проектной документации от 22.03.2004 N 115, справки ОГУП «ОблЦТИ» от 14.05.2004 N 125, постановления главы администрации Центрального района города Челябинска от 27.05.2004 N 571, акта приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции от 18.05.2004 (т. 4 л.д.36-54).

Свидетельство от 28.05.2004 N 2п-3103 также подтверждает, что Городская межведомственная комиссия перевела нежилое здание N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске общей площадью 1446,8 кв.м., являющееся федеральной собственностью, в жилой фонд. Общая площадь дома после реконструкции составила 1366 кв.м. (т.1 л.д. 58, т.4 л.д. 54).

В выписке из реестра федеральной собственности от 10.10.2006 N 11142 бывшее здание штаба в городе Челябинске, Свердловский проспект, 64, обозначено как «жилой дом» (т.4 л.д. 115).

В выписках из реестра федеральной собственности от 15.02.2007 N 1689, от 19.08.2008 N 11176, от 25.05.2010 N 1965 бывшее здание штаба в г.Челябинске, Свердловский проспект, 64, обозначено как «нежилое здание» (т.5 л.д. 20, 56, 57).

Из технического паспорта на многоквартирный дом N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске по состоянию на 21.04.2004 следует, что общая площадь дома составляет 1366 кв.м., из них жилая площадь - 533,4 кв.м. В разделе «жилые помещения» (стр. 1 технического паспорта) обозначено, что в доме имеется 6 квартир общей площадью 936,6 кв.м., из которых площадь квартиры N 5 составляет 139,7 кв.м. (т.1 л.д. 21-38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.01.2007 N 74АБ 705502 Наймушиной А.Н. принадлежит право собственности на трехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 139,7 кв.м., расположенную в доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. В графе «документы-основания» данного свидетельства обозначено: договор купли-продажи квартиры от 08.12.2006 (т.1 л.д. 20, т. 3 л.д. 43).

Из письма от 24.04.2009 N 17/350 Войсковой части 7438 следует, что на балансе Войсковой части 7438 объект «нежилое здание - здание штаба (в т.ч. нежилое помещение цокольный этаж площадью 339,7 кв.м.) по адресу: Свердловский проспект, 64», не числится (т.1 л.д. 60).

В сообщениях ТУ ФАУГИ по Челябинской области N 01/546/2008/138, Управления Росреестра по Челябинской области от 11.03.2011 N 01/164/2011-231 и от 24.11.2011 N 01/5342011-432 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений прав на нежилое помещение (цокольный этаж) по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 64 (т.1 л.д. 48, 61, т.4 л.д. 133).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 09.01.2008, дом N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске является трехэтажным, также имеет подземную этажность. Цокольный этаж включает в себя нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв.м. с назначением «общее имущество собственников квартир жилого дома» (т.1 л.д. 47).

Из представленных в материалы дела справки начальника 2-го эксплуатационного района ОАО «УТСК» от 17.12.2009 б/н, акта государственной жилищной инспекции Челябинской области от 11.02.2010, заключения ООО «Предприятие «Инпроект» 2009 года и 2010 года, экспертного заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» 2011 года (т.3 л.д. 44-90, т.4 л.д. 1-13, 137-162, т. 5 л.д. 1-21) следует, что в нежилом помещении N 1 цокольного этажа в доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске располагаются общие коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений: коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения с запорно-регулирующей арматурой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт того, что спорное нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв.м. не имеет самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания помещений в жилом доме N 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного помещения общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме установлена, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Наймушиной А.Н. и признании за ней права собственности на долю 1397/9366 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 64 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске, в том числе на нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв.м.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о нахождении спорного имущества в собственности Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора соответствующий статус у помещения цокольного этажа был утрачен в силу общих норм статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о неправомерном переводе нежилых помещений в жилые помещения арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N2-97/2008 им дана оценка, что не требует дополнительной аргументации в настоящем судебном акте (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о самовольной реконструкции истцом спорного помещения надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что технический паспорт на многоквартирный дом N 64 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске по состоянию на 21.04.2004, справка и выписка из технического паспорта от 09.01.2008 составлены ОГУП «ОблЦТИ» с превышением полномочий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Довод ответчиков о фальсификации истцом письма от имени Войсковой части от 24.04.2009 N 17/350, недостоверности экспертных заключений ООО «Предприятие «Инпроект» и ООО «УралСтройЭкспертиза» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности, поскольку ни в первой, ни в апелляционной инстанциях ответчики надлежащим образом не воспользовались своими процессуальными правами и не заявили ходатайств о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание доводы Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и Войсковой части N 7438 о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права, пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» со ссылкой на то, что доказательства относительно передислокации войсковой части исследовались судом в открытом судебном заседании. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание официальный ответ Войсковой части N 7438 от 12.07.2012 N 6/546 на запрос суда о подтверждении грифа секретности документов, из которого следует, что представленные в материалы дела N А76-20066/2011 документы грифа секретности не имеют.

С учетом изложенного, решение суда в удовлетворенной части требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года по делу N А76-20066/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части N 7438, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
Г.А.Деева
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6338/2012
А76-20066/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте