• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N А76-2961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «РусЛит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-2961/2012 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - Апальков С.Н. (доверенность N91-Д/333 от 17.11.2011).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее - ФГУП «ПСЗ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «РусЛит» (далее - ООО «НПО «РусЛит», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 956 947 руб. 55 коп. за период с 14.02.2011 по 30.12.2011 и договорной неустойки в сумме 540 117 руб. 52 коп. за период с 14.02.2011 по 16.11.2011 из договора аренды нежилых помещений от 14.02.2011 N 91/335 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 141-143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 (резолютивная часть оглашена 30.05.2012) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1 956 947 руб. 55 коп. (то есть в полном объёме), а также пени на сумму 244 790 руб. 79 коп. (то есть частично) - всего 2 201 738 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 154-164).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 6-7). ООО «НПО «РусЛит» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Подписанный ответчиком акт приёма-передачи нежилых помещений от 14.02.2011 не свидетельствует о фактической передаче объекта аренды в этот же день, так как договор аренды должен был быть согласован с Департаментом управления делами Госкорпорации Росатом, без согласования с последним истец не вправе был распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Апеллянт утверждает, что фактически помещения были переданы ему в аренду 07.07.2011.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена норма части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя передать арендатору объект аренды, соответствующий условиям договора и назначению имущества. Переданное истцом ответчику недвижимое имущество имело ряд недостатков, которые не позволили использовать это имущество по назначению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.07.2006 и 05.11.2008, соответственно, были зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ПСЗ» на одноэтажное нежилое здание «здание 591 склад минеральных удобрений на 2000 т.», общей площадью 3007,5 кв.м., инвентарный номер объекта 547, литеры «А, Г», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13 (далее также - здание склада минеральных удобрений, здание N 591). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости серии 74 АБ номер 444005 от 03.07.2006 (право собственности) и серии 74 АА номер 644926 от 05.11.2008 (право хозяйственного ведения; т. 1, л.д. 69-70).

По результатам аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, город Трехгорный, улица Заречная, дом 13, здания 931 и 591 - сроком на 3 года, был оформлен протокол от 28.01.2011 N 4/01СО-А, согласно которому принято решение о заключении договора аренды по лоту N 2 (здание N 591) с ООО «НПО «РусЛит» (т. 1, л.д. 18-19).

На основании результатов аукциона 14.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N91/335, по условиям которого ФГУП «ПСЗ» обязалось передать, а ООО «НПО «РусЛит» - принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: город Трехгорный, улица Заречная, дом 13, здание 591 - указанные в приложении N 2 и имеющие общую площадь 3007,5 кв.м. (т. 1, л.д. 12-17).

Приложением N 2 к договору аренды стороны согласовали план объекта (т. 1, л.д. 20-21).

Срок действия договора устанавливается на три года: с 14 февраля 2011 года до 14 февраля 2014 года. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке. Условия договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи нежилых помещений по акту приёма-передачи (приложение N 3) (пункты 2.1-2.2 договора от 14.02.2011).

По данному договору арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендодателю стоимость аренды объекта, которая составляет 186 314 руб. 63 коп. в месяц (включая НДС - 28 420 руб. 88 коп.). Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором на счёт арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 5.1-5.2 договора).

В свою очередь, арендодатель принял на себя обязательство в пятидневный срок после подписания договора по акту приёма-передачи передать во владение арендатора объекта аренды (здание склада минеральных удобрений) (пункт 3.1.1 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.02.2011 (приложение N 3 к договору аренды), согласно которому арендодатель (ФГУП «ПСЗ») передал, а арендатор (ООО «НПО «РусЛит») принял указанные в пункте 1.1 договора нежилые помещения (т. 1, л.д. 22). В акте дополнительно указано, что техническое состояние нежилых помещений на момент их передачи соответствует требованиям по эксплуатации и позволяет использовать их в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды (то есть в качестве складских помещений).

Договор аренды от 14.02.2011 N 91/335 зарегистрирован в установленном порядке (в ЕГРП) 28.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается отметкой (штампом) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на последней странице догов ора (т. 1, л.д. 17, 106).

17.11.2011 истцом было подготовлено и направлено претензионное письмо, в котором последний требовал от ответчика уплаты задолженности по договору аренды от 14.02.2011 в сумме 1 962 957 руб. 65 коп., а также уплаты пени в сумме 541 776 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 9).

В письме от 02.12.2011 (ответ на претензию Предприятия «ПСЗ») общество «НПО «РусЛит» не согласилось с требованием об оплате задолженности. Ответчик сообщил истцу о том, что обязательство по оплате является встречным, в то время как обязательство по передаче имущества арендодателем выполнено не было: часть арендованных помещений не освобождена от оборудования, в другой части помещений не действует система отопления и отсутствует освещение. В связи с этим, ответчик просил истца устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, а также пересмотреть размер арендной платы в соответствии с площадью помещений, которыми пользуется общество «НПО «РусЛит» (т. 1, л.д. 11).

В декабре 2011 года истец обратился к ответчику с письменным уведомлением (письмо от 13.12.2011) об одностороннем отказе арендодателя от дальнейшего исполнения арендной сделки в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 14.02.2011 по 31.12.2011, со ссылкой на пункт 7.3 договора аренды от 14.02.2011 N 91/335. В данном письме истец также потребовал освободить спорное недвижимое имущество в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1, л.д. 10).

По акту приёма-передачи от 30.12.2011 арендатор возвратил арендодателю спорные нежилые помещения (здание N 591; т. 1, л.д. 146).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение (неисполнение) контрагентом договорных обязательств в части оплаты аренды недвижимого имущества, Предприятие «Приборостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о принудительном взыскании с ООО «НПО «РусЛит» суммы долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, доказанности факта передачи объекта аренды во владение ответчика 14.02.2011, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, а также недоказанности наличия препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом в соответствии с его назначением и условиями договора. Частичное удовлетворение требований истца обосновано судом первой инстанции тем, что в представленном истцом расчёте допущена ошибка: договорная неустойка начислена на всю сумму основного долга (1 962 957 руб. 65 коп.) за период с 14.02.2011 по 16.11.2011, тогда как требование об оплате указанной (всей) суммы аренды возникло у истца лишь к концу 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае право распоряжения Предприятием «ПСЗ» спорными помещениями (здание N 591) обусловлено наличием зарегистрированного в ЕГРП права хозяйственного ведения, а также согласием уполномоченного представителя собственника этого имущества (в данном случае - руководитель Департамента управления делами и имущественным комплексом Госкорпорации «Росатом»; т. 1, л.д. 12) на заключение договора аренды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 14.02.2011 N 91/335 соответствует императивным требованиям гражданского законодательства в части согласования существенных для данного вида сделок условий. Сторонами согласован объект аренды, размер арендной платы, а также соблюдена форма - договор зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2).

Факт исполнения истцом-арендодателем условий договора аренды (в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества) подтверждается двухсторонним актом от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 22).

Возражения ответчика о том, что помещения здания склада минеральных удобрений (N 591) были приняты им во владение лишь 07.07.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное на основании ч. 3 ст. 41 АПК РФ является процессуальной обязанностью, неисполнение которой влечёт за собой для соответствующего участника процесса предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вопреки приведённым процессуальным требованиям ответчик не представил арбитражным судам каких-либо доказательств в опровержение факта передачи 14.02.2011 истцом во владение ответчика недвижимого имущества, составляющего объект договора аренды от 14.02.2011 N 91/335.

Довод ответчика о том, что передача нежилых помещений общей площадью 3007,5 кв.м. опровергается отсутствием у истца к моменту подписания договора аренды (14.02.2011) права на их передачу иному лицу, во внимание не принимается. Во-первых, наличие (отсутствие) согласия собственника спорного недвижимого имущества на заключение истцом и ответчиком договора аренды от 14.02.2011 N 91/335 к моменту фактической передачи этого имущества во владение ответчика (14.02.2011) не имеет самостоятельного правового значения для целей определения периода владения обществом «ПКО «РусЛит» объектом аренды. Обязанность оплатить аренду в рамках заключенной сделки в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и условий самого договора (от 14.02.2011 N 91/335) не зависит от момента одобрения собственником передачи принадлежащего ему имущества обладателем права хозяйственного ведения (этого же имущества) в аренду третьему лицу. Во-вторых, ответчиком не доказан факт отсутствия согласия собственника здания N 591 на передачу этого имущества в аренду к моменту совершения анализируемой сделки. Напротив, первый лист договора аренды содержит отметку о своевременном согласовании представителем собственника, руководителем Департамента управления делами и имущественным комплексом Госкорпорации «Росатом», совершения соответствующей сделки (т. 1, л.д. 12).

Возражения ответчика со ссылкой на неисполнение истцом обязанности передать недвижимое имущество, соответствующее условиям договора и назначению этого имущества (в том числе, в части площади объекта и его состояния), апелляционный суд также находит несостоятельным. Прежде всего, истец и ответчик, действуя добровольно, подписали акт приёма-передачи спорного имущества, в котором содержится следующая отметка: техническое состояние нежилых помещений на момент их передачи соответствует требованиям по эксплуатации и позволяет использовать их в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды, то есть в качестве складских помещений (т. 1, л.д. 12, 22). Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих наличие у арендатора объективной возможности использовать спорные нежилые помещения в качестве складских в заявленный в иске период времени, ответчиком представлено не было (ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ). В частности, таковыми не являются односторонние письма ответчика (т. 1, л.д. 107-108), судебные акты по делу N А76-20159/2007 о банкротстве ООО «Русские окна» (т. 1, л.д. 112-121), договор купли-продажи от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 122-127), а также служебное письмо ООО «Аркада Челябинск» от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 128). Акт приёма-передачи (т. 1, л.д. 22) подписан уполномоченными представителями сторон арендной сделки, содержит оттиски печатей двух юридических лиц, тем самым данный документ подтверждает надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче согласованного сделкой имущества во владение арендатора.

Таким образом, период владения ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 3007,5 кв.м. (площадь указана, в том числе, в акте приёма-передачи) начался с 14.02.2011.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды общество «НПО «РусЛит» приняло на себя обязательство своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, установленную договором (т. 1, л.д. 13).

Истцом произведено начисление арендной платы за период с 14.02.2011 (дата подписания договора и акта о передаче имущества в аренду) по 30.12.2011 (дата подписания акта о возврате имущества). В материалы дела представлен расчёт размера арендной платы (т. 1, л.д. 141-143). Всего за указанный период истцом с учётом положений пунктов 5.1-5.2 договора аренды начислено и предъявлено к взысканию с ответчика 1 956 947 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции указанный расчёт проверен, ошибок не выявлено. Апелляционным судом указанный расчёт также признается правильным. При этом обязанность по оплате всей суммы основного долга возникла у ответчика к 10.12.2011.

Обществом «НПО «РусЛит» не представлено доказательств внесения Предприятию «ПСЗ» платы за аренду спорного недвижимого имущества.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неисполненное денежное обязательство в пользу истца на сумму 1 956 947 руб. 55 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать правомерным начисление и взыскание с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки за период до 28.07.2011 (дата государственной регистрации договора аренды от 14.02.2011 N 91/335 в ЕГРП).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Обеспечение исполнения ответчиком-арендатором обязательств по внесению арендной платы закреплено сторонами в пункте 6.1 договора аренды от 14.02.2011. Так, общество «НПО «РусЛит» приняло на себя обязательство уплатить Предприятию «ПСЗ» пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 15).

Истцом представлен расчёт суммы пени (т. 1, л.д. 141-143). Период, за который начислены пени, установлен с 14.02.2011 по 16.11.2011. Итоговая сумма договорной неустойки составила 540 117 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт размера неустойки, поскольку выявлена ошибка в представленном истцом расчёте. Подробный расчёт по отдельным периодам представлен в тексте решения от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 161-163). В итоге суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 244 790 руб. 79 коп., рассчитанную за период с 14.02.2011 по 16.11.2011.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды от 14.02.2011 N 91/335 считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть в данном случае с 28.07.2011 (т. 1, л.д. 17).

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки за период до 28.07.2011. Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14.02.2011 по 27.07.2011 удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, апелляционным судом произведён перерасчёт размера договорной неустойки по пункту 6.1 договора аренды:

1) за период с 28.07.2011 по 09.08.2011 (13 дней): 1 031 384 руб. 56 коп. (долг) / 100 * 0,1 * 13 дней = 13 408 руб.

2) за период с 10.08.2011 по 09.09.2011 (31 день): 1 217 699 руб. 19 коп. (долг) / 100 * 0,1 * 31 день = 37 748 руб. 67 коп.

3) за период с 10.09.2011 по 09.10.2011 (30 дней): 1 404 013 руб. 82 коп. (долг) / 100 * 0,1 * 30 дней = 42 120 руб. 41 коп.

4) за период с 10.10.2011 по 09.11.2011 (31 день): 1 590 328 руб. 45 коп. (долг) / 100 * 0,1 * 31 день = 49 300 руб. 18 коп.

5) за период с 10.11.2011 по 16.11.2011 (7 дней): 1 776 643 руб. 08 коп. (долг) / 100 * 0,1 * 7 дней = 12 436 руб. 50 коп.

Итого сумма договорной неустойки за период с 28.07.2011 по 16.11.2011 составила 155 013 руб. 76 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 956 947 руб. 55 коп. основного долга и 155 013 руб. 76 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств по внесению арендной платы - всего 2 111 961 руб. 31 коп.

С учётом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском была уплачена государственная пошлина на сумму 35 523 руб. 67 коп. (платёжное поручение от 07.02.2012 N 1399; т. 1, л.д. 8).

Исходя из возмещения (взыскания) суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесённых судебных расходов надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления - 30 012 руб. 68 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 38 руб. 35 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, при этом обществу «НПО «РусЛит» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение апелляционного суда от 24.07.2012), с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-2961/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «РусЛит» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» задолженность по договору аренды от 14.02.2011 N 91/335 в сумме 1 956 947 руб. 55 коп. за период с 14.02.2011 по 30.12.2011, а также договорную неустойку в сумме 155 013 руб. 76 коп., рассчитанную за период с 28.07.2011 по 16.11.2011 - всего 2 111 961 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «РусЛит» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 30 012 руб. 68 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 38 руб. 35 коп.».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Л.В.Пивоварова
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-7468/2012
А76-2961/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте