• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N А76-3728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-3728/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Анцупова А.Н. (доверенность от 10.01.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеева А.Е. (доверенность N23 от 19.01.2012).

Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/013/2011-46; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области на нежилое помещение N 7 общей площадью 175,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д.47а (л.д. 4-8).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012) заявленные требования администрации удовлетворены полностью (л.д. 102-109).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на то обстоятельство, что не знало и не могло знать о решении Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N 2-373/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований Литвиненко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой Е.А. и администрации Южноуральского городского округа об истребовании помещения N 7, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а, исключении данного подвального помещения из реестра муниципальной собственности и признания этого помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома. Отмечает, что оценка законности решения регистрирующего органа должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в Управление Росреестра в целях подтверждения права муниципальной собственности на спорное помещение. Указывает, что заявитель не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие передачу в муниципальную собственность спорного помещения, а из представленных документов следовало, что данное подвальное помещение в качестве самостоятельного объекта не формировалось. Полагает, что суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 администрация обратилась в Южноуральский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 7 площадью 175,5 кв.м., расположенное по адресу: Южноуральск. ул. Мира, д. 47а (л.д. 53, 54).

Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: доверенность от 24.03.2011, выписка из реестра муниципальной собственности от 07.04.2011 N 24, кадастровый паспорт помещения от 27.09.2010, решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 «О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска» (л.д. 55-59).

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ от 07.04.2011 N 24 в муниципальной собственности находится объект - нежилое помещение площадью 175,5 кв. м, расположенное по адресу: Южноуральск, ул. Мира, д. 47а. В качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1), а также решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 «О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска» (л.д. 25).

В приложении N 6 к решению городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 имеется указание на передачу в муниципальную собственность помещения телеателье ГИВЦ, расположенного по адресу: ул.Мира, д. 47а (позиция 9).

Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от 27.09.2010 N999022 спорное нежилое помещение N 7 площадью 175,5 кв. м, является подвалом в многоквартирном жилом доме N 47а по ул. Мира в г.Южноуральске (л.д. 26, 27).

Уведомлением от 28.04.2011 N 37/013/2011-46 государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное выше нежилое помещение была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, заявителю было предложено представить документ, подтверждающий, что подвальное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 61, 64).

Управление Росреестра предпринимало меры к получению такой информации самостоятельно, запрашивая её в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

В материалы дела представлены ответ ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 14.04.2011 N 71, согласно которому в нежилом помещении (магазин «Бегемот»), которое находится в подвале жилого дома по ул. Мира, д. 47а (кадастровый паспорт от 27.09.2011 N 999022), проходят домовые инженерные сети (л.д. 60), а также ответ ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 30.09.2011 N 159, согласно которому данное помещение по состоянию на 09.04.1992 не было сформировано, сформировано впервые 06.11.2002 (л.д. 88).

Уведомлением от 27.05.2011 N 37/013/2011-46 государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное выше нежилое помещение была приостановлена по заявлению правообладателя на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний (л.д. 64).

09.06.2011 заявитель дополнительно представил в Управление Росреестра постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А76-23108/2010 (л.д. 67-76).

09.08.2011 заявитель дополнительно представил в Управление Росреестра отчет по результатам осмотра подвального помещения N 7, занятого под расположение магазина «Бегемот», находящегося в жилом доме по адресу: г.Южноуральск, ул. Мира, д. 47а (л.д. 79-84).

Сообщением от 23.09.2011 N 37/013/2011-46 в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение администрации было отказано со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с невозможностью определить является (или не является) данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 36 Жилищного кодекса РФ, статья 290 Гражданского кодекса РФ) (л.д. 89).

Полагая, что указанное сообщение не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N 2-373/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Литвиненко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой Е.А., администрации Южноуральского городского округа об истребовании спорного нежилого помещения, об исключении из реестра муниципальной собственности данного помещения и признании его общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Южноуральск, ул. Мира, 47а. Учитывая преюдициальное значение данного решения для настоящего спора, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в связи с отсутствием правовых оснований для такого отказа, определенных статьей 20 Закона о регистрации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное сооружение необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из представленного заявителем для государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа - решения городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 (приложение N 6) следует, что в муниципальную собственность г. Южноуральска было передано в порядке разграничения государственной собственности нежилое помещение телеателье, расположенное по ул. Мира, 47а (позиция 9). При этом в приложении 6 к решению городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 поименованы объекты, здания и сооружения непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, закрепленные в государственной собственности области, находящиеся на балансе государственных предприятий и расположенные на территории города (пункт 3 решения).

Согласно пункту 4 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Согласно пункту 9 названного порядка объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу приложения N 3 к Постановлению N3020-1, включаются в перечни объектов, которые утверждаются Советом народных депутатов города. Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Совета народных депутатов области об их передаче или по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Отказ в регистрации возможен только в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов.

Доводов о том, что представленный на государственную регистрацию перечень зданий и сооружений непроизводственного назначения, рекомендуемых к передаче в муниципальную собственность г. Южноуральск (с указанием на нежилое помещение телеателье, расположенное по ул. Мира, 47а), не соответствует установленному законом порядку составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, оспариваемое сообщение Управления Росреестра от 23.09.2011 N 37/013/2011-46 не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие передачу в муниципальную собственность спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Южноуральск, ул. Мира, д. 47а.

Кроме того, данное обстоятельство не было указано в качестве основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из представленного заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта от 27.09.2010 невозможно определить, что подвальное нежилое помещение, права на которое заявлены на государственную регистрацию, является помещением телеателье (в настоящее время - магазина), то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано на такие помещения как подвалы. Согласно информации, представленной по запросу регистрирующего органа ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, в нежилом подвальном помещении (магазин «Бегемот») проходят домовые инженерные сети.

Вместе с тем заявителем для государственной регистрации дополнительно был представлен отчет по результатам осмотра подвального помещения N 7, занятого под расположение магазина «Бегемот», находящегося в жилом доме по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а, - из которого усматривается, что данное помещение не связано с обслуживанием жилого дома, имеет отдельный вход, сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Указанные документы при проведении правовой экспертизы подлежали оценке государственным регистратором в совокупности. При этом регистрирующий орган должен был учесть, что нахождение в подвальном помещении инженерных коммуникаций само по себе не подтверждает, что это помещение является общим имуществом дома.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение N 7 предназначено специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и соответственно имеет статус общего имущества (статья 290 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ), Управление Росреестра в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N 2-373/2011 (л.д. 31-37) установлено, что спорное нежилое помещение N 7 не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Южноуральск, ул. Мира, 47А, что также обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение по причине несоответствия документов требованиям законодательства и отсутствия документов, подтверждающих возникновение данного права, у регистрирующего органа не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-3728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-7570/2012
А76-3728/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте