ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N А47-9387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-9387/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании отрытого акционерного общества «База Материально-Технического снабжения» Сорочинскагропромснаб» (ИНН 5617001395, ОГРН 1025602115989, далее - общество БМТС «Сорочинскагропромснаб», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 13.07.2012 (т. 2, л.д. 105-106) производство по делу о банкротстве общества БМТС «Сорочинскагропромснаб» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение судом статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением требований статей 227, 230 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества. Вместе с тем, у должника имеются иные признаки отсутствующего должника: наличие задолженности по обязательным платежам в размере 3 069 923 рублей 75 копеек; отсутствие открытых расчетных счетов в кредитных организациях; хозяйственная деятельность должником не ведется.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что ему выделены денежные средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 87 500 рублей согласно бюджетной смете на 2012 год по состоянию на 01.07.2012.

К апелляционной жалобе были приложены документы: письмо Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.07.2012 о направлении сведений о сметных назначениях по состоянию на 01.07.2012 с приложением таких сведений в отношении получателя бюджетных средств Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Оренбургской области.

В приобщении к материалам дела указанных документов отказано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления документов суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.1997 Администрацией Сорочинского района Оренбургской области зарегистрировано юридическое лицо - общество БМТС «Сорочинскагропромснаб», о чем впоследствии Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Оренбургской области 19.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025602115989.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2012 (т. 1, л.д. 122-127), а также уставу общества, утвержденному общим собранием акционеров от 15.04.1997 (т. 1, л.д. 128-155) адрес местонахождения общества: 461902, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Пролетарская, 3. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель ликвидационной комиссии Прохоров Владимир Алексеевич (далее - Прохоров В.А.).

Как указывало ФНС России по состоянию на 18.05.2012 задолженность общества БМТС «Сорочинскагропромснаб» по обязательным платежам составила 3 069 923 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в адрес должника направлялись требования об уплате налога и сбора (т.1, л.д. 13-85).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов (т. 1, л.д. 86-107).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России принято решение о проведении налоговой проверки.

Из протокола осмотра от 07.03.2012 (т. 1, л.д. 119-120) следует, что на территории общества БМТС «Сорочинскагропромснаб» по юридическому адресу председатель ликвидационной комиссии Прохоров В.И. отсутствовал на территории предприятия в связи с нахождением на лечении в больнице. На территории данного предприятия находится одно здание из красного кирпича. Со всех сторон закрыто железными работами на замки. В присутствии сотрудника Белова М.А. и понятых внутрь здания попасть не удалось. Ценного имущества обнаружено не было.

В целях выявления имущества должника, уполномоченным органом направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества в государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации и оценки имущества», Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Согласно полученным ответам (т. 1, л.д. 156-157, т. 2, л.д. 98, 100) какого-либо имущества, за исключением прицепа марки 1ПТС-9 1990 года выпуска, за обществом БМТС «Сорочинскагропромснаб» не зарегистрировано.

Как указано в заявлении, последний бухгалтерский баланс представлен 02.05.2012 за 3 месяца 2012 года (т. 1, л.д. 108-118). Открытых расчетных счетов в кредитных организациях должник не имеет.

На основании проведенных мероприятий уполномоченным органом составлено заключение от 20.01.2012 N 31 (т. 1, л.д. 121) о наличии у общества БМТС «Сорочинскагропромснаб» признаков отсутствующего должника.

Учитывая указанные обстоятельства, 24.05.2012 (т. 1, л.д. 161) уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 30.05.2012 (т. 1, л.д. 1-2) указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества БМТС «Сорочинскагропромснаб».

Определением суда от 13.07.2012 (т. 2, л.д. 105-106) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения задолженности и расходов по делу о банкротстве, доказательств наличия источников финансирования процедур банкротстве, а также вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение в отношении должника конкурсного производства, по мнению суда первой инстанции, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Принятие арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании банкротом отсутствующего должника и возбуждение дела о банкротстве предполагают оценку судом приложенных к заявлению доказательств как достаточных для финансирования процедур банкротства предприятия как отсутствующего должника.

Вместе с тем статьей 230 Закона о банкротстве установлены дополнительные основания для применения упрощенной процедуры банкротства, предусмотренные для банкротства отсутствующего должника: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 4 постановления N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве также предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества БМТС «Сорочинскагропромснаб» имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Как было указано, уполномоченным органом направлены запросы компетентные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, и получены ответы, что у последнего имущество, за исключением прицепа, отсутствует.

Ссылка ФНС России на наличие прицепа не может быть принята во внимание, поскольку доказательств места нахождения указанного имущества и фактического владения им должником не имеется, между тем, доказательств того, что указанного имущества будет достаточно для расчетов с уполномоченным органом (3 069 923 рубля 75 копеек) и финансирования мероприятий по процедурам банкротства, учитывая год его выпуска (1990), не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается и ссылка уполномоченного органа на то, что ему выделены денежные средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в размере 87 500 рублей согласно бюджетной смете на 2012 год по состоянию на 01.07.2012, так как указанная смета расходов суду первой инстанции не представлена, судом апелляционной инстанции в приобщении такого документа отказано, следовательно, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника не было подтверждено документально на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, повлечет расходование средств бюджета без возможности погашения задолженности по обязательным платежам, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали, доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве общества БМТС «Сорочинскагропромснаб» ввиду непредставления уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества, либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-9387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка