• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N А76-5855/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелГрад» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу NА76-5855/2012А76-5855/2012 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелГрад» (далее - ООО «ЧелГрад», общество «ЧелГрад», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробей Светлане Викторовне (далее - ИП Воробей С.В., ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 (л.д.1-4) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А76-5855/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балдин Константин Львович (далее - Балдин К.Л., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 дело N А76-5855/2012 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2012 отменить.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку последним известным местом жительства ИП Воробей С.В. являлся адрес: Челябинская область, Нязепетровский район, п. Арасланово, ул. Мира, 54.

При таких обстоятельствах дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

То обстоятельство, что Воробей С.В. снята с регистрационного учета в Челябинской области и зарегистрирована на территории г. Санкт-Петербурга в феврале 2011 года, не имеет значения, поскольку согласно акту выхода пристава Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга и ответа Прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробей С.В. по адресу регистрации в г. Санкт-Петербурге по ул. Стойкости, дом 1, никогда не проживала.

Проживающая по данному адресу Домбровская И.В. пояснила, что Воробей С.В. в феврале - марте 2011 года уехала в Доминиканскую Республику по месту работы мужа.

Представитель третьего лица Балдина К.Л., являющегося супругом Воробей С.В., в заседании суда первой инстанции также пояснил, что Воробей С.в. и Балдин К.Л. на территории Российской Федерации с начала 2011 года не проживают, находятся в Канаде.

Таким образом, поскольку в настоящее время достоверно установить место регистрации или место нахождения Воробей С.В. не представляется возможным, последним местом фактического проживания Воробей С.В. следует считать территорию Челябинской области (п. Арасланово, Нязепетровский район).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ответчиком по настоящему делу выступает ИП Воробей С.В.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интеренет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок такой регистрации устанавливается Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Органами, ответственными за регистрацию граждан по месту их жительства (регистрирующими органами, органами регистрационного учета), являются территориальные органы Федеральной миграционной службы (пункт 2 указанных выше Правил).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением по настоящему делу общество «ЧелГрад» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 30.03.2012, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции на иске.

При этом согласно информации, полученной судом первой инстанции от отделов адресно-справочной работы УФМС по Челябинской области и УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 62, 87 оборот) по соответствующим запросам ввиду отсутствия ответчика по адресу, указанному истцом, Воробей Светлана Викторовна была зарегистрирована по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, поселок Арасланово, ул. Мира, д. 54, и снята с регистрационного учета по указанному адресу 14.02.2011.

В качестве причины снятия с регистрационного учета отмечена перемена места жительства с последующей регистрацией по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 1, кв. 177.

По последнему адресу Воробей С.В. снята с регистрационного учета 11.07.2012 по причине выезда за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения общества «ЧелГрад» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции местом жительства ИП Воробей С.В. считался адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 1, кв. 177.

Иного в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы общества «ЧелГрад» о фактическом непроживании ИП Воробей С.В. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 1, кв. 177, не могут быть положены в основу определения о подсудности спора.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, даже если в нарушение установленного порядка ответчик фактически не проживал по месту, определенному в качестве его постоянного места жительства, указанное обстоятельство не может быть препятствием к осуществлению права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Более того, исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что лицо, проживающее по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 1, кв. 177, а именно: Домбровская И.В., при установлении места жительства ответчика пояснила, что Воробей С.В. выехала с данного адреса за пределы территории Российской Федерации в феврале - марте 2011 года.

В связи с этим указанный адрес следует считать последним известным местом жительства Воробей С.В.

При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определении суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-5855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелГрад» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
В.В.Баканов
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-8945/2012
А76-5855/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте