• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А76-2867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-2867/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - Аллазов А.Я. (доверенность от 29.02.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», общество, ответчик) ежемесячных процентов по договору купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N23/ПП за период с 30.11.2009 по 27.01.2010 - 359525 руб. 61 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.11.2009 по 27.11.2010 - 72888 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты основного платежа за период с 30.11.2009 по 27.11.2010 - 385026 руб. 74 коп., неосновательного обогащения за период с 28.01.2011 по 02.05.2012 - 848111 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 02.05.2012 - 85753 руб. 51 коп., всего 1751305 руб. 57 коп., а также об обязании передать Комитету по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Каслинская, 34, общей площадью 276,1кв.м (с учетом принятого судом увеличения размера иска, т. 2 л.д.15-17).

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 17.05.2012 (резолютивная часть от 11.05.2012) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 848111 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40241 руб. 16 коп., неустойка в сумме 385026 руб. 74 коп., неустойка в сумме 72888 руб. 05 коп.; на общество «Энергоресурс» возложена обязанность передать Комитету по акту приёма-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Каслинская, 34, общей площадью 276,1 кв.м. (т. 2 л.д. 48-55).

В апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом не доказан, а судом не исследован факт надлежащего прекращения договора купли-продажи от 28.09.2009. Решение суда не содержит чёткого вывода о том, с какого момента договор купли-продажи считается расторгнутым - с момента уведомления или по истечении 15-дневного срока с момента уведомления, суд фактически поддержал позицию истца, не дав оценки доводам ответчика. Однако ответчик в судебном заседании отрицал факт получения указанных уведомлений, поскольку лица, указанные в уведомлениях как получатели (Маринин, Торбин), ответчику не известны, его работниками никогда не являлись. Таким образом, суд не исследовал обстоятельство получения ответчиком уведомлений о расторжении договора.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что датой прекращения договора является 28.01.2011. В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА76-5329/2012 по иску общества о признании недействительным п. 4.3.3. договора о праве комитета в одностороннем порядке отказаться от договора, а также об объединении дел в одно производство. Однако суд без приведения каких-либо мотивов вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Между тем разрешение спора по делу NА76-5329/2012 устранило бы основания для удовлетворения требований Комитета по настоящему иску.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель Комитета возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении.

В судебном заседании 13.08.2012 объявлялся перерыв до 20.08.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2-7347, по условиям которого Комитет передаёт, а общество принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, 34 суммарной площадью 276,1кв.м. (т. 1 л.д. 97-102). Договор заключен сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011 и зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 102 оборот).

Во исполнение решения Комитета об условиях приватизации от 02.06.2009 N40 (т. 1 л.д. 21), между истцом (продавец) и ООО «Энергоресурс» (покупатель) 28.09.2009 заключен договор купли-продажи объекта приватизации N23/ПП с приложением N 1 (график оплаты цены объекта) (т. 1 л.д. 15-20).

По условиям договора Комитет продаёт, а общество покупает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N5 Лит. А, площадью 276,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Каслинская, 34.

Цена объекта - 9620000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата цены объекта производится в течение пяти лет (шестьдесят периодов) равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты цены объекта на соответствующий счет Комитета. Уплатой цены объекта считается поступление денежных средств на указанный счет в размере, предусмотренном графиком оплаты цены объекта (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора график оплаты цены объекта установлен приложением N 1 к договору и определяет размер сумм (цена объекта и проценты), подлежащих оплате в установленные сроки платежа.

В силу пункта 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата начисленного процента производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в графике оплаты цены объекта, на соответствующий счет Комитета (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что объект осмотрен и находится у покупателя. Состояние объекта покупателю известно, претензии к продавцу отсутствуют. Акт приема-передачи между сторонами не составляется.

На основании подпункта 4.2.3 договора покупатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения объекта, включая капитальный и текущий ремонт.

Продавец имеет право, в случае нарушения покупателем сроков и/или размера внесения платежей, установленных договором, по своему выбору обратить взыскание на объект либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного объекта (п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ осуществляется путем направления покупателю письменного уведомления. По истечении пятнадцати дней с момента отправки уведомления договор считается расторгнутым (часть «б» подпункта 4.3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неуплаты покупателем полностью или частично денежных средств в сроки, предусмотренные графиком оплаты цены объекта, продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При расторжении договора в порядке части «б» подпункта 4.3.3 договора покупатель обязан (пункт 5.2 договора):

возместить продавцу в полном объеме все убытки, причиненные расторжением договора. Возмещение убытков не освобождает покупателя от уплаты пеней и от иной ответственности за нарушение договора, основания для применения которой возникли до момента расторжения договора (подпункт 5.2.1 договора);

вернуть продавцу объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (соответственно его составу и состоянию на момент заключения договора). Все изменения в составе и состоянии объекта с момента заключения договора до его возврата продавцу, повлекшие уменьшение количества или стоимости объекта, в полном объеме возмещаются покупателем. Улучшения, произведенные покупателем в период владения и пользования объектом (включая приобретение, увеличение или улучшение имущества, направление средств на выполнение конкурсных условий, погашение долгов и тому подобное) возврату или возмещению продавцом не подлежат (подпункт 5.2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полной оплаты покупателем цены объекта (пункт 7.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору - график оплаты цены объекта, ежемесячный платеж по основной сумме составляет 160 333 руб. с первой даты платежа 30.10.2009 и до последней 28.09.2014 - всего 9 620 000 руб. Ежемесячный начисленный процент на сумму оставшейся основной задолженности нисходящий, всего подлежит уплате 936 468 руб. 80 коп.

21.10.2010 истцом ответчику направлено требование N 15080 «Об оплате задолженности и расторжении договора», из текста которого следует, что покупатель не исполняет условия договора купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N 23/ПП, в связи с чем Комитет предложил в пятнадцатидневный срок с момента отправки данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора и сдать помещение по акту приёма-передачи. В случае невыполнения указанных требований в указанный срок, Комитет откажется от исполнения договора в соответствии с подпунктом б) пункта 4.3.3 договора от 28.09.2009 N23/ПП (т. 1 л.д. 22).

Данное уведомление получено ответчиком 25.10.2010 (т. 1 л.д. 23).

11.01.2011 истцом ответчику направлено уведомление N 54 «Об отказе от договора», из текста которого следует, что покупатель не исполняет условия договора купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N 23/ПП, в связи с чем Комитет, руководствуясь пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 4.3.3 договора отказывается от договора купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N23/ПП. По истечении пятнадцати дней с момента отправки уведомления настоящий договор считается расторгнутым (т. 1 л.д. 24).

Данное уведомление получено ответчиком 18.01.2011 (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору купли-продажи обязательства, а также на обстоятельство расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение задолженность ответчика по договору купли-продажи по оплате суммы основного долга и процентов на сумму рассрочки. Учитывая факт использования ответчиком имущества после прекращения договора, суд взыскал неосновательное обогащение за его использование, исходя из размера арендной платы, которая подлежит оплате при сдаче в аренду муниципального имущества.

Требование о возврате имущества удовлетворено судом в силу того, что договор купли-продажи прекращён с 27.01.2011 Комитетом в соответствии с условиями договора, предусматривающими возможность одностороннего отказа от договора в случае неоплаты.

Отказывая в иске в части, суд руководствовался тем, что поскольку договор купли-продажи прекращён, у истца отсутствует право на взыскание процентов на сумму рассрочки после прекращения договора, поскольку указанное договорное обязательство прекратилось. Кроме того, суд признал неверным расчёт истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю сумму неосновательного обогащения, без учёта того, что сумма задолженности образовалась по периодам, нарастающим итогом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28.09.2009 (т. 1 л.д. 15), предусматривающий условие о рассрочке платежа (пункт 2.2. договора).

График платежей приложен к договору и является его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Указанное право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного Кодекса).

Сторонами договора купли-продажи не оспаривается, что общество не производило в установленные договором сроки платежи за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате стоимости нежилого помещения, то Комитет правомерно реализовал право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке, возникшее в силу части «б» подпункта 4.3.3 договора, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно момента прекращения между сторонами договорных отношений, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условиями части «б» подпункта 4.3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец имеет право, в случае нарушения покупателем сроков и/или размера внесения платежей, установленных договором, по своему выбору обратить взыскание на объект либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного объекта (п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 489 ГК РФ). Отказ осуществляется путем направления покупателю письменного уведомления. По истечении пятнадцати дней с момента отправки уведомления договор считается расторгнутым.

Данное условие договора не противоречит приведённым положениям ГК РФ.

21.10.2010 истцом ответчику направлено требование N 15080 «Об оплате задолженности и расторжении договора», из содержания которого следует, что покупатель не исполняет условия договора купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N 23/ПП, в связи с чем Комитет предложил в пятнадцатидневный срок с момента отправки данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора и сдать помещение по акту приёма-передачи. В случае невыполнения указанных требований в указанный срок, Комитет откажется от исполнения договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.3.3 договора от 28.09.2009 N23/ПП (т. 1 л.д. 22).

В материалах дела имеется копия почтового уведомления, согласно которому обществом «Энергосервис» 25.10.2010 получено данное письмо (т. 1 л.д. 23).

Доказательств того, что в связи с получением данного письма ответчиком были предприняты действия, направленные на надлежащее исполнение договора, в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

11.01.2011 истцом ответчику направлено уведомление N 54 «Об отказе от договора», из которого следует, что покупатель не исполняет условия договора купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009г. N 23/ПП, в связи с чем Комитет, руководствуясь пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, подпунктом «б» пункта 4.3.3 договора отказывается от договора купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N23/ПП. По истечении пятнадцати дней с момента отправки уведомления настоящий договор считается расторгнутым (т. 1 л.д. 24).

Данное уведомление получено ответчиком 18.01.2011 (т. 1 л.д. 25).

При этом исходя из буквального толкования содержащихся в договоре от 28.09.2009 N23/ПП условий усматривается, что момент прекращения договорных отношений в связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств определён сторонами в течение пятнадцати дней с момента направления продавцом покупателю соответствующего уведомления, а не с момента получения покупателем такового (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика не недоказанность факта получения указанных уведомлений, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для прекращения договора в силу одностороннего отказа от него продавца. Указанный вывод следует из п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 489 ГК РФ, а также п.п. «б» п. 4.3.3. договора, в силу которых для прекращения договора в силу одностороннего отказа от него достаточно уведомления стороны об этом.

Кроме того, указанные уведомления были направлены истцом ответчику по юридическому адресу последнего, а также по месту нахождения спорного объекта недвижимости, между тем ответчик не организовал надлежащее получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу и по адресу фактического нахождения, в силу чего подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что лица, получившие уведомления Комитета об отказе от договора и соответствующие почтовые уведомления, не являются работниками ответчика.

Суд также отмечает, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, что исключает возможность ошибочного определения адресата письма лицом, доставляющим почтовую корреспонденцию, ввиду чего полномочия лиц, получивших названные почтовые отправления в помещении, в котором ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о недействительности пункта 4.3.3. договора противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N5782/08 от 09.09.2008, по смыслу которой в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела NА76-5329/2012.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику 12.01.2011 (копия почтовой квитанции, т. 1 л.д. 25), последним днём действия договора является 27.01.2011.

Аналогичный вывод содержится и в решении суда первой инстанции, каких-либо неясностей в понимании позиции суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Прекращение между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества влечёт у ответчика обязанность по возврату истцу переданного во исполнение договора купли-продажи имущества. В данной части решение суда первой инстанции также является верным.

При этом оснований для пользования помещением в силу имеющегося ранее между сторонами договора аренды от 15.01.2007 не имеется, поскольку договор аренды прекратился в связи с истечением срока, и оснований полагать, что у Комитета имеется намерение возобновить арендные отношения, с учётом существа настоящих исковых требований, не имеется, а договор купли-продажи расторгнут в силу нарушения его условий ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ежемесячных процентов по договору купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N23/ПП за период с 30.11.2009 по 27.01.2010 - 359 525 руб. 61 коп. сторонами не обжалуются, ввиду чего оснований для их оценки у суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку оплаты основного платежа за период с 30.11.2009 по 27.11.2010 в сумме 385 026 руб. 74 коп., а также пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.11.2009 по 27.11.2010 в сумме 72 888 руб. 05 коп., являются верными.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неуплаты покупателем полностью или частично денежных средств в сроки, предусмотренные графиком оплаты цены объекта, продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено (ст. 331 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку суд без приведения каких-либо мотивов вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА76-5329/2012, а также об объединении дел в одно производство, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Нормой ч. 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования апеллянтом определения об отказе в объединении дел в одно производство.

В установленном законом порядке данное определение обществом не обжаловано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не может быть дана оценка данному судебному акту, тем более, что на стадии апелляционного обжалования правила об объединении дел в одно производство не применяются (ч. 3 ст. 266 ГК РФ).

Определение об отказе в приостановлении производства по делу до разрешения иного спора вынесено судом первой инстанции правомерно, поскольку оснований для такого приостановления, с учётом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Указанная норма подлежит толкованию с учётом разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому продавец, не получивший оплаты по договору купли-продажи, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ; судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности, его возникновение и прекращение подлежит государственной регистрации.

Между тем истцом не представлено доказательств, и им не оспаривается, что запись о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не исключена, ввиду чего ответчик является правообладателем данного имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы потерпевший, заявляющий требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что обогащение произошло за его счёт.

Между тем в силу того, что право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком, Комитет указанное обстоятельство не доказал, ввиду чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, и в данной части требований следует отказать.

Между тем суд отмечает, что истец не лишён права на защиту своих имущественных интересов иными способами, не запрещёнными законом.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 753 рубля 51 копейка начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, в удовлетворении данной части требований также следует отказать.

С учётом изложенного, решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 02.05.2012 подлежит отмене, требования Комитета в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части в силу вышеизложенных выводов суда оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-2867/2011 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 848 111 рублей 66 копеек и распределения судебных расходов по государственной пошлине в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в общей сумме 12 696 рублей 20 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
И.Ю.Соколова
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6542/2012
А76-2867/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте