ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 года Дело N А76-10864/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стовбура Григория Вячеславовича, Кузьминых Юрия Вениаминовича, Кузьминых Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-10864/2011 (судья Зубенко В.М.).
В судебное заседание апелляционной инстанции явились:
Кузьминых Юрий Вениаминович (паспорт),
Кузьминых Василий Михайлович (паспорт),
представители:
Кузьминых Юрия Вениаминовича - Коротковский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 14.11.2011),
Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДРЕСУРС»: Качкалова К.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2012), Коротковский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.04.2012),
Кузьминых Василия Михайловича - Иванов Д.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2011), Селиверстов В.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2011),
Стовбур Григория Вячеславовича - Власов А.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2011).
Кузьминых Василий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Кузьминых Юрия Вениаминовича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДРЕСУРС» (ИНН 7451243880, ОГРН 1077451002056, далее - общество «НЕРУДРЕСУРС», общество) с передачей доли обществу на основании статьи 10 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).
Определениями суда от 21.06.2011, 02.08.2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НЕРУДРЕСУРС», Стовбур Григорий Вячеславович.
Определением суда от 18.10.2011 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А76-14446/2011 по иску Кузьминых Василия Михайловича к обществу «НЕРУДРЕСУРС», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминых Юрия Вениаминовича, Стовбура Г. В., о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения участника общества, о признании недействительными решений налогового органа. Объединенному делу присвоен NА76-10864/2011.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к инспекции, просил признать недействительными решение N2595 от 22.04.2011 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), о прекращении прав участника Кузьминых В.М. на долю в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 рублей в результате выхода из общества и перехода доли обществу, а также решение N 2947 от 06.05.2011 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, о возникновении прав участника Стовбур Г. В. на долю в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 рублей в результате приобретения ее у общества (т. 3 л.д. 115, 137).
Решением суда от 08.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 11.04.2011, оформленное протоколом без номера, и от 26.04.2011 о введении в состав участников общества Стовбур Г. В. С долей в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
С решением суда не согласились истец, Кузьминых Ю.В., Стовбур Г.В., обратившись с апелляционными жалобами.
Истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об исключении Кузьминых Ю.В. из участников общества, полагает, что решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование доводов своей жалобы со ссылкой на статью 10 Закона об ООО, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление N 90/14), положения устава общества (пункт 6.3), судебную практику указал, что вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении общих собраний не соответствует материалам дела, поскольку процедура извещения была соблюдена, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, уведомления, конверты-возвраты с отметками об истечении срока хранения. Ответчик уклонялся от участия в проведении собраний, уклонение привело к невозможности дальнейшей деятельности общества, доказательств наличия уважительных причин невозможности принять участие в собраниях не представил. Вывод суда об отсутствии негативных последствий, вызванных бездействием ответчика опровергается материалами дела, в повестку собрания 17.06.2011 внесен вопрос об утверждении бухгалтерского баланса за 2009, 2010 годы с учетом не проведения собраний участников по итогам указанных лет, негативным последствием уклонения от участия в собрании является то, что до настоящего времени в обществе не ведется надлежащим образом бухгалтерский учет, отсутствуют утвержденные балансы, о чем свидетельствует ответ налоговой инспекции, последствием отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета является систематическое непредставление в налоговые органы отчетности, что подтверждается документами о привлечении общества к налоговой ответственности и требованиями о ее представлении, доводы ответчика о надлежащем ведении бухгалтерского учета не подтверждены документально, бездействие ответчика привело к отсутствию в обществе бухгалтерского и налогового учета, затруднению деятельности общества, возможности ликвидации общества по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). Истец полагает, что вывод суда о том, что невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем исключения участника из общества, не соответствует фактическим обстоятельствам, в решении отсутствуют ссылки, в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы наличие у участников нескольких мнений по вопросам методов управления, между тем, имеются доказательства того, что ответчик, исполняя одновременно функции единоличного исполнительного органа, своим бездействием, выраженным в непринятии мер по исполнению лицензионного соглашения, непредставлении в налоговые органы отчетности, не проведении собраний участников, уклонении от участия в проведении собрания, действиями по фальсификации протокола собрания участников от 11.04.2011 и внесению недостоверной информации в ЕГРЮЛ, создает трудности для деятельности общества, причиняет ему убытки в виде начисленных пени и штрафов, судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение реальных действий по улучшению финансового состояния общества. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения условий лицензионного соглашения противоречит имеющимся в деле доказательствам, судом не дано оценки уведомлению контролирующего органа о нарушении условий пользования недрами, в котором сделано предупреждение о возможности приостановления и досрочного прекращения права пользования недрами, решение о внесении изменений в лицензию также подтверждает факт неисполнения обществом лицензионного соглашения, а ответчиком не представлено доказательств выполнения условий лицензионного соглашения. По мнению истца, статья 44 Закона об ООО не исключает возможности привлечения участника, совмещающего функции исполнительного органа общества, к ответственности в форме исключения, предусмотренной статьей 10 Закона об ООО. Ответчик избран генеральным директором общества, Закон предусматривает возможность наделения лица такими полномочиями не только путем оформления с ним трудовых отношений, но и в порядке возложения на участника дополнительных обязанностей, трудового договора с ответчиком не заключалось, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, указанное, свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений. Распределение долей участников общества (50 % / 50 %) не позволяет переизбрать исполнительный орган без участия ответчика, учитывая неисполнение обязанностей генерального директора и участника и отсутствие возможности в судебном порядке требовать отстранения от исполнения функций исполнительного органа, делает невозможным восстановление деятельности общества и приведение ее в соответствие с законодательством без исключения его из состава участников.
Кузьминых Ю.В. просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований истца
В обоснование доводов своей жалобы Кузьминых Ю.В. указал, что вывод суда о недостоверности заявления о выходе из состава участников и решения, оформленного протоколом от 11.04.2011, не обоснован, поскольку доказательств фальсификации не представлено, истец, ссылаясь на поддельность подписи, не доказал указанное обстоятельство, заключение эксперта такого вывода не содержит. Суд указал на то, что доля не выходила из собственности истца ввиду установления факта незаконности выхода, однако последний истцом не доказан, действия истца по отчуждению своего имущества Стовбур Г.В. свидетельствуют о направленности воли истца на отчуждение доли. Высказывая критическое отношение к пояснениям Стовбура Г.В., данным в ходе судебного разбирательства, суд не указал мотивов такого отношения, при этом, оценивая заявление Стовбура Г.В. от 25.01.2012 как надлежащее доказательство. Истец не заявляет возражений относительно действительности договора купли-продажи доли, следовательно, выводы суда о том, что доля не выбывала из собственности истца, ошибочны.
Стовбур Г.В. также выразил несогласие с судебным актом в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование доводов своей жалобы Стовбур Г.В. указал, что вывод суда о недостоверности заявления о выходе из состава участников и решения, оформленного протоколом от 11.04.2011, не обоснован, поскольку доказательств фальсификации не представлено, истец, ссылаясь на поддельность подписи, не доказал указанное обстоятельство, подлинники документов не представлены, заключение эксперта не содержит указания на то, какие подписи и на каких документах поддельны. Извещений о времени и месте судебного заседания Стовбур Г.В. не получал, заявлений с просьбой о рассмотрении дела без участия не делал, судебный акт затрагивает интересы Стовбура Г.В., право на долю зарегистрировано, истцом не доказан факт того, что доля общества не выходила из собственности, договор купли-продажи является действительным, истцу передан аванс в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемой доли и выполнены работы для общества, указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи на сумму 150 000 рублей, в связи с чем, обязательства по оплате исполнены.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, их представители, представитель Стовбура Г.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.
Истец, его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб ответчика и Стовбура Г.В.
Ответчик, его представитель, представитель Стовбура Г.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается судом в обжалуемой части в пределах доводов жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества «НЕРУДРЕСУРС» за основным государственным регистрационным номером 1077451002056 (т.1, л.д. 28-32, 26-27).
Общество действует в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников 02.02.2010 года (т.1, л.д.114-125).
Участниками общества являлись: Кузьминых Василий Михайловичем с размером доли в уставном капитале 105 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества, Кузьминых Юрий Вениаминович с размером доли в уставном капитале 105 000 рублей, что составляет 50 % доли в уставном капитале.
Факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиком ими не оспаривается.
Кузьминых Юрий Вениаминович в период с 04.02.2010 года по настоящий момент является генеральным директором общества (т.1, л.д. 75).
11.04.2011 на собрании участников общества рассмотрен вопрос о выходе из состава участников общества Кузьминых В. М. на основании личного заявления и отчуждения его доли в уставном капитале и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 14), решения приняты по всей повестке дня. Собрание оформлено протоколом б/н общего собрания участников общества от 11.04.2011, на протоколе проставлены подписи от имени Кузьминых Ю.В. и Кузьминых В.М.
26.04.2011 Кузьминых Ю.В. со ссылкой на наличие прав единственного участника общества принято решение о введении учредителя Стовбур Г.В. с долевой частью в размере 50 %, что составляет 105 000 рублей, оплата стоимости доли производится покупателем в срок 3 календарных дня после подписания договора, право внесения изменений в учредительные документы, а также получение документации участник оставил за собой (т.3, л.д. 15).
27.04.2011 между Кузьминых Ю.В. (продавцом) и Стовбур Г.В. (покупатель) составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, составляющей 50 % номинальной стоимостью 105 000 рублей (т.1, л.д. 130).
22.04.2011 и 06.05.2011 были внесены изменения в ЕГРЮЛ об исключении из состава участников общества Кузьминых В.М., а также включении в состав участников общества Стовбура Г.В. с долей 50% уставного капитала соответственно.
Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в приостановлении работы по реализации проекта по разработке месторождения, невыполнении лицензионного соглашения, непринятии мер в отношении предложения инвестиционной компании о вхождении в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала, не проведении собраний участников по требованию участника, уклонении от участия в собраниях, проводимых вторым участником, препятствуют осуществлению деятельности обществом и являются основанием для исключения такого участника из состава участников общества, а решения собрания участников приняты с нарушением требований законодательства, поскольку истец в собраниях участия не принимал, о проведении собраний не извещался, о выходе из общества не заявлял, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части исключения участника из состава участников общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения ответчиком уведомлений и требований о проведении собраний не представлено, ответчик отрицает получение данных документов, неполучение извещений о проведении общих собраний участников свидетельствует о том, что он не был уведомлен о собраниях, а потому факт его неучастия нельзя признать уклонением от управления делами общества, в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие решений по вопросам, включенным в повестку дня несостоявшихся в связи с неявкой ответчика общих собраний участников, повлекло наступление негативных для общества последствий, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния, не может быть устранена путем исключения из общества одного из его участников, доводы истца, связанные с совершением Кузьминых Ю.В., являвшимся единоличным исполнительным органом общества, по его мнению, неправомерных действий, не могут расцениваться, как нарушение прав второго участника общества, так как данные вопросы относятся к исполнению ответчиком обязанностей, как директора общества, а не участника и подлежат рассмотрению в ином самостоятельном порядке.
Удовлетворяя требования в части признания недействительными решений собраний участников, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется надлежащих доказательств наличия волеизъявления Кузьминых В.М. на выход из состава участников общества, поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств, в целях проверки обоснованности которого была назначена экспертиза, по результатам последней установлено, что подписи нанесены путем копирования с одной и той же подписи (изображения подписи) Кузьминых В.М., подлинники документов, о фальсификации которых заявлено стороной, в материалы дела не представлены, доля истца в уставном капитале общества на момент проведения оспариваемого собрания составляла 50 %, его голосование могло повлиять на принятие решения на оспариваемом собрании, истец в силу отсутствия его надлежащего уведомления в установленном порядке о предстоящем собрании, был лишен возможности как участвовать в собрании, так и реализовать иные права участника.
Отказывая в удовлетворении требований к регистрирующему органу, суд первой инстанции исходил из представления необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган и отсутствия оснований для отказа в регистрации и нарушений Закона о регистрации со стороны регистрирующего органа при принятии оспариваемых решений, учитывая, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке в заявительном порядке обратиться в регистрирующий орган для восстановления своих нарушенных прав. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Относительно требований об оспаривании решений собраний участников апелляционная инстанция отмечает следующее.
Порядок созыва и проведения собраний участников общества определен статьями 33-37 Закона об ООО.
Правом оспаривания решений общего собрания участников общества наделен участник в силу статьи 43 Закона об ООО.
Следовательно, истец должен доказать факт наличия прав участника на дату принятия оспариваемых решений и на дату обращения с иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательствам обществом в обоснование заявленного довода об утрате истцом статуса участника общества указал на то, что 10.03.2011 истец направил в адрес генерального директора и участника общества Кузьминых Ю.В. заявление о выходе из состава участников общества, обществом указанное заявление получено 24.03.2011 (т.1 л.д. 132-135).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Уставом общества предусмотрено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества (п.5.1 Устава).
Из приведенных положений следует, что выход участника общества из общества осуществляется на основании его письменного заявления, с момента подачи которого обществу, доля такого участника переходит непосредственно самому обществу.
Доказательств созыва собрания участников общества 11.04.2011, надлежащего извещения всех участников общества в соответствии с положениями Устава Общества, суду не представлено.
Истцом в ходе рассмотрения спора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно заявления участника о выходе из общества Кузьминых В.М. от 10.03.2011, а также протокола общего собрания участников общества б/н от 11.04.2011 (т. 3, л.д. 144).
Обоснованность заявления проверена судом, как путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, истребования в материалы дела дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз, поскольку при заявленных основаниях необходимы специальные познания в ряде областей.
Учитывая выводы заключения почерковедческой экспертизы N 2207, 2208 от 29.09.2011 по вопросу принадлежности Кузьминых В.М. подписи на протоколе общего собрания участников общества от 11.04.2011, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которого подпись от имени Кузьминых В.М. выполнена способом цветной электрофотографии (с применением копировально-множительного оборудования или цветного лазерного принтера, т. 3 л.д. 66-77), не опровергнутые надлежащими доказательствами, показания свидетеля Цвик А.В., проводившего исследование, и подтвердившего свои выводы в суде первой инстанции, отсутствие подлинника заявления о выходе, утрата которого произошла в ходе судебного разбирательства после заявления истца о фальсификации (т.3, л.д. 138), выводы заключения эксперта, полученного в результате назначения судебной экспертизы, о том, что изображение подписей Кузьминых В. М. на копиях заявления участника о выходе из общества и копии протокола общего собрания участников общества от 11.04.2011 нанесено путем копирования с одной и той же подписи (изображения подписи) Кузьминых В.М. (т. 5, л.д.117-125), также неопровергнутые надлежащими доказательствами, отсутствие заявления о назначении судебной экспертизы в отношении копии протокола общего собрания от 11.04.2011, представленной в материалы дела, отсутствие подлинника указанного протокола по причине нахождения его в распоряжении экспертов с учетом назначенной экспертизы, проводимой органами внутренних дел (т.4, л.д.78), пояснения истца, отрицающего факт подписания заявления и наличие волеизъявления на выход из состава участников, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия волеизъявления Кузьминых В.М. на выход из состава участников общества.
