• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А76-10864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стовбура Григория Вячеславовича, Кузьминых Юрия Вениаминовича, Кузьминых Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-10864/2011 (судья Зубенко В.М.).

В судебное заседание апелляционной инстанции явились:

Кузьминых Юрий Вениаминович (паспорт),

Кузьминых Василий Михайлович (паспорт),

представители:

Кузьминых Юрия Вениаминовича - Коротковский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 14.11.2011),

Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДРЕСУРС»: Качкалова К.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2012), Коротковский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.04.2012),

Кузьминых Василия Михайловича - Иванов Д.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2011), Селиверстов В.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2011),

Стовбур Григория Вячеславовича - Власов А.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2011).

Кузьминых Василий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Кузьминых Юрия Вениаминовича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДРЕСУРС» (ИНН 7451243880, ОГРН 1077451002056, далее - общество «НЕРУДРЕСУРС», общество) с передачей доли обществу на основании статьи 10 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Определениями суда от 21.06.2011, 02.08.2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НЕРУДРЕСУРС», Стовбур Григорий Вячеславович.

Определением суда от 18.10.2011 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А76-14446/2011 по иску Кузьминых Василия Михайловича к обществу «НЕРУДРЕСУРС», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминых Юрия Вениаминовича, Стовбура Г. В., о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения участника общества, о признании недействительными решений налогового органа. Объединенному делу присвоен NА76-10864/2011.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к инспекции, просил признать недействительными решение N2595 от 22.04.2011 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), о прекращении прав участника Кузьминых В.М. на долю в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 рублей в результате выхода из общества и перехода доли обществу, а также решение N 2947 от 06.05.2011 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, о возникновении прав участника Стовбур Г. В. на долю в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 рублей в результате приобретения ее у общества (т. 3 л.д. 115, 137).

Решением суда от 08.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 11.04.2011, оформленное протоколом без номера, и от 26.04.2011 о введении в состав участников общества Стовбур Г. В. С долей в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С решением суда не согласились истец, Кузьминых Ю.В., Стовбур Г.В., обратившись с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об исключении Кузьминых Ю.В. из участников общества, полагает, что решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов своей жалобы со ссылкой на статью 10 Закона об ООО, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление N 90/14), положения устава общества (пункт 6.3), судебную практику указал, что вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении общих собраний не соответствует материалам дела, поскольку процедура извещения была соблюдена, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, уведомления, конверты-возвраты с отметками об истечении срока хранения. Ответчик уклонялся от участия в проведении собраний, уклонение привело к невозможности дальнейшей деятельности общества, доказательств наличия уважительных причин невозможности принять участие в собраниях не представил. Вывод суда об отсутствии негативных последствий, вызванных бездействием ответчика опровергается материалами дела, в повестку собрания 17.06.2011 внесен вопрос об утверждении бухгалтерского баланса за 2009, 2010 годы с учетом не проведения собраний участников по итогам указанных лет, негативным последствием уклонения от участия в собрании является то, что до настоящего времени в обществе не ведется надлежащим образом бухгалтерский учет, отсутствуют утвержденные балансы, о чем свидетельствует ответ налоговой инспекции, последствием отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета является систематическое непредставление в налоговые органы отчетности, что подтверждается документами о привлечении общества к налоговой ответственности и требованиями о ее представлении, доводы ответчика о надлежащем ведении бухгалтерского учета не подтверждены документально, бездействие ответчика привело к отсутствию в обществе бухгалтерского и налогового учета, затруднению деятельности общества, возможности ликвидации общества по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). Истец полагает, что вывод суда о том, что невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем исключения участника из общества, не соответствует фактическим обстоятельствам, в решении отсутствуют ссылки, в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы наличие у участников нескольких мнений по вопросам методов управления, между тем, имеются доказательства того, что ответчик, исполняя одновременно функции единоличного исполнительного органа, своим бездействием, выраженным в непринятии мер по исполнению лицензионного соглашения, непредставлении в налоговые органы отчетности, не проведении собраний участников, уклонении от участия в проведении собрания, действиями по фальсификации протокола собрания участников от 11.04.2011 и внесению недостоверной информации в ЕГРЮЛ, создает трудности для деятельности общества, причиняет ему убытки в виде начисленных пени и штрафов, судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение реальных действий по улучшению финансового состояния общества. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения условий лицензионного соглашения противоречит имеющимся в деле доказательствам, судом не дано оценки уведомлению контролирующего органа о нарушении условий пользования недрами, в котором сделано предупреждение о возможности приостановления и досрочного прекращения права пользования недрами, решение о внесении изменений в лицензию также подтверждает факт неисполнения обществом лицензионного соглашения, а ответчиком не представлено доказательств выполнения условий лицензионного соглашения. По мнению истца, статья 44 Закона об ООО не исключает возможности привлечения участника, совмещающего функции исполнительного органа общества, к ответственности в форме исключения, предусмотренной статьей 10 Закона об ООО. Ответчик избран генеральным директором общества, Закон предусматривает возможность наделения лица такими полномочиями не только путем оформления с ним трудовых отношений, но и в порядке возложения на участника дополнительных обязанностей, трудового договора с ответчиком не заключалось, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, указанное, свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений. Распределение долей участников общества (50 % / 50 %) не позволяет переизбрать исполнительный орган без участия ответчика, учитывая неисполнение обязанностей генерального директора и участника и отсутствие возможности в судебном порядке требовать отстранения от исполнения функций исполнительного органа, делает невозможным восстановление деятельности общества и приведение ее в соответствие с законодательством без исключения его из состава участников.

Кузьминых Ю.В. просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований истца

В обоснование доводов своей жалобы Кузьминых Ю.В. указал, что вывод суда о недостоверности заявления о выходе из состава участников и решения, оформленного протоколом от 11.04.2011, не обоснован, поскольку доказательств фальсификации не представлено, истец, ссылаясь на поддельность подписи, не доказал указанное обстоятельство, заключение эксперта такого вывода не содержит. Суд указал на то, что доля не выходила из собственности истца ввиду установления факта незаконности выхода, однако последний истцом не доказан, действия истца по отчуждению своего имущества Стовбур Г.В. свидетельствуют о направленности воли истца на отчуждение доли. Высказывая критическое отношение к пояснениям Стовбура Г.В., данным в ходе судебного разбирательства, суд не указал мотивов такого отношения, при этом, оценивая заявление Стовбура Г.В. от 25.01.2012 как надлежащее доказательство. Истец не заявляет возражений относительно действительности договора купли-продажи доли, следовательно, выводы суда о том, что доля не выбывала из собственности истца, ошибочны.

Стовбур Г.В. также выразил несогласие с судебным актом в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы Стовбур Г.В. указал, что вывод суда о недостоверности заявления о выходе из состава участников и решения, оформленного протоколом от 11.04.2011, не обоснован, поскольку доказательств фальсификации не представлено, истец, ссылаясь на поддельность подписи, не доказал указанное обстоятельство, подлинники документов не представлены, заключение эксперта не содержит указания на то, какие подписи и на каких документах поддельны. Извещений о времени и месте судебного заседания Стовбур Г.В. не получал, заявлений с просьбой о рассмотрении дела без участия не делал, судебный акт затрагивает интересы Стовбура Г.В., право на долю зарегистрировано, истцом не доказан факт того, что доля общества не выходила из собственности, договор купли-продажи является действительным, истцу передан аванс в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемой доли и выполнены работы для общества, указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи на сумму 150 000 рублей, в связи с чем, обязательства по оплате исполнены.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, их представители, представитель Стовбура Г.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец, его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб ответчика и Стовбура Г.В.

Ответчик, его представитель, представитель Стовбура Г.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается судом в обжалуемой части в пределах доводов жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества «НЕРУДРЕСУРС» за основным государственным регистрационным номером 1077451002056 (т.1, л.д. 28-32, 26-27).

Общество действует в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников 02.02.2010 года (т.1, л.д.114-125).

Участниками общества являлись: Кузьминых Василий Михайловичем с размером доли в уставном капитале 105 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества, Кузьминых Юрий Вениаминович с размером доли в уставном капитале 105 000 рублей, что составляет 50 % доли в уставном капитале.

Факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиком ими не оспаривается.

Кузьминых Юрий Вениаминович в период с 04.02.2010 года по настоящий момент является генеральным директором общества (т.1, л.д. 75).

11.04.2011 на собрании участников общества рассмотрен вопрос о выходе из состава участников общества Кузьминых В. М. на основании личного заявления и отчуждения его доли в уставном капитале и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 14), решения приняты по всей повестке дня. Собрание оформлено протоколом б/н общего собрания участников общества от 11.04.2011, на протоколе проставлены подписи от имени Кузьминых Ю.В. и Кузьминых В.М.

26.04.2011 Кузьминых Ю.В. со ссылкой на наличие прав единственного участника общества принято решение о введении учредителя Стовбур Г.В. с долевой частью в размере 50 %, что составляет 105 000 рублей, оплата стоимости доли производится покупателем в срок 3 календарных дня после подписания договора, право внесения изменений в учредительные документы, а также получение документации участник оставил за собой (т.3, л.д. 15).

27.04.2011 между Кузьминых Ю.В. (продавцом) и Стовбур Г.В. (покупатель) составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, составляющей 50 % номинальной стоимостью 105 000 рублей (т.1, л.д. 130).

22.04.2011 и 06.05.2011 были внесены изменения в ЕГРЮЛ об исключении из состава участников общества Кузьминых В.М., а также включении в состав участников общества Стовбура Г.В. с долей 50% уставного капитала соответственно.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в приостановлении работы по реализации проекта по разработке месторождения, невыполнении лицензионного соглашения, непринятии мер в отношении предложения инвестиционной компании о вхождении в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала, не проведении собраний участников по требованию участника, уклонении от участия в собраниях, проводимых вторым участником, препятствуют осуществлению деятельности обществом и являются основанием для исключения такого участника из состава участников общества, а решения собрания участников приняты с нарушением требований законодательства, поскольку истец в собраниях участия не принимал, о проведении собраний не извещался, о выходе из общества не заявлял, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части исключения участника из состава участников общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения ответчиком уведомлений и требований о проведении собраний не представлено, ответчик отрицает получение данных документов, неполучение извещений о проведении общих собраний участников свидетельствует о том, что он не был уведомлен о собраниях, а потому факт его неучастия нельзя признать уклонением от управления делами общества, в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие решений по вопросам, включенным в повестку дня несостоявшихся в связи с неявкой ответчика общих собраний участников, повлекло наступление негативных для общества последствий, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния, не может быть устранена путем исключения из общества одного из его участников, доводы истца, связанные с совершением Кузьминых Ю.В., являвшимся единоличным исполнительным органом общества, по его мнению, неправомерных действий, не могут расцениваться, как нарушение прав второго участника общества, так как данные вопросы относятся к исполнению ответчиком обязанностей, как директора общества, а не участника и подлежат рассмотрению в ином самостоятельном порядке.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными решений собраний участников, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется надлежащих доказательств наличия волеизъявления Кузьминых В.М. на выход из состава участников общества, поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств, в целях проверки обоснованности которого была назначена экспертиза, по результатам последней установлено, что подписи нанесены путем копирования с одной и той же подписи (изображения подписи) Кузьминых В.М., подлинники документов, о фальсификации которых заявлено стороной, в материалы дела не представлены, доля истца в уставном капитале общества на момент проведения оспариваемого собрания составляла 50 %, его голосование могло повлиять на принятие решения на оспариваемом собрании, истец в силу отсутствия его надлежащего уведомления в установленном порядке о предстоящем собрании, был лишен возможности как участвовать в собрании, так и реализовать иные права участника.

Отказывая в удовлетворении требований к регистрирующему органу, суд первой инстанции исходил из представления необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган и отсутствия оснований для отказа в регистрации и нарушений Закона о регистрации со стороны регистрирующего органа при принятии оспариваемых решений, учитывая, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке в заявительном порядке обратиться в регистрирующий орган для восстановления своих нарушенных прав. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Относительно требований об оспаривании решений собраний участников апелляционная инстанция отмечает следующее.

Порядок созыва и проведения собраний участников общества определен статьями 33-37 Закона об ООО.

Правом оспаривания решений общего собрания участников общества наделен участник в силу статьи 43 Закона об ООО.

Следовательно, истец должен доказать факт наличия прав участника на дату принятия оспариваемых решений и на дату обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательствам обществом в обоснование заявленного довода об утрате истцом статуса участника общества указал на то, что 10.03.2011 истец направил в адрес генерального директора и участника общества Кузьминых Ю.В. заявление о выходе из состава участников общества, обществом указанное заявление получено 24.03.2011 (т.1 л.д. 132-135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества предусмотрено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества (п.5.1 Устава).

Из приведенных положений следует, что выход участника общества из общества осуществляется на основании его письменного заявления, с момента подачи которого обществу, доля такого участника переходит непосредственно самому обществу.

Доказательств созыва собрания участников общества 11.04.2011, надлежащего извещения всех участников общества в соответствии с положениями Устава Общества, суду не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения спора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно заявления участника о выходе из общества Кузьминых В.М. от 10.03.2011, а также протокола общего собрания участников общества б/н от 11.04.2011 (т. 3, л.д. 144).

Обоснованность заявления проверена судом, как путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, истребования в материалы дела дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз, поскольку при заявленных основаниях необходимы специальные познания в ряде областей.

Учитывая выводы заключения почерковедческой экспертизы N 2207, 2208 от 29.09.2011 по вопросу принадлежности Кузьминых В.М. подписи на протоколе общего собрания участников общества от 11.04.2011, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которого подпись от имени Кузьминых В.М. выполнена способом цветной электрофотографии (с применением копировально-множительного оборудования или цветного лазерного принтера, т. 3 л.д. 66-77), не опровергнутые надлежащими доказательствами, показания свидетеля Цвик А.В., проводившего исследование, и подтвердившего свои выводы в суде первой инстанции, отсутствие подлинника заявления о выходе, утрата которого произошла в ходе судебного разбирательства после заявления истца о фальсификации (т.3, л.д. 138), выводы заключения эксперта, полученного в результате назначения судебной экспертизы, о том, что изображение подписей Кузьминых В. М. на копиях заявления участника о выходе из общества и копии протокола общего собрания участников общества от 11.04.2011 нанесено путем копирования с одной и той же подписи (изображения подписи) Кузьминых В.М. (т. 5, л.д.117-125), также неопровергнутые надлежащими доказательствами, отсутствие заявления о назначении судебной экспертизы в отношении копии протокола общего собрания от 11.04.2011, представленной в материалы дела, отсутствие подлинника указанного протокола по причине нахождения его в распоряжении экспертов с учетом назначенной экспертизы, проводимой органами внутренних дел (т.4, л.д.78), пояснения истца, отрицающего факт подписания заявления и наличие волеизъявления на выход из состава участников, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия волеизъявления Кузьминых В.М. на выход из состава участников общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление о выходе Кузьминых В.М. из общества от 10.03.2011, решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 11.04.2011, не являясь достоверными, не порождают правовых последствий в виде выхода Кузьминых В.М. из общества, своей доли участия в обществе истец, не утрачивал, из состава участников общества не выбывал.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб Стовбура Г.В. и Кузьминых Ю.В. об отсутствии доказательств поддельности подписи отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у истца воли на выход из состава участников общества, с учетом того, что доля истца в уставном капитале общества на момент проведения оспариваемого собрания составляла 50 %, его голосование могло повлиять на принятие решения на оспариваемом собрании, суд первой инстанции с учетом положений статьи 43 Закона об ООО и разъяснений порядка их применения, изложенных в постановлении N 90/14 пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, а истец в силу отсутствия его надлежащего уведомления в порядке, предусмотренном Уставом Общества и положениями действующего закона о предстоящем собрании, был лишен возможности как участвовать в собрании, так и реализовать иные права участника, в том числе на предложение дополнительных вопросов в повестку дня собрания и кандидатуры на должность директора, право голосовать на собрании.

Доказательств утраты истцом статуса участника общества на момент принятия решения от 26.04.2011 не имеется, как отсутствуют и доказательства извещения истца о созыве и проведении 26.04.2011 собрания участников, а также о принадлежности ответчику 100 % уставного капитала общества и основаниях такого приобретения.

Устав общества предусматривает необходимость извещения других участников и само общество о намерении продать свою долю третьему лицу и получения согласия участников общества на такую продажу в целях реализации преимущественного права покупки (пункты 5.3., 5.5. Устава).

Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Договор на отчуждение доли в уставном капитале общества, составляющей 50 % номинальной стоимостью 105 000 рублей составлен между Кузьминых Ю.В. (продавцом) и Стовбур Г.В. (покупателем) с указанием даты 27.04.2011, то есть после принятия оспариваемого истцом решения от 26.04.2011.

Следовательно, на момент принятия решения основания для введения Стовбур Г.В. в состав участников общества и внесения изменений в учредительные документы не доказаны, а доводы об отсутствии факта оспаривания договора купли-продажи, правового значения не имеют.

Указанное, не учтено подателями жалоб Кузьминых Ю.В. и Стовбур Г.В.

Учитывая изложенное, положения статьи 43 Закона об ООО и разъяснения порядка их применения, изложенные в постановлении N 90/14, апелляционная инстанция полагает, что допущенные нарушения являются существенными, а истец в силу отсутствия его надлежащего уведомления в порядке, предусмотренном Уставом Общества и положениями действующего закона о предстоящем собрании, был лишен возможности как участвовать в собрании, так и реализовать иные права участника, в том числе право голосовать на собрании, его голосование могло повлиять на результаты.

В связи с чем, требования истца и в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Относительно требований истца об исключении ответчика из общества апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанности участников определены статьей 9 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Полномочия единоличного исполнительного органа определены статьей 40 Закона об ООО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 90/14 следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», далее - информационное письмо N 151).

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4 информационного письма N 151).

Истец в обоснование своих требований указал, что за период деятельности ответчика в должности генерального директора общества реализация проекта по разработке месторождения в Брединском районе Челябинской области была фактически приостановлена, обществом было получено уведомление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80060 ТР, в котором Министерство предупреждает, что в связи с выявленными нарушениями право пользования недрами общества может быть приостановлено или досрочно прекращено, что приведет к остановке деятельности общества.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на право пользования недрами со сроком действия до 30.08.2032 (т.1, л.д. 10-12).

В лицензионном соглашении установлен срок согласования проекта на отработку месторождения в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - до 28.02.2011 (пункт 3.6.).

Существенными условиями, нарушение которых может привести к приостановлению и прекращению права пользования недрами, являются условия, определенные, в том числе пунктом 3.6 лицензионного соглашения (пункт 10.3).

14.01.2010 между обществом (заказчик) в лице генерального директора Кузьминых Василия Михайловича и обществом с ограниченной ответственностью «Горный инжиниринговый проект-центр Урала» (исполнитель) заключен договор, в том числе на выполнение работ по проекту «Разработка Гогинского месторождения строительного камня», стоимость которых составляет 3 900 000 рублей, со сроком сдачи работ по договору 8 месяцев с момента внесения заказчиком первого авансового платежа. Авансовый платеж в размере 40 % договорной цены должен быть внесен в течение 10 дней после подписания договора.

Доказательств финансовой возможности исполнения обществом принятых обязательств по названному договору на момент его заключения материалы дела не содержат.

Решением министерства N 63 от 09.03.2011 в лицензию общества внесены изменения и дополнения, перенесен срок согласования в установленном порядке проекта отработки месторождения с 28.02.2011 на 30.12.2011, а также срок согласования в установленном порядке программы мониторинга месторождения с 28.02.2011 на 30.12.2011 (т. 2, л.д. 43-44).

Однако, само по себе изменение сроков согласования документов, составление которых предусмотрено лицензионным соглашением, не может свидетельствовать о бездействии ответчика, причиняющем обществу значительный вред и (или) делающем невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняющем.

Письмом от 07.04.2011 министерство уведомило общество об установлении факта нарушения обществом лицензионного соглашения, выразившегося в непредставлении расчетов по регулярным платежам при пользовании недрами за 4 квартал 2010 года по информации, предоставленной налоговым органом, необходимости устранения выявленных нарушений. Одновременно проинформировало общество о том, что при не устранении нарушений право пользования может быть приостановлено или досрочно прекращено.

Обращение истца с иском последовало 20.06.2011.

Из письма общества следует, что общество 08.09.2011 представило в министерство документы, подтверждающие представление расчета регулярных платежей за пользование недрами за 4 квартал 2010 год, и просило отменить решение от 15.08.2011 о приостановлении лицензии (т. 2, л.д. 53).

Доказательств прекращения действия лицензии общества, а также того, что в результате приостановления действия лицензии обществу причинен значительный вред, деятельность общества стала невозможной, либо существенно затруднена в материалы дела не представлено.

Факт осуществления ответчиком в спорный период полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что действия ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа в указанной части причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, не представлено.

Истец также указал, что обществом в январе 2011 года было получено коммерческое предложение от инвестиционной компании «MaxeNce System INc» о вхождении в состав участников общества и внесении в качестве первоначального дополнительного вклада в сумме 7 000 000 рублей. По мнению истца, указанной суммы должно было хватить на подготовку проекта на добычу строительного камня и исполнения условий соглашения. Для разрешения данного вопроса генеральный директор Кузьминых Ю.В. должен был провести внеочередное собрание участников по требованию истца.

В подтверждение своих доводов истец представил письма компании от 27.01.2011, адресованные истцу (т.1, л.д. 14-15).

Из писем следует, что они составлены от имени генерального представителя компании М.С.И. в Российской Федерации Александрова Александра, никаких данных о компании (в том числе регистрационных, позволяющих определить принадлежность к какому-либо государству) не указано, учредительных, регистрационных и иных документов, подтверждающих финансовую состоятельность, к предложению не приложено.

Доказательств получения таких писем обществом, ответчиком либо иных обращений указанной компании по тому же вопросу к обществу, ответчику материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве указал, что писем от указанной истцом компании не получал, имело место общение с представителем компании, предложение о предоставлении документов от компании (уставных, регистрационных, иных, подтверждающих финансовую состоятельность) оставлено без ответа.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО истец обладает правом требования созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Письмом от 11.02.2011, адресованным ответчику как руководителю и участнику общества, истец потребовал проведения внеочередного собрания, в повестку дня которого просил включить вопросы, связанные с предложением компании, в том числе о принятии компании в общество, увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада компании на сумму 300 000 рублей, об определении номинальной доли компании в уставном капитале общества в размере 36 % и распределении долей между участниками, об определении номинальной стоимости долей участников с учетом компании, о принятии дополнительного вклада 7 000 000 рублей от компании в имущество общества, о внесении изменений в уставные документы общества, связанные с принятием компании (т.1, л.д. 16). Требование направлено заказными письмами с уведомлением о вручении 11.02.2011 без описи вложения и не содержит сведений о наличии приложений к нему. В заявлении указаны адреса, однако по каким фактически адресам была направлена корреспонденция, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия такой информации в квитанциях, а также уведомлений о вручении.

Доказательств вручения указанных писем ответчику, обществу не представлено.

Из информации, размещенной на сайте почты, следует, что письмо, адресованное ответчику (идентификатор 45400535439383), вручено лишь 11.03.2011, письмо, адресованное руководителю (идентификатор 45400535439390), вручено 15.02.2011.

Срок исполнения обязанности по рассмотрению требования установлен абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и составляет 5 дней с даты получения требования.

Доказательств принятия единоличным исполнительным органом решения о проведении собрания либо отказе в его проведении не представлено.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона об ООО лицо, требующее проведения собрания, вправе созвать собрание участников в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств обращения к обществу с требованием о предоставлении адреса ответчика, указанного в списке участников общества, не имеется.

Письмом от 04.03.2011, адресованным ответчику как руководителю и участнику общества, истец уведомил о проведении внеочередного собрания участников общества, назначенного на 12.04.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 33, офис 3, с повесткой по тем же вопросам, связанным с предложением компании, указанным выше (т.1, л.д. 17). Уведомление направлено ценным письмом с описью вложения и не содержит информации о возможности ознакомления с материалами, связанными с вопросами, включенными в повестку, наличии приложений к нему. В уведомлении указаны адреса получателей, однако они не соответствуют адресам получателей, указанным в описи вложения.

Доказательств вручения корреспонденции ответчику, обществу, в материалы дела не представлено, информации с сайта почты истцом не представлено. Суду самостоятельно проверить информацию о вручении по сайту почты не представляется возможным ввиду нечетких копий квитанций.

В жалобе истец ссылается на то, что конверты были возвращены, о чем свидетельствуют копии лицевой стороны конвертов-возвратов (т.3, л.д. 112, т.4, л.д. 10).

Между тем, указанные документы не сопоставимы с представленными квитанциями, а на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о возврате корреспонденции лишь 12.04.2011, 13.04.2011. Сведений о том, когда конверты были выданы непосредственно отправителю, не имеется, истцом не указано.

12.04.2011 проведено внеочередное собрание участников общества, на котором присутствовал истец, ввиду отсутствия кворума решения приняты не были (т.1, л.д. 19). В протоколе отражено, что все участники общества надлежащим образом извещены, при этом информация о том, как установлен указанный факт и каким документом подтвержден, отсутствует. Сведения о наличии приложений к протоколу в виде листа регистрации участников, уведомлений о вручении, конвертов-возвратов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что общество и ответчик были извещены надлежащим образом о созыве собрания, а истец обладал информацией о надлежащем извещении второго участника на момент проведения собрания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обращения к обществу с требованием о предоставлении адреса ответчика, указанного в списке участников общества, на момент назначения иной даты проведения нового собрания не имеется.

Письмом от 14.04.2011, адресованным ответчику как руководителю и участнику общества, истец уведомил о проведении внеочередного собрания участников общества с учетом отсутствия кворума на собрании 12.04.2011 ввиду неявки, назначенного на 26.05.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 33, офис 3, с повесткой по тем же вопросам, связанным с предложением компании, указанным выше (т.1, л.д. 20). Уведомления направлены заказными письмами с уведомлением о вручении 14.04.2011. Из информации, размещенной на сайте почты, следует, что письма вручены 18.05.2011 и 21.05.2011 (идентификаторы 45409136367088, 45409136367095).

В жалобе истец ссылается на вручение указанных отправлений лично ответчику 17.05.2011 и 19.05.2011, о чем свидетельствуют уведомления (т. 3, л.д. 113).

Однако, указанные уведомления невозможно сопоставить с квитанциями, подлинники уведомлений не представлены. Кроме того, из уведомлений следует, что обществу уведомление направлено по адресу: г. Монакова, д. 33, офис 3, этот же адрес указан в качестве адреса отправителя.

Между тем, факт получения от истца корреспонденции ответчик оспаривает, указывая, что был извещен лишь о собрании участников, назначенном на 14.06.2011, письма направлены без описи вложения, при вскрытии конвертов установлено, что в отправлении (идентификатор 45409136367095) содержалось уведомление от 11.05.2011 о проведении собрания 14.06.2011, в отправлении (идентификатор 45400537545761) содержалось уведомление от 06.05.2011 о проведении собрания 14.06.2011, не подписанное истцом, письма направлялись по адресу, получение корреспонденции по которому, затруднительно, истец с требованием о предоставлении списка участников в порядке пункта 4 статьи 35 Закона об ООО не обращался (т.2, л.д. 23-25, 46-49, т.4, л.д. 2, т. 6, л.д. 24-28, 67-72, 78-80).

26.05.2011 проведено внеочередное собрание участников общества, на котором присутствовал истец, ввиду отсутствия кворума решения приняты не были (т.1, л.д. 24). В протоколе отражено, что все участники общества надлежащим образом извещены, при этом информация о том, как установлен указанный факт и каким документом подтвержден, отсутствует. Сведения о наличии приложений к протоколу в виде листа регистрации участников, уведомлений о вручении, конвертов-возвратов не имеется.

Оспаривание ответчиком факта получения им уведомления о проведении со ссылкой на вложение иного отправления, отсутствие описи вложения в отправление, невозможность сопоставления квитанций с уведомлениями, отсутствие в протоколе указания на способы установления факта надлежащего уведомления, приложений к нему, с учетом наличия корпоративного конфликта, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик был извещен о проведении собрания, назначенного на 26.05.2011.

Доказательств того, что непринятие решений по вопросам, включенным в повестку дня несостоявшихся в связи с неявкой ответчика общих собраний участников, повлекло наступление негативных для общества последствий, не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, позволяющих определить содержание правоспособности лица, представившего коммерческое предложение, и оценить его финансовые возможности, а также отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о вручении требования о проведении собрания и уведомлений о проведении собраний, оснований полагать, что действия ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа в указанной части причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, не имеется.

Письмом от 26.04.2011 истец потребовал проведения собрания участников с повесткой: отчет генерального директора по итогам деятельности в 2009, 2010 годах, оценка деятельности генерального директора, утверждение бухгалтерского баланса общества за 2009, 2010 годы, утверждение отчета о прибылях и убытках общества за 2009, 2010 годы, о распределении прибыли общества за 2009, 2010 годы и определении части прибыли, распределяемой между участниками (т.1, л.д. 21). Истцом представлены квитанции о направлении требования ценным письмом с описью вложения и опись вложения, в которой отражено направление требования о проведении собрания по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, офис 3, директору общества Кузьминых Ю.В., без указания даты требования, его содержания (т.1, л.д. 21, оборот).

Доказательств вручения требования ответчику, обществу материалы дела не содержат.

Из информации, размещенной на сайте почты, следует, что органом почтовой связи осуществлен возврат корреспонденции (идентификаторы 45409136515076, 45409136515069) за истечением срока хранения первично 28.05.2011, вторично 30.06.2011.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют - 2 дня (подпункт б пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160).

Фактически доставка корреспонденции приходилась на выходные и праздничные дни (суббота, воскресенье, 1 мая).

Доказательств принятия единоличным исполнительным органом решения о проведении собрания либо отказе в его проведении не представлено.

Доказательств того, что истец на момент принятия решения о созыве собрания располагал сведениями о получении требования единоличным исполнительным органом, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наличие корпоративного конфликта, апелляционная инстанция полагает, что право на созыв собрания у истца в порядке пункта 4 статьи 35 Закона об ООО не возникло.

Доказательств обращения к обществу с требованием о предоставлении адреса ответчика, указанного в списке участников общества, на момент назначения даты проведения собрания не имеется.

Между тем, письмом от 06.05.2011 истец уведомил генерального директора и участника общества Кузьминых Ю.В. о назначении внеочередного собрания участников по вопросам повестки, указанной в требовании от 26.04.2011, на 17.06.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 33, офис 3 (т.1, л.д. 22). Уведомления направлены ценными письмами с описью вложения, из описи следует, что в отправление вложено уведомление о проведении внеочередного собрания, дата уведомления, дата проведения собрания не указаны, адресат Кузьминых Ю.В. (Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 100-26).

В жалобе истец ссылается на вручение уведомления лично ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.3, л.д. 114).

Из информации, размещенной на сайте почты, следует, что корреспонденция, направленная ответчику (идентификатор 45411137478861) вручена 17.05.2011, направленная обществу (идентификатор 45411137478854) первично возвращена 04.07.2011, вторично 09.08.2011.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что факт извещения о проведении собрания 17.06.2011 документально подтвержден.

Однако, учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт уклонения от проведения собраний и участия в собраниях не доказан.

Доказательств того, что действия ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа и как участника в указанной части причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, не представлено.

Ссылки истца на отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета отклоняются, поскольку само по себе непредставление в налоговые органы налоговой отчетности не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Акты налогового органа свидетельствуют о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на общую сумму 600 рублей (т.2, л.д. 58-59, 60, 61, 64-65, т.3, л.д. 104, 106-108, т.4, л.д. 7) за непредставление нескольких документов, и не указывают на систематическое неисполнение обязанностей обществом по представлению налоговой отчетности, доказательств того, что указанная сумма является значительной для предприятия, а уплата штрафа вызвана виновными действиями ответчика как участника общества либо как единоличного исполнительного органа не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что действия ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа и как участника в указанной части причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для исключения ответчика из состава участников общества не доказана и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Ссылка истца на то, что распределение долей участников общества (50 % / 50 %) не позволяет осуществить переизбрание исполнительного органа общества без участия ответчика, отклоняется. Участвуя в создании общества в равных долях, истец принял риски, связанные с осуществлением такой деятельности (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств того, что истец требовал проведения собраний, в повестку которых был включен вопрос о переизбрании руководителя, не представлено.

Иные доводы истца основаны на предположении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-10864/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стовбура Григория Вячеславовича, Кузьминых Юрия Вениаминовича, Кузьминых Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
Л.В.Забутырина
Судьи
С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6842/2011
А76-10864/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте