• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А07-15573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года по делу N А07-15573/2010 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - Перепелкин Валерий Иванович (доверенность от 20.08.2012), Кравцов Евгений Геннадьевич (доверенность от 02.04.2012 N 5), Давлетов Филарит Шайхуллович (протокол от 17.04.2009 N 1, паспорт); администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан - Шаркаева Рина Александровна (доверенность от 11.01.2012 N 10); общества с ограниченной ответственностью «Мишкинская ДСПМК» - Кравцов Евгений Геннадьевич (доверенность от 17.08.2012 N 3).

Закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» (далее - ЗАО «Башкирагропромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», ответчик 1), администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик 2) с исковым заявлением об обязании возвратить из незаконного владения имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, село Мишкино, ул. Пионерская, 93б:

1. Бригадный дом, 1975 года постройки;

2. Сварочный цех, 1975 года постройки;

3. Материальный склад, 1981 года постройки;

4. Автогараж на 10 автомашин, 1977 года постройки;

5. Автостоянка, 1975 года постройки;

6. Асфальтобетонная установка ДС-597, 1975 года постройки;

7. Склад, 1985 года постройки;

8. Здание (проходная), 1987 года постройки;

9. Гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 года постройки;

10. Пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988 года постройки;

11. Административное здание на 50 мест, 1991 года постройки;

12. Водонапорная башня, 1990 года постройки;

13. Емкость 25 куб. м., 1990 года постройки;

14. Бурение скважин, 1990 года постройки;

15. Емкость 50 куб. м., 1998 года постройки;

16. Емкость 10 куб. м., 1998 года постройки;

17. Емкость 5 куб. м., 1998 года постройки;

18. Подземный газопровод высокого давления, 2000 года постройки.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом определения арбитражного суда о привлечении второго ответчика - т.3 л.д.113-114).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010, 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мишкинская ДСПМК» (далее - ООО «Мишкинская ДСПМК»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в Республике Башкортостан) (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 35-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5 л.д.140-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2011 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А07-15573/2010 отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить из незаконного владения ООО «Дорстрой» следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, село Мишкино, ул. Пионерская, 93б:

1. Бригадный дом, 1975 года постройки;

2. Автогараж на 10 автомашин, 1977 года постройки;

3. Склад, 1985 года постройки;

4. Здание (проходная), 1987 года постройки;

5. Гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 года постройки;

6. Пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988 года постройки;

7. Административное здание на 50 мест, 1991 года постройки;

8. Сварочный цех, 1975 года постройки.

Дело N А07-15573/2010 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции оставлены без изменения (т.6 л.д.18-26).

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать представленные в материалы дела договоры аренды на предмет наличия либо отсутствия в них условия о возможности приобретения арендатором арендуемого имущества в собственность с целью установления воли ЗАО «Башкирагропромдорстрой», рассмотреть вопрос о правовых основаниях прекращения права собственности ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на спорное имущество, применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Башкирагропромдорстрой» отказано (т.6 л.д.159-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.7 л.д.2-4).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что с 02.02.3007 по 10.04.2007 истребуемое имущество было передано ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в ДООО ДСПМК «Мишкинская». Указывает, что спорное имущество было включено в конкурсную массу ДООО ДСПМК «Мишкинская» в отсутствие его фактического обладания, в подтверждение чего ссылается на акт приема-передачи имущества по договору аренды от 15.06.2007.

Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что о составлении инвентаризационной описи и включении в нее спорного имущества не знал, в противном случае стороны не стали бы заключать договор аренды от 15.06.2007. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, с момента, когда истец мог узнать о нарушении своего права (дата публикации объявления о торгах в газете «Коммерсант» - 20.09.3008) до подачи искового заявления (30.08.2010), срок исковой давности не истек.

Администрация муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО «Башкирагропромдорстрой» - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции определено верно, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Мишкинская ДСПМК» представило письменные пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Управление Росимущества в Республике Башкортостан явку представителей не обеспечило. Управление Росимущества в Республике Башкортостан направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ЗАО «Башкирагропромдорстрой», ООО «Мишкинская ДСПМК» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением правления «Росколхозстройобъединение» от 26.01.1976 N 19/38 «О мерах по развитию дорожного строительства в колхозах Башкирской АССР» в составе Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций был создан Башкирский республиканский дорожно-строительный трест «Дорспецстрой».

Приказом Госагропрома РСФСР от 15.08.1986 Башкирский республиканский дорожно-строительный трест «Дорспецстрой» был переименован в Башкирский республиканский дорожно-строительный трест «Агропромдорстрой».

Государственное материально-техническое снабжение треста «Агропромдорстрой» осуществлялось Главснабсбытом РСФСР через Совет Министров Башкирской АССР в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1966 N 242 «О порядке планирования, распределения и реализации материальных ресурсов в РСФСР».

В связи с введением в действие с 01.01.1988 Закона СССР «О Государственном предприятии (объединении)» на заседании Совета Башкирского республиканского дорожно-строительного треста «Агропромдорстрой» принято решение о включении в состав треста как структурной единицы без прав юридического лица Мишкинской ДСПМК, о чем указано в выписке из протокола от 25.02.1988 N 2.

Решением конференции представителей трудовых коллективов ДСМПК, ПСБ, УПТК объединения «Башкирагропромдорстрой» принят устав объединения арендаторов «Башкирагропромдорстрой» (протокол от 09.10.1990 N 4).

Приказом государственного агропромышленного комитета РСФСР, кооперативно-государственного объединения по строительству, Российского производственного объединения по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог от 17.10.1990 N 182 объединение «Башкирагропромдорстрой» переведено на аренду с 01.10.1990.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов города Уфы от 28.11.1990 N 21/635 зарегистрировано объединение арендаторов «Башкирагропромдорстрой» как объединение юридически самостоятельных арендных предприятий, созданное для совместного осуществления производственно-хозяйственных функций, представления интересов арендаторов в отношении с органами государственного управления, другими предприятиями в части осуществления совместной деятельности арендных предприятий. В пункте 2 данного решения указано, что объединение арендаторов «Башкирагропромдорстрой» является правопреемником проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения «Башкирагропромдорстрой».

Между Российским производственным объединением по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог «Росагропромдорстрой» (арендодатель) и проектно-промышленно-строительно-ремонтным объединением «Башкирагропромдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.1990, согласно которому арендатор принял в аренду собственность, находящуюся на балансе кооперативно-государственного объединения «Башкирагропромдорстрой» по состоянию на 01.10.1990, состоящую из основных фондов, оборотных средств, материальных ценностей и другого имущества, согласно приложению N 1 к договору. Данный договор заключен на срок с 01.01.1991 по 31.12.1995.

Как следует из устава акционерного общества закрытого типа «Башкирагропромдорстрой», зарегистрированного постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 14.07.1992 N 132, данное общество создано на базе объединения арендаторов «Башкирагропромдорстрой» и является его правопреемником.

При банкротстве дочернего общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК Мишкинская ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (далее - дочернее общество «ДСПМК Мишкинская») спорное имущество было внесено в конкурсную массу, на 30.10.2008 были назначены торги по продаже имущества данного общества.

По результатам аукциона победителем признано межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - межмуниципальное общество «Дорстрой»).

Между дочерним обществом «ДСПМК Мишкинская» и межмуниципальным обществом «Дорстрой» заключены договору купли-продажи от 30.10.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, согласно которым последнее приобрело в собственность административное здание, 1991 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Мишкино, ул. Пионерская, 93; бригадный дом 1975 года постройки, гараж 1977 года постройки; склад, 1985 года постройки; гараж, 1988 года постройки; проходную, 1987 года постройки; гараж профилакторий, 1987 года постройки; гараж, 1988 года постройки; сварочный цех 1975 года постройки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Мишкино, ул. Пионерская, 93б.

Указанные объекты по актам приема-передачи от 31.12.2008 переданы дочерним обществом «ДСПМК Мишкинская» в лице конкурсного управляющего Латыпова Рамзиля Маснавиевича межмуниципальному обществу «Дорстрой» в лице директора Шахмадиева Вячеслава Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-18524/2008 конкурсное производство в отношении дочернего общества «ДСПМК Мишкинская» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2009 внесена запись о ликвидации указанного общества, что подтверждается свидетельством серии 02 N 006137663.

Полагая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, так как было приобретено в процессе приватизации (путем выкупа арендованного имущества), а созданное после 1992 года - возведено истцом за счет собственных средств, ЗАО «Башкирагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на пропуск ЗАО «Башкирагропромдорстрой» срока исковой давности, основываясь на инвентаризационной описи от 10.04.2007, составленной конкурсным управляющим дочернего общества «ДСПМК Мишкинская» Латыповым Р.М. Также арбитражный суд указал, что истец уже 10.04.2007 был лишен спорного недвижимого имущества, в связи с чем передать его в аренду по договору от 15.06.2007 не мог (т.6 л.д.159-169).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-15573/2010 в части, направленной на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество приобретено в собственность правопредшественниками ЗАО «Башкирагропромдорстрой». Впоследствии данные объекты были переданы Мишкинской ДСПМК в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Башкирагропромдорстрой», что подтверждается уставом общества «Башкирагропромдорстрой» (т.4 л. д. 96-113), учредительным договором от 03.04.1992 (т.4 л.д.89-95), сведениями о балансовой стоимости имущества, переданного из Мишкинской ДСПМК в уставный капитал общества «Башкирагропромдорстрой» по учредительному договору от 03.04.1992 (т.4 л.д.115, 116), и поставлены на баланс правопредшественника истца - акционерного общества закрытого типа «Башкирагропромдорстрой», о чем свидетельствуют расшифровки баланса акционерного общества закрытого типа «Башкирагропромдорстрой» на 01.01.1993 (т.4 л.д. 17-120), на основании чего арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО «Башкирагропромдорстрой» обладает правом собственности на вышеуказанные объекты.

Межмуниципальное общество «Дорстрой» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2010 внесена соответствующая запись (свидетельство серии 02 N 006273043), администрацией в порядке, предусмотренном статьями 57, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобретено имущество, ранее приобретенное названным обществом на торгах.

Межмуниципальное общество «Дорстрой» оплатило приобретенное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д.44-47), в связи с чем факт последующей передачи имущества в муниципальную казну при ликвидации данного общества, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует о безвозмездности его приобретения.

Поскольку имущество было приобретено межмуниципальным обществом «Дорстрой» на торгах, право на него в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о сделок с ним» является ранее возникшим и признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, у межмуниципального общества «Дорстрой», а также последнего приобретателя имущества - администрации не имелось оснований для сомнений в наличии у продавца имущества, выставленного на публичные торги, соответствующего вещного права на имущество.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ЗАО «Башкирагропромдорстрой», ДООО ДСПМК «Мишкинская», ООО «Мишкдорремстрой» с 2005 по 2007 годы подписывались договоры аренды недвижимого имущества и оборудования.

Так, 06.05.2004 между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (арендодатель) и ДООО ДСПМК «Мишкинская» (арендатор) был подписан договор аренды производственной базы (здания, сооружения и оборудования), находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, с. Мишкино, ул. Пионерская, 93. Помещения передаются в аренду с 06.05.2004 по 06.05.2009 (т.1 л.д.135).

Актом приема-передачи к договору аренды 06.05.2004 N 5 арендодатель передал, а арендатор принял бригадный дом, 1975 года постройки; материальный склад, 1981 года постройки; автогараж на 10 автомашин, 1977 года постройки; автостоянку, 1975 года постройки; здание (проходная), 1987 года постройки; гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 года постройки; пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988 года постройки; административное здание на 50 мест, 1991 года постройки; водонапорную башню, 1990 года постройки; емкость 25 куб.м., 1990 года постройки; бурение скважин, 1990 года постройки; емкость 50 куб.м., 1998 года постройки; емкость 10 куб.м., 1998 года постройки; емкость 5 куб.м., 1998 года постройки; подземный газопровод высокого давления, 2000 года постройки; асфальтобетонную установку ДС-597, 1975 года постройки.

05.07.2005 между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (арендодатель) и ООО «Мишкдорремстрой» (арендатор) подписан договор аренды объектов недвижимого имущества N 11, указанных в приложении N 1 к договору (т.2 л.д.43-45). Договор действует с 05.07.2005 по 31.12.2005 (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению N 1 в аренду передано следующее имущество: бригадный дом, 1975 года постройки; материальный склад, 1981 года постройки; автогараж на 10 автомашин, 1977 года постройки; автостоянка, 1975 года постройки; здание контейнерного типа (проходная), 1987 года постройки; гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 года постройки; пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988 года постройки; здание административное на 50 мест, 1991 года постройки; водонапорная башня, 1990 года постройки; емкость 25 куб.м., 1990 года постройки; скважина, 1990 года постройки; емкость 50 куб.м., 1998 года постройки; емкость 10 куб.м., 1998 года постройки; емкость 5 куб.м., 1998 года постройки; подземный газопровод высокого давления, 2000 года постройки; асфальтобетонная установка ДС-597, 1975 года постройки; трансформаторная станция, 1975 года постройки.

15.06.2007 между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (арендодатель) и ООО «Мишкинская ДСПМК» (арендатор) подписан договор о передаче объектов недвижимого имущества ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в аренду (без права выкупа) N 1, определенных в приложении N 1 к договору (т.2 л.д. 39-42). Договор действует с 15.06.2007 по 31.05.2008 (пункт 6.1 договора).

Актом приема-передачи в аренду передано бригадный дом, 1975 года постройки; материальный склад, 1981 года постройки; автогараж на 10 автомашин, 1977 года постройки; автостоянка, 1975 года постройки; здание контейнерного типа (проходная), 1987 года постройки; гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 года постройки; пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988 года постройки; административное здание на 50 мест, 1991 года постройки; водонапорная башня, 1990 года постройки; емкость 25 куб.м., 1990 года постройки; бурение скважин, 1990 года постройки; емкость 50 куб.м., 1998 года постройки; емкость 10 куб.м., 1998 года постройки; емкость 5 куб.м., 1998 года постройки; подземный газопровод высокого давления, 2000 года постройки; асфальтобетонная установка ДС-597, 1975 года постройки.

Поскольку указанные договоры аренды не содержат условий о возможности выкупа переданного в аренду имущества арендаторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовала воля на отчуждение спорного имущества. Наличие оснований для прекращения права собственности в порядке пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в заседании суда заявлены доводы о пропуске истцом срока давности по иску о защите нарушенного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого спора требованиям. Исходит из того, что решение о ликвидации ДООО «ДСПМК Мишкинская» было принято и подписано директором ЗАО «Башкирагропромдорстрой» лично.

Следовательно, приняв данное решение, истец знал о его последствиях и при наличии должной заботы о своем имуществе мог ознакомиться с последствиями ведения процедуры банкротства в отношении ДООО «ДСПМК Мишкинская», оспорить решение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2006 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ДООО ДСПМК «Мишкинская», введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2007 года по делу NА07-18524/06 ДООО ДСПМК «Мишкинская» признано банкротом (несостоятельным), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ДООО ДСПМК «Мишкинская» Латыповым Р.М. с 07.04.2007 по 10.04.2007 проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись основных средств, проведена их оценка. Имущество, числящееся на балансе ДООО «ДСПМК Мишкинская», было включено в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора о передаче объектов недвижимого имущества в аренду (без права выкупа) от 15.06.2007 N 1 между директором ЗАО «Башкирагропромдорстрой» Давлетовым Ф.Ш. и директором ООО «Мишкинская ДСПМК» Аймурзиным Ю.Я., спорное имущество у истца отсутствовало, поскольку было включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 10.04.2007 (т.3 л.д.6-9).

Доводы истца о том, что он не давал одобрения конкурсному управляющему относительно включения спорного имущества в конкурсную массу, арбитражным апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Таким образом, одобрения истца конкурсному управляющему не требовалось, поскольку последний действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 30.04.2010 Бирским МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело N0957002 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Давлетова Ф.Ш. (генерального директора ЗАО «Башкирагропромдорстрой») о хищении в августе 2007 года неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием имущества, а именно автотранспортных средств и спецтехники, принадлежащей ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на общую сумму 834 379 руб. (т.4 л.д.148).

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы о применении срока исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года по делу N А07-15573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-15573/2010
18АП-6276/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте