ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 года Дело N А34-6025/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-6025/2011 (судья Суханова О.С.).
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Курганской области, Управление) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат N 1» (далее - ответчик, ОАО «Хлебокомбинат N 1») о признании права собственности Российской Федерации на помещение убежища в здании мехсклада инвентаря и оборудования, литер М, помещения подвала NN 1-13, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 159, строение 2, и истребовании из чужого незаконного владения помещения убежища в здании мехсклада инвентаря и оборудования, литер М, помещения подвала NN 1-13, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, 159, строение 2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58 т.2).
Определениями Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011, 17.01.2012, 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана (Управление по делам ГО и ЧС г.Кургана), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Курганской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие «Экран» (далее - ФГУП «Экран»), Главное Управление МЧС России по Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 (резолютивная часть объявлена 13.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Курганской области (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что Комитет по управлению государственным имуществом, действующим от имени собственника федерального имущества, не имел информации о включении в план приватизации объекта гражданской обороны, поскольку план приватизации не содержит указаний на нахождение в здании мехсклада убежища - объекта гражданской обороны. Кроме того, Управление не знало и не могло знать о наличии права собственности ответчика на объект гражданской обороны с момента внесения записи в Единый реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, о нарушении прав Российской Федерации истец узнал в 2011 году при отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Экран».
ОАО «Хлебокомбинат N 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывает на истечение срока исковой давности, который исчисляется с 1992 года, момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в отчуждении из государственной собственности объекта гражданской обороны в порядке приватизации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Управление по делам ГО и ЧС г.Кургана направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Хлебокомбинат N 1» образовано в результате приватизации муниципального предприятия Курганский хлебокомбинат N 1. План приватизации был утвержден постановлением от 09.12.1992 N 917 Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом (т. 1, л. д. 20).
В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений, по состоянию на 01.10.1992, в состав муниципального имущества передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, вошло здание мехсклада инвентаря и оборудования, с общей балансовой стоимостью на момент приватизации 27522 руб., порядковый номер 12 (Приложение N 1 к Плану приватизации - л. д. 11-15, т. 1)
Согласно техническому паспорту на здание склада лит. М, М1, М2, М3, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 159, строение 2, в состав здания подвала входит бомбоубежище (л. д. 16-19, т. 1).
Сведений о том, что нежилые помещения подвала, в которых размещено убежище, были исключены из состава приватизированного имущества план приватизации не содержит.
На основании плана приватизации Курганского хлебокомбината N 1, утвержденного 09.12.1992 Курганским областным Комитетом по управлению государственным имуществом, в 2004 году осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Хлебокомбинат N1» на здание мехсклада инвентаря и оборудования (Лит. М-М3), площадью 547,3 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган ул. Куйбышева, 159, строение 2 (в целом, включая его подвальную часть), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2004 внесена запись за N 45-01.01-85.2003-0115 (свидетельство о государственной регистрации права 45 УЮ 122664 от 22.01.2004 - т. 1, л. д. 8).
Согласно паспорту убежища от 25.12.1986 N 1, спорное убежище 3 класса имеет общую площадь 189 кв. м, вместимость 175 человек, общий объем 1040 куб. м., два входа, 1 аварийный выход, оборудовано защитно-герметическими дверями, вентиляцией и т.п. (л. д. 21-22, т. 1).
Полагая, что спорный объект гражданской обороны относится к федеральной собственности в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности Российской Федерации на помещение убежища в здании мехсклада инвентаря и оборудования, литер М, помещения подвала NN 1-13, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 159, строение 2, а также истребовании из чужого незаконного указанного имущества.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика, применил срок исковой давности, исчисляемый с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в отчуждении из государственной собственности объекта гражданской обороны в силу приватизации, в 1992 году. Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 24.10.2011, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301-303 названного Кодекса.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
В рассматриваемом случае ТУ ФАУГИ заявлены требования о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения того же имущества.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении владения спорным имуществом ответчиком.
По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над ней хозяйственной власти.
Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.
В материалы дела представлен паспорт убежища, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 159, согласно которому укрытие принадлежит ОАО «Хлебокомбинат N 1». ОАО «Хлебокомбинат N 1» также указан в качестве организации, эксплуатирующей укрытие в мирное время с даты приемки в эксплуатацию - 01.06.1984 (т. 1, л.д. 21-23).
С момента приватизации имущества (пообъектый состав которого определялся исходя из балансовой принадлежности) и до настоящего времени спорный объект не выбывал из владения ответчика.
Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение между ОАО «Хлебокомбинат N 1» и Госкомимуществом России договора от 19.12.2000 N 23 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, не изменило принадлежность нежилых помещений, в которых размещено защитное сооружение (убежище), ответчику на праве собственности (т. 1, л. д. 53-54).
Представленные в материалы дела акты проверок (т. 1, л. д. 159-168) также подтверждают фактическое владение спорными помещениями ответчиком. Актами о проведении проверок ответчик обязывался к проведению ряда мероприятий по приведению убежища в надлежащее состояние, как владелец имущества.
Ответчиком, представлены доказательства несения бремени собственника и фактического владения спорным имуществом, а именно: доказательства нахождения спорных помещений в составе здания мехсклада на балансе, доказательства уплаты налога на имущество организаций, несения расходов на охрану объекта (т. 1, л. д. 60-103).
В связи с отсутствием доказательств осуществления владения спорным имуществом истцом, заявленные им требования о признании права собственности не подлежали удовлетворению, ввиду неправильно избранного способа защиты.
Оснований для удовлетворения виндикационных требований истца также имеется.
Сделка приватизации государственного имущества, совершенная путем утверждения плана приватизации Курганского хлебокомбината N 1 имела место в 1992 году, в силу чего анализ соответствия ее закону осуществляется на основании правовых актов, действовавших в этот период.
Ссылка истца на пункт 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, подлежит отклонению.
Указанное постановление Верховного Совета РФ разграничивало общегосударственную собственность на собственность публично-правовых субъектов различного уровня и не устанавливало запретов на переход имущества из государственной собственности в частную собственность.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный объект является рабочими помещениями запасных пунктов управления органов государственной власти.
На дату приватизации Курганского хлебокомбината N 1 действовал Указ Президента РФ от 29.12.1991 N 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, согласно которым, как указывает истец, запрещалась приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.
В соответствии c пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации.
Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, предусматривала в пункте 2.2.2 раздела 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства Российской Федерации.
Из приведенных в названных нормативных правовых актах перечней объектов и предприятий как запрещенных к приватизации, видно, что объекты гражданской обороны в числе таких объектов не названы.
Прямой запрет на приватизацию спорного объекта данными нормативными правовыми актами не установлен и появился лишь в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», введенной в действие с 01 января 1994 года.
К пункту 2.1.37 подраздела 2.1 «Объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена» раздела 2 «Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации» отнесены защитные сооружения гражданской обороны.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения. Поскольку приватизация в форме преобразования государственного предприятия - Курганского хлебокомбината N 1 в акционерное общество была завершена в 1992 году, до принятия Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, его положения не подлежат применению, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Правительством Российской Федерации было принято решение о приватизации спорного имущества, соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы не были. Названное исключает соответствие сделки приватизации закону.
Однако, указанное обстоятельство не влечет удовлетворение исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются верными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
