• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А07-23238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиуллина Талгата Миннуловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу NА07-23238/2011 (судья Хомутова С.И.).

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Трон» Халиуллин Талгат Миннулович (далее - Халиуллин Т.М., заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, МИФНС России N 39 по РБ) от 17.11.2011 N 31251Б о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трон» (ИНН 0276078491, ОГРН 1030204228548, далее - ООО «Трон», общество).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Юсупов Рустем Сабитович (далее - арбитражный управляющий Юсупов Р.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Халиуллин Т.М., просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как определение о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на определение суда о завершении конкурсного производства от 13.10.2011 была подана апелляционная жалоба 17.10.2011, судом апелляционной инстанции 01.11.2011 указанная жалоба принята к своему производству, приостановление определения о завершении конкурсного производства происходит в силу закона - ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Трон». Суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказывания факта приостановления определения суда от 13.10.2011. Конкурсный управляющий был не вправе представлять определение от 13.10.2011 в регистрирующий орган до истечения 30 дней с момента его вынесения. Суд не применил положения ст. 149 Закона о банкротстве. Кроме того, регистрирующим органом нарушен пятидневный срок внесения записи в ЕГРЮЛ с момента представления соответствующих документов, т.е. решение вынесено с нарушением действующего законодательства. Нарушение прав заявителя выразилось в невозможности обжаловать определение суда от 13.10.2011 о завершении процедуры конкурсного производства. Внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Трон» повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав, что представитель учредителей (участников) должника не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение регистрирующего органа, так как на момент принятия решения регистрирующим органом полномочия представителя учредителей (участников) общества еще не были прекращены. Незнание сотрудников регистрирующего органа о том, что исполнение определения о завершении конкурсного производства было приостановлено, не свидетельствует о законности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От Халиуллина Т.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку болезнь представителя не препятствует явке самого заявителя апелляционной жалобы или иного его представителя в судебное заседание. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 27.12.2011 у Халиуллина Т.М. имеется три представителя. Кроме того, явка заявителя в судебное заседание не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, в связи с чем неявка его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, так как он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-803/2009 ООО «Трон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-803/2009 конкурсным управляющим ООО «Трон» назначен Юсупов Р.С.

13.10.2011 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-803/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Трон» завершено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 к производству была принята апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трон».

16.11.2011 регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Трон» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства N 31251Б (л.д. 51).

17.11.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2110280606170 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Трон» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу А07-803/2009 производство по апелляционной жалобе на определение от 13.10.2011 прекращено.

Полагая, что в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2110280606170 о ликвидации ООО «Трон» не соответствуют закону, так как лишают лиц, участвующих в деле о банкротстве возможности обжаловать определение о завершении конкурсного производства, Халиуллин Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества исполнение определения от 13.10.2011 приостановлено не было. Оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности общества у регистрирующего органа не имелось. Кроме того, суд указал, что у представителя учредителей (участников) должника полномочия на подачу заявления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Закон о госрегистрации).

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ст. 149 Закона устанавливает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, данная норма закона является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трон» было представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 17.10.2011.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба представителем учредителей ООО «Трон» Халиуллиным Т.М. на указанное определение подана 17.10.2011, т.е. в установленный Законом о банкротстве десятидневный срок и принята судом апелляционной инстанции 01.11.2011 к своему производству. При этом в определении суда апелляционной инстанции было указано на то, что исполнение определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливается в силу положений п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение регистрирующего органа принято в нарушение установленного законом запрета на совершение регистрационных действий, не соответствует п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, так как лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве возможности обжаловать определение от 13.10.2011 о завершении конкурсного производства.

Вывод суда о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как заявитель не представил доказательств приостановления исполнения определения суда от 13.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трон», противоречит положениям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о госрегистрации государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Регистрирующий орган не представил суду доказательств того, что ему не было известно о принятии судом к своему производству апелляционной жалобы на определение суда от 13.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трон».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает общедоступность сведений о ходе судебных процессов, размещение всей информации по делу в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и полагает, что ИФНС России N 39 по РБ не была лишена возможности получить сведения об обжаловании судебного акта, а также о том, что исполнение указанного определения приостановлено.

Следует также учитывать, что в силу положений п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает его исполнение, следовательно, специального указания на это в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы не требуется.

Доказательств того, что регистрирующий орган не обладал сведениями об обжаловании определения суда от 13.10.2011 и не мог получить сведения в сети «Интернет», в материалы дела не представлено.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Трон» было преждевременным, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов участников общества, представитель которых своевременно обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принятое регистрирующим органом решение соответствует положениям Закона о госрегистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, нельзя признать верным.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя участников ООО «Трон» Халиуллина Т.М. прав на оспаривание решения регистрирующего органа в связи с тем, что соответствующие полномочия участниками предоставлены ему только для участия в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 указанного Кодекса).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 20.12.2011 заявление представителя участников ООО «Трон» Халиуллина Т.М. было оставлено без движения, при этом заявителю предложено представить доказательства наличия у заявителя статуса участника общества. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2011, согласно которой Халиуллин Т.М. является участником ООО «Трон» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. Заявление судом было принято к производству определением от 19.01.2012.

При рассмотрении дела суд не предложил заявителю представить доказательства наличия у него полномочий действовать при рассмотрении дела по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени всех участников ООО «Трон», уточнить свой процессуальный статус. Вместе с тем, суду была представлена доверенность, выданная Халиуллиным Т.М. его представителям, в том числе Матвеевой Ю.О., которой было подписано заявление, на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая, что полномочия представителя учредителей должника ограничены рамками дела о банкротстве, представитель учредителей должника не вправе передоверить представленные ему собранием участников общества полномочия иному лицу, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что Халлиулин Т.М. является участником ООО «Трон», а также доверенности, выданной Халиуллиным Т.М. как физическим лицом своему представителю, суд первой инстанции был вправе, с учетом положений ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить заявителю уточнить его статус при рассмотрении настоящего дела, и рассмотреть заявление Халиуллина Т.М. как участника ООО «Трон» по существу.

Участник общества как заинтересованное лицо вправе обжаловать решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Однако, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие у Халиуллина Т.М. соответствующих полномочий. Выводы суда первой инстанции в указанной части нарушают права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования участника ООО «Трон» Халиуллина Т.М. о признании незаконным решения инспекции от 16.11.2011 о государственной регистрации ликвидации ООО «Трон» подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявления понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу Халиуллина Т.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу NА07-23238/2011 отменить.

Заявление Халиуллина Талгата Миннуловича удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 31251Б от 16.11.2011 недействительным, не соответствующим ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в пользу Халиуллина Талгата Миннуловича 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
Л.В.Забутырина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23238/2011
18АП-7802/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте