• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А76-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу NА76-4832/2012 (судья Скобелкин А.П.)

Общество с ограниченной ответственностью «Рондаш» (далее - общество «Рондаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (далее - общество «Марк», ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества «Марк» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н: производственное здание цеха 5 общей площадью 7324,3 кв. м; производственное здание цеха 61 общей площадью 692,3 кв. м; производственное здание цеха 68 общей площадью 557,3 кв. м; производственное здание цеха 73 общей площадью 687,5 кв. м; здание склада N 72 общей площадью 360,2 кв. м (далее - спорные объекты недвижимости, спорное имущество) (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, внешний управляющий открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» Петрущенков Ю.М. (л.д. 1-5); определением суда первой инстанции от 04.05.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 86-89).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 25.06.2012) в удовлетворении исковых требований общества «Рондаш» отказано (л.д. 102-108).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Рондаш» (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-11411/2011, в котором истец и ответчик признали, что наличие у общества «Марк» права на спорные объекты создает реальную обязанность общества «Рондаш» обеспечить доступ к ним через принадлежащее ему имущество (ограждение).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (продавец) и обществом «Марк» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 958/47-479-612, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н: производственное здание цеха 5 общей площадью 7324,3 кв. м; производственное здание цеха 61 общей площадью 692,3 кв. м; производственное здание цеха 68 общей площадью 557,3 кв. м; производственное здание цеха 73 общей площадью 687,5 кв. м; здание склада N 72 общей площадью 360,2 кв. м, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить на них денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 72-73).

Согласно пункту 3.1 договора цена объектов составляет 4 000 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 26.09.2005 N 958/47-479-612 продавец передал, а покупатель принял в собственность спорные объекты по акту приема-передачи от 26.09.2005 (л.д. 74).

Право собственности общества «Марк» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2006 74 АБ 573120, 74 АБ 572611, 74 АБ 573119, 74 АБ 572612 и 74 АБ 573121, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 NN 01/135/2012-273, 01/135/2012-271, 01/135/2012-272, 01/135/2012-274, 01/135/2012-275 (л.д. 75-79, 61-65).

Актом обследования ТП-24, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 в корпусе N 17 на территории ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» от 15.03.2012 установлено, что электротехническое оборудование ТП-24 и помещение, в котором она размещена, а также здание корпуса N 17 в целом, к дальнейшей эксплуатации не пригодно; объект представляет угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 69-70).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Рондаш» ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта предлагало поставить вопросы о возможности восстановления спорных объектов до состояния, в котором возможно их использование по первоначальному назначению, без разрушения существующих строительных конструкций и возведения новых строительных конструкций (л.д. 66-68, 90-93).

Ответчик, ссылаясь на статью 70 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил ходатайство, которым признает, что восстановление спорных объектов до состояния, в котором возможно их использование по первоначальному назначению без разрушения существующих строительных конструкций и возведения новых строительных конструкций невозможно (л.д. 94).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано в связи с представлением изложенных выше письменных объяснений ответчика, представленных в порядке статьи 70 АПК РФ (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-11411/2011 установлено, что обществу «Рондаш» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н: автодорога корп. 17, инв. N 200345, площадь покрытия 3601,4 кв. м; часть ограждения промплощадки периметр з-да, инв. 3 200266, протяженностью 2216,57 кв. м, литера 14, 16-21, 28, 30, 35. Указанным решением от 27.09.2011 установлено также, что общество «Рондаш» частично демонтировало забор, заграждающий проход и проезд к объектам недвижимости общества «Марк» и тем самым фактически устранило препятствия в пользовании принадлежащими обществу «Марк» на праве собственности объектами недвижимости.

В материалы дела представлено заключение от 20.09.2011, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АСК», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н (лит. Е, Ж, З, К, И) (л.д. 15-47).

По результатам проведенного обследования сделаны следующие выводы: степень физического износа производственного здания - «корпус N 17» (состоящего из производственных цехов N 5, 61, 68, 73 и здание склада N 73) составляет не менее 90 %, при этом достигнуто предельное состояние строительных конструкций; существующее состояние здания - «корпус N 17» (состоящего из производственных цехов N 5, 61, 68, 73 и здание склада N 73) создает угрозу безопасности в силу того, что условия эксплуатации распределительных устройств не соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242; эксплуатация здания создаст дополнительную угрозу, поскольку повышает вероятность неконтролируемого обрушения здания; здание не отвечает требованиям предельного состояния строительных конструкций, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; устранение изложенной выше угрозы безопасности третьих лиц возможно исключительно путем полного демонтажа несущих конструкций здания, при этом сохранение здания как единой постройки невозможно (л.д. 43).

Ссылаясь на прекращение права собственности ответчика на спорное имущество в связи с его фактической гибелью, общество «Рондаш» на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только в исключительных случаях, когда восстановить право лица невозможно иным способом. Между тем, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения его права и доказательств его восстановления в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в силу п. 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что право собственности общества «Марк» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 75-79, 61-65).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Между тем таковых доказательств в материалы дела не представлено.

В заключении от 20.09.2011, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «АСК», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н 11 (л.д. 15-47), содержатся выводы о степени физического износа производственного здания - «корпус N 17» (состоящего из производственных цехов N 5, 61, 68, 73 и здание склада N 73), составляющей не менее 90 %.

Между тем указанные выводы, равно как сделанные в заключении выводы о возможности устранения создаваемой спорными объектами угрозы безопасности третьих лиц исключительно путем полного демонтажа несущих конструкций здания, не свидетельствуют о факте полного уничтожения либо гибели спорного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Напротив, представленными в составе названного заключения фотоматериалами (л.д. 21-40) подтверждается сохранение в натуре спорных объектов, принадлежащих обществу «Марк», а наличие визуальных повреждений стен, кровли и коммуникаций не может быть принято судом в качестве доказательств фактической утраты и гибели недвижимого имущества.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности в силу гибели либо уничтожения объектов недвижимости ответчика судом не установлено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6811/09 от 01.12.2009 в силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник разрушенного объекта недвижимости не лишён права восстановить его.

Признание ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ обстоятельства невозможности восстановления объектов до состояния, в котором возможно их использование по первоначальному назначению без разрушения существующих строительных конструкций и возведения новых строительных конструкций (л.д. 94), свидетельствует лишь о невозможности использования объектов в их нынешнем состоянии, между тем указанное не означает невозможность восстановления данных объектов, в том числе с последующим изменением их целевого назначения при их восстановлении собственником.

Лишение собственника недвижимого имущества данного права по смыслу указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишает его исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором данные объекты расположены.

Доказательств отсутствия у ответчика намерения восстанавливать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт полного уничтожения принадлежащих на праве собственности обществу «Марк» спорных объектов недвижимого имущества документально не подтвержден, в связи с чем в силу общего принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 избранный истцом способ защиты - иск о признании права собственности отсутствующим - является исключительным и допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Общество «Рондаш» в обоснование правовой заинтересованности в предъявлении рассматриваемого иска ссылается на наличие у него обязанности обеспечивать доступ ответчика к принадлежащему ему спорному имуществу через имущество, принадлежащее истцу - ограждение.

Судебная коллегия не может признать указанный довод апеллянта обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, как установлено судом ранее при вышеизложенных обстоятельствах оснований для прекращения права собственности ответчика на имущество не имеется, ввиду чего при наличии у общества «Марк» возможности эксплуатировать и восстановить спорное имущество у истца сохраняется обязанность обеспечить проезд к объектам, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-11411/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу NА76-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
И.Ю.Соколова
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4832/2012
18АП-8306/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте