• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А47-4325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-4325/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атриум» Шатилова А.С. (доверенность от 01.02.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО «Атриум», заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), выразившегося в непогашении записей об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Атриум», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и обязании Управления Росреестра в месячный срок погасить в отношении незавершенного строительства торгово-административного комплекса «Атриум», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, N 50 записи об адресах:

- арест, регистрация N 56-56-01/083/2006-428 от 06.09.2006 (постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга судьи Афанаськина В.М. от 31.08.2006);

- арест, регистрация N 56-56-01/078/2007-040 от 11.08.2007 (постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2007);

- арест, регистрация N 56-56-01/078/2007-176 от 04.06.2007 (постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2007),

а также обязании Управления Росреестра возобновить государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 03.10.2006.

Решением суда от 25.06.2012 (резолютивная часть от 14.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе ООО «Атриум» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Считает не соответствующим закону вывод суда о том, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как согласно названной норме с момента введения в отношении общества «Атриум» конкурсного производства подлежат снятию наложенные аресты. Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит соответствующих ограничений, ввиду чего основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указанная позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 31.01.2011 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10. Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для непогашения записей об аресте, и отказ регистрирующего органа нарушает права общества, так как создаёт препятствия в распоряжении имуществом.

Полагает, что вывод суда о том, что при погашении записи об аресте у регистрирующего органа не имеется полномочий по оценке законности и обоснованности судебного акта, на основании которого наложен арест, не соответствует закону, поскольку общество «Атриум» просит снять аресты на имущество в силу решения о признании его банкротом. Указанным правом конкурсный кредитор воспользовался на основании п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59.

Ссылается на то, что судом решение принято при недостаточности доказательств, так как Управление Росреестра в нарушение ч. 1 ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало законности своей действий, представив в материалы дела лишь отзыв, который не опровергает доводов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу NА47-3864/2006-14ГК ООО «Атриум» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н. (т. 1 л.д. 24-26).

Впоследствии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2008 по делу NА47-3864/2006-14ГК конкурсным управляющим ООО «Атриум» утвержден Свиридов В.В. (т. 1 л.д. 27-29).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Атриум» Ершовым С.Н. и ООО «ЗападноАбдулинО» заключен договор купли-продажи от 03.10.2006 незавершенного строительством торгово-административного комплекса «Атриум», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 50, принадлежащего на праве собственности должнику (ООО «Атриум») согласно свидетельству N 56 АА 240087 от 07.06.2006, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, 15, строение 1 (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно Уведомлению N 01/141/2006-346 и 01/141/2006-347 от 07.08.2007 регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты была приостановлена до снятия всех арестов и запретов в порядке, установленном законодательством, наложенных на заявленные к регистрации объекты (т. 1 л.д. 44).

Из дела также следует, что постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы Солоповой О.Н. разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50 и принадлежащий КТ «Социальная инициатива и компания» (т. 2 л.д. 71-73).

На основании данного постановления Управлением Росреестра в ЕГРП 11.08.2007 зарегистрирован арест на принадлежащий ООО «Атриум» незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, номер регистрации записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) 56-56-01/078/2007-040.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы Солоповой О.Н. разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, находящийся в собственности ООО «Атриум» (т. 2 л.д. 65-67). Управлением Росреестра в ЕГРП 04.06.2007 зарегистрирован арест на принадлежащий ООО «Атриум» незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, номер регистрации записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) 56-56- 01/078/2007-176.

Следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Оренбургской области Долговой С.Г. перед Ленинским судом г.Оренбурга заявлено ходатайство о наложении ареста на подземно-наземный торгово-административный и офисный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Афанаскина В.М. от 31.08.2006 наложен арест на подземно-наземный торгово-административный и офисный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50 (т. 1 л.д. 82-83).

В ЕГРП 06.09.2006 арест зарегистрирован за N 56-56-01/083/2006- 428.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26.09.2006 постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.08.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Атриум» Ершова С.Н. без удовлетворения. В возбуждении надзорного производства по жалобе Ершова С.Н. отказано (т. 1 л.д. 84-87).

Письмом исх. б/N от 30.12.2011 конкурсный управляющий ООО «Атриум» обратился в Управление Росреестра и просил погасить записи о вышеназванных арестах и возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 03.10.2006 (т. 1 л.д. 30-31).

Письмом исх. N 02-08-24/253 от 26.01.2012 Управление Росреестра указало на невозможность снятия арестов на имущество, со ссылкой на отсутствие у Управления полномочий проверять законность вынесенного судебного акта на предмет его соответствия положениям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 32-33).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия арестов, наложенных на имущество общества «Атриум», не имеется, так как они наложены судебными актами и зарегистрированы после признания заявителя банкротом и открытия конкурсного производства, в силу чего действия регистрирующего органа соответствуют ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивать законность судебных актов о наложении арестов у регистрирующего органа правомочий не имеется и в случае открытия конкурсного производства записи в ЕГРП не погашаются автоматически.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в ст. 20 Закона о регистрации. Таковыми, в частности, являются случаи, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование наличия оснований для проведения регистрационных действий по снятию обременения в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества заявитель ссылается на то, что общество «Атриум» признано банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу NА47-3864/2006, и в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что аресты, о снятии которых заявляет общество «Атриум», наложены и зарегистрированы позднее введения процедуры банкротства, а именно аресты наложены:

- постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2006, дата регистрации - 06.09.2006;

- постановлением Басманного районного суда г. Москва от 13.02.2007, дата регистрации - 11.05.2007;

- постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2007, дата регистрации - 04.06.2007 (т. 1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа соответствуют требованиям ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Обратный вывод заявителя, а также доводы о том, что аресты в данном случае подлежат снятию исключительно в силу факта признания общества «Атриум» банкротом на основании решения суда, не соответствуют указанной норме Закона о банкротстве.

При этом то обстоятельство, что вышеуказанные судебные акты о наложении ареста были приняты после признания общества банкротом и вне рамок дела о банкротстве, не может быть предметом оценки ни регистрирующего органа, ни суда по настоящему делу в силу требований ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу названных норм.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а также Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-5231/12 от 10.05.2012 по делу NА47-5879/2011, также подлежат отклонению, поскольку из названных разъяснений усматривается наличие у конкурсного управляющего полномочий по снятию арестов, наложенных ранее введения процедуры конкурсного управления, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

При этом то обстоятельство, что по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве, а также цитированных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 59 снятием арестов, наложенных ранее открытия процедуры конкурсного производства, обеспечивается достижение целей конкурсного производства, в частности, устраняются препятствия для реализации конкурсным управляющим полномочий по распоряжению имуществом, само по себе не может являться основанием для снятия арестов, введённых после введения указанной процедуры. Иное нормой ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Заявителем, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие оспариваемых арестов является единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов.

С учётом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя в части полномочий по распоряжению имуществом в процедуре конкурсного производства.

Подлежат также отклонению ссылки апеллянта на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные соответственно, в постановлении N 1-П от 31.01.2011 и постановлении N 17219/10 от 21.06.2011.

По смыслу названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Указанное толкование названных обусловлено необходимостью соблюдения специального порядка удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства и исключения возможности преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, которая создаётся в случае, если арест в рамках уголовного дела наложен в пользу лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника.

Между тем заявителем доказательств совокупности указанных обстоятельств не представлено ни суду при рассмотрении настоящего дела, ни регистрирующему органу при его обращении за снятием арестов.

Из постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2007 (т. 2 л.д. 65) и от 13.02.2007 (т. 2 л.д. 71) следует, что потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, признаны свыше 6500 человек, а уголовное дело возбуждено в отношении руководителей коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания».

Между тем доказательств того, что указанные лица являются конкурсными кредиторами общества «Атриум», в материалы дела не представлено, представителем общества «Атриум» в судебном заседании данное обстоятельство отрицается (протокол судебного заседания 27.08.2012).

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки апеллянта на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17219/10 от 21.06.2011, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении указанного дела принято по внимание, что требования потерпевшего по уголовному делу, в пользу которого был наложен арест, были удовлетворены в процессе конкурсного производства, в силу чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество, поскольку ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, из обстоятельств указанного дела следует, что аресты в рамках уголовных дел наложены до введения процедуры банкротства, чего из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

С учётом изложенных выводов суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Атриум» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-4325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
И.Ю.Соколова
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4325/2012
18АП-8330/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте