ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А76-8709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу NА76-8709/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Гаврилов И.А. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 03-21/7).

Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - ИФНС России N 16 по г. Москве, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, регистрирующий орган) обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее - ООО «Нефрит», общество) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпакова Александра Викторовича (далее - Колпаков А.В., третье лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Миассу от 30.06.2011 N 1076, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 30.06.2011 ГРН 2117415025693 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН2117415025671 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления (с учетом дополнений от 13.07.2012).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу дело NА40-31310/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 в удовлетворении требований ИФНС России N 16 по г. Москве отказано.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве указывает, что предоставление ООО «Нефрит» недостоверных сведений о месте нахождения общества нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, а также нарушает права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля, проведением соответствующих проверок по уплате налогов и предоставлению налоговой отчетности. Обществом в нарушение требований ст. 4, 12, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в регистрирующий орган представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Факт отсутствия ООО «Нефрит» по адресу государственной регистрации (г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2, ком. 9 «Б») установлен заявителем при выездной проверке, о чем 02.12.2011 составлен акт, следовательно, о нарушении прав заявителю стало известно с указанной даты.

В своем отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган указывает, что ООО «Нефрит» для государственной регистрации предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиями закона. На момент их регистрации недостоверность содержащихся в них сведений не была установлена, оснований для отказа в регистрации не было. Заявление ИФНС России N 16 по г. Москве подано с нарушением срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности, вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. Регистрация носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах и в заявлении, возлагается на лицо, обратившееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Кроме того, ИФНС России N 16 по г. Москве не представила доказательств того, что на момент государственной регистрации ООО «Нефрит» действительно отсутствовало по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2, ком. 9 «Б». Срок для подачи настоящего заявления в суд следует исчислять не с момента проведения выездной проверки, а с момента вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, то есть с 30.06.2011.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель регистрирующего органа поддержал доводы отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2005 ИФНС России по г. Миассу Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Нефрит» за основным государственным регистрационным номером 1057407024696.

27.06.2011 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Нефрит». В соответствии с заявлением, изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Также к заявлению приложены: изменения в Устав, протокол общего собрания участников ООО «Нефрит» от 23.06.2011, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно протоколу от 23.06.2011 из состава участников ООО «Нефрит» вышла Лимонова Т.Г., в состав участников принят Колпаков А.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.06.2011, изменено местонахождение общества: г. Москва, ул. Искры, д. 31 корп. 1, ком. 9 «Б», утверждены изменения к Уставу общества, от должности директора освобождена Лимонова Т.Г., на должность директора назначен Колпаков А.В.

30.06.2011 регистрирующим органом было принято решение N 1076 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО «Нефрит». В соответствии с данным решением 30.06.2011 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2117415025671. На основании указанного решения внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.06.2011 ГРН 2117415025693 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

30.06.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрационный орган - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

02.12.2011 сотрудниками ИФНС России N 16 по г. Москве в присутствии собственников здания произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1, о чем составлен акт N 726/002км установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31 к. 1. В ходе осмотра установлено, по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31 к. 1 ООО «Нефрит» фактически не находится.

Полагая, что регистрирующим органом в нарушение требований Закона о государственной регистрации осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Нефрит» на основании недостоверных сведений о месте нахождения общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что спорная регистрация проведена ИФНС России по г. Миассу Челябинской области на основании документов, соответствующих требованиям ст. 17 Закона о государственной регистрации, а также о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате осуществления регистрационным органом оспариваемых действий. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушения публичных интересов.

Обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший ненормативный акт.

В п. 1 ст. 17 Закона о регистрации перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В указанный перечень включены: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом приложено изменение в Устав ООО «Нефрит», в соответствии с п. 1.3 которого место нахождение общества определено: г. Москва, ул. Искры, д. 31 корп. 1 пом. 2 ком. 9 «Б». Изменения утверждены протоколом общего собрания участников от 23.06.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в регистрирующий орган был представлен весь пакет необходимых документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся смены адреса места его нахождения, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в такой регистрации.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Согласно п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа ООО «Нефрит» в государственной регистрации изменений. Оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, не нарушает права и интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.02.2012.

Поскольку оспариваемое решение принято регистрирующим органом 30.06.2011, регистрационные записи внесены в ЕГРЮЛ и опубликованы также 30.06.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель знал либо должен был знать о принятии оспариваемого решения и нарушении его прав 30.06.2011.

Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения регистрирующего органа заявителем пропущен. Ходатайство в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения N 1076 от 30.06.2011, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представление обществом недостоверных сведений о своем местонахождении нарушает его права на осуществление налогового контроля, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, носят предположительный характер, не подтверждены документально, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт отсутствия ООО «Нефрит» по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2, ком. 9 «Б» установлен при выездной проверке, о чем составлен акт отсутствия юридического лица по указанному адресу.

Между тем, указанный довод заявителя, исходя из положений ст. 17, 23 Закона о государственной регистрации, не опровергает правомерность выводов суда и не свидетельствуют о недействительности решения N 1076 от 30.06.2011.

По смыслу ст. 25 Закона о государственной регистрации заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявлением формы 13001. При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

Довод регистрирующего органа о том, что регистрирующий орган обязан проверять представленные документы и содержащиеся в них сведения на предмет достоверности, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеназванным положениям Закона о государственной регистрации, регулирующим отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу NА76-8709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка