• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А76-2914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-2914/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тимоновой Елены Юрьевны - лично (паспорт), Бугров Э.В. (доверенность от 04.05.2012), Краснихина Е.С. (доверенность от 04.05.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимоновой Елене Юрьевне (далее - ИП Тимонова Е.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 79.00 кв. м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, Свердловский пр., 46, кадастровый номер 74:36:05 07 005:190 путем демонтажа и вывоза временного павильона «Продукты» и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Тимонову Елену Юрьевну путем демонтажа и вывоза временного павильона «Продукты» освободить земельный участок, общей площадью 79.00 кв. м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, Свердловский пр., 46, кадастровый номер 74:36:05 07 005:190, и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Тимонова Е.Ю. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды при отсутствии нарушений условий договора аренды со стороны арендатора и немотивированности отказа от договора. Кроме того, ссылаясь на наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на земельный участок арендой, указал на отсутствие сведений об оспаривании права в судебном порядке, что, по мнению апеллянтом, является согласием арендодателя на продолжение арендных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 05.04.2010 N 2407-д (л. д. 18-19), 15.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Тимоновой Е.Ю. (арендатор) оформлен договор УЗ N 009573-Вр-2010 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 79.00 кв. м, расположенный по Свердловскому проспекту, 46 в Центральном районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0507005:190 из земель населенных пунктов (жилая зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного павильона (пункт 1.1 договора, л. д. 9-15).

Срок аренды установлен до 05.03.2015 (пункт 1.4 договора).

Размер, порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 2 договора аренды.

В пункте 6.5 договора аренды предусмотрены случаи, когда договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно). К таким случаям, в числе иных отнесены принятие арендодателем решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке; невнесение арендатором арендной платы более одного срока по истечении предусмотренного договором срока платежа.

Согласно пункту 6.8 договора, арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Договор аренды от 15.06.2010 УЗ N 009573-Вр-2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 (л. д. 20).

08.11.2011 Комитет, в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес предпринимателя направил уведомление N 21589 о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 6.5 и 6.8 договора аренды (л. д. 21). Указанное уведомление направлено заказанным письмом в адрес ответчика (л. д. 21).

Ссылаясь на прекращение договорных отношений ввиду одностороннего отказа от договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности по освобождению арендуемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка, суд первой инстанции, исходя из условий пунктов 6.5 и 6.8 договора и положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил своей действие в связи с односторонним отказом Комитета от его исполнения. В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка, суд указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.07.2011 регистрационный номер 74-74-01/203/2011-420 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - л. д. 20). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования земельного участка подтвержден актом обследования земельного участка от 06.07.2011, составленным представителем истца (л. д. 24), и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.

Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет, а именно: на четыре года и девять месяцев (с 15.06.2010 по 05.03.2015).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный договор аренды не распространяется. Указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.8 договора от 15.06.2010 УЗ N 009573-Вр-2010 по основаниям, перечисленным в пункте 6.5 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Условиями договора аренды установлено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора (пункт 6.8 договора).

Материалами дела подтверждается, что Комитет в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил предпринимателя Тимонову Е.Ю. письмом от 08.11.2011 N 21589 об отказе от исполнения договора от 15.06.2010 УЗ N 009573-Вр-2010 в одностороннем порядке в связи с принятием арендодателем такого решения в соответствии с условием пункта 6.5 договора (л. д. 21).

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленный 08.11.2011 в адрес ответчика отказ договора аренды от 15.06.2010 УЗ N 009573-Вр-2010 является односторонней сделкой, выражающей волеизъявление арендодателя на прекращение договорных отношений, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

При этом доказательств того, что сделка по одностороннему отказу от договора была оспорена ответчиком в установленном порядке, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора аренды от 15.06.2010 УЗ N 009573-Вр-2010 с 23.11.2011, ввиду одностороннего отказа истца от договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушений условий договора аренды со стороны арендатора как основание, исключающее возможность прекращения договорных отношений, является несостоятельной.

Действительно, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее, досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя предполагает наличие правонарушения со стороны арендатора (абзац 7 указанной статьи). Однако в настоящем случае Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данная процедура отлична от прекращения договорных отношений путем предъявления одной стороной требования другой стороне о расторжении договора и не связана с нарушением договорных обязательств.

Учитывая это, поименованные в пункте 6.5 и 6.8 спорного договора аренды от 15.06.2010 УЗ N 009573-Вр-2010 положения не могут быть истолкованы как механизм расторжения данной сделки, предполагающий наличие нарушения какой-либо из сторон обязательственных прав другой стороны. При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о наличии согласия арендодателя на продолжение арендных отношений, в связи с отсутствием сведений об оспаривании истцом права аренды ответчика не является обоснованным. Иск о выселении из занимаемого помещения ввиду одностороннего отказа от договора является следствием реализации права арендодателя на отказ от договора. Наличие зарегистрированного в установленном порядке права аренды за предпринимателем не означает изменение соответствующего намерения арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сохранение регистрационной записи не является свидетельством наличия арендных отношений сторон. Тем более, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не установлено сроков обращения заинтересованного лица за совершением регистрационных действий по прекращению зарегистрированного обременения.

Ссылка апеллянта на принятие арендодателем оплаты по договору аренды, при наличии уведомления об отказе от исполнения договора аренды, как согласие последнего на продолжение арендных отношений, также подлежит отклонению. Фактическое пользование спорным помещением и его оплата после прекращения действия договора не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования земельным участком.

Сведений об изменении волеизъявление арендодателя на отказ от договора, в том числе в связи с согласованием, по заявлению предпринимателя, места размещения нестационарного объекта торговли (письмо управления торговли на л.д.91) суду не представлено. Позиция истца по настоящего делу свидетельствует об обратном.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата ответчиком Комитету земельного участка площадью 79,00 кв. м в установленном законом порядке, освобождения земельного участка от временного павильона «Продукты» в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, по которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 79,00 кв. м, прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, требование истца об освобождении этого земельного участка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-2914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
И.Ю.Соколова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2914/2012
18АП-8289/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте